Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2023 (1-443/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-23/2023 (№ 1-443/2022)

УИД 81RS0006-01-2022-002777-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 января 2023 года с. Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Подкиной Т.В., Боталовой Ж.Л.,

защитника – адвоката Автайкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маммедова Сахавата Интигам оглы, <адрес>, уроженца <данные изъяты>, гражданства и регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: П.З.С, ДД.ММ.ГГГГ, и П.Д.С, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 28 дней,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 часов Маммедов С.И., будучи осужденным по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, снятым с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания и отбывающим дополнительное наказание, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, когда у дома <адрес> был остановлен нарядом ДПС, после чего в связи с имеющимися у него признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> где прибором «Lion Alcolmeter мод SD-400» у него было установлено наличие 0,42 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 21636 от <данные изъяты> года обнаружено содержание этанола 0,68 ‰ в крови, 0,53 ‰ в моче, тем самым последний нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку содеянного, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью; подтвердил, что обращался с просьбой о производстве предварительного расследования в порядке гл. 32.1 УПК РФ; просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 316, 317 и 226.9 УПК РФ; пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания.

Защитник поддержал заявленное Маммедовым С.И. ходатайство.

Государственный обвинитель полагал, что подсудимый обоснованно привлечен к ответственности, дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона, повлекших ущемление прав и интересов участников уголовного судопроизводства, не допущено, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в его совершении, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Маммедов С.И. в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое в тот же день было удовлетворено, в связи с чем предварительное расследование по уголовному делу производилось в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, указанные в ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, Маммедов С.И. владеет русским языком, на котором ведется уголовное судопроизводство по делу, дознавателем ему разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Исходя из того, что вышеуказанные ходатайства заявлены Маммедовым С.И. добровольно, после консультации с защитником, характер и их последствия он осознает, преступление, в совершении которого обвиняется последний, относится к категории небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст.ст.226.9 и 314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, поскольку обстоятельств, препятствующих вынесению итогового решения, не имеется: обвинение, с которым согласился подсудимый законно, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами оспорены не были, самооговор исключается, что позволяет считать вину данного лица доказанной.

Действия Маммедова С.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Маммедов С.И. характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, проживает с не находящейся в состоянии беременности сожительницей и двумя малолетними детьми, которым он, несмотря на отсутствие сведений в свидетельствах о рождении, приходится биологическим отцом, на учетах у врачей, в том числе нарколога и психиатра, не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие двоих малолетних детей у виновного, в воспитании и содержании которых последний принимает непосредственное участие; раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании им своего противоправного поведения, а также состояние здоровья близкого родственника (матери), являющейся инвалидом второй группы бессрочно, за которой он периодически осуществляет уход, и члена его семьи (сожительницы), имеющей хроническое заболевание, с которой подсудимый ведет общее хозяйство.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

В ходе дознания Маммедов С.И. давал изобличающие себя показания, однако значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших расследованию и соответствующей юридической оценке деяния, с учетом того, что преступление совершено им в условиях очевидности, не сообщал, с заявлением в полицию не обращался.

Признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающее обстоятельство.

Сведений о наличии у подсудимого, его иных близких родственников и членов семьи, помимо вышеуказанных, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Непогашенная судимость по приговору от 31 мая 2022 года, по которому Маммедов С.И. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

Однако, учитывая, что применяемые меры государственного принуждения не оказали на подсудимого должного воспитательного воздействия, отбывая наказание по предыдущему приговору, он вновь совершил умышленное деяние небольшой тяжести, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Маммедова С.И., поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление последнего.

Более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа, исправительных работ суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, исходя из его материального и семейного положения, кроме того, оно не позволит сформировать у него стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы лицам без гражданства, к каковым относится Маммедов С.И., не назначается.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, связи с чем на основании п. 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ заменяет ему назначенное основное наказание принудительными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения Маммедову С.И. данного вида наказания суд не усматривает.

Размер наказания подсудимому суд определяет исходя из переделов санкции инкриминируемого ему преступления, с учетом положений вышеназванной статьи Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ наказание в виде принудительных работ Маммедову С.И. надлежит отбывать в исправительном центре, куда он должен следователь самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 этого же Кодекса, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ подсудимому необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Окончательное наказание Маммедову С.И. следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия виновным наказания в виде принудительных работ.

Правовых оснований для изменения подсудимому категории деяния на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении Маммедова С.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 8 970 рублей ? оплата труда адвоката Карелина Е.С., понесенные в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 и ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маммедова Сахавата Интигам оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Маммедову С.И. принудительными работами сроком 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Маммедову С.И. наказание в виде принудительных работ сроком 1 год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев.

После получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Маммедову С.И. следует прибыть к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Маммедовым С.И. основного наказания.

Меру пресечения Маммедову С.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 8 970 рублей, выплаченные адвокату Карелину Е.С., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина