Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9419/2020 от 17.08.2020

судья: Мыльникова Н.В. гр. дело № 33-9419/2020

(гр. дело № 2-741/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Моргачеовой Н.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой Н.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» – удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой Н.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № за период с 17.02.2017г. по 06.02.2018г. в размере 95512,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065,38 рублей»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Исаевой Н.А. по доверенности Сидорина Д.С. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.02.2020 НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности Чернецовой А.А. обратилось в суд с иском к Исаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ответчика заявления между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Исаевой Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 343 560 руб. сроком на 60 месяцев (до 01.08.2018) под 22,90% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты подлежали уплате должником ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства перечислены банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график внесения кредитных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) №.

На дату уступки прав требования по кредитному договору задолженность Исаевой Н.А. начислена в размере 560 060,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направило в адрес должника требование о погашении задолженности по кредитному договору, а также уведомление о смене кредитора.

С момента перехода к истцу прав требования по кредитному договору ответчик произвел погашение задолженности в сумме 4 487,43 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 11.02.2017 по 06.02.2018 в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исаева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ссылается на нарушение истцом сроков исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исаевой Н.А. по доверенности Сидорин Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Фактические обстоятельства заключения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Исаевой Н.А. кредитного договора, исполнения банком в полном объеме своих обязательств по перечислению ответчику кредитных денежных средств, нарушения заемщиком обязанностей по погашению кредитных платежей, а также обстоятельства уступки банком прав требования к заемщику Исаевой Н.А. на основании заключенного с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами дела (л.д.16-36).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дату перехода права требования определен в размере 560 060,32 руб., из которых задолженность по основному долгу 330 713,61 руб., задолженность по процентам 30 711,24 руб., задолженность по комиссии 145 руб., задолженность по штрафным санкциям 198 490,47 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» в адрес Исаевой Н.А. направлено уведомление о новом кредиторе, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

По заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Исаевой Н.А. части задолженности по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу в размере 20 000 руб., который на основании поступивших от должника возражений отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

По заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Исаевой Н.А. части задолженности по основному долгу по вышеуказанному кредитному договору в размере 100 000 руб., который на основании поступивших от должника возражений отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области с Исаевой Н.А. взыскана денежная сумма в размере 4 487,43 руб. путем списания с банковской карты ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

При обращении в суд с настоящим иском истец самостоятельно исключил из общего объема задолженности Исаевой Н.А. суммы процентов, комиссий и штрафных санкций и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 11.02.2017 по 06.02.2018 в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принят во внимание факт списания с банковской карты Исаевой Н.А. в рамках исполнения судебного приказа денежной суммы в размере 4 487,43 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и полному погашению кредитных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Исаевой Н.А. в пользу НАО «ПКБ» части задолженности в размере 95 512, 57 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что с настоящим иском в суд НАО «ПКБ» обратилось 05.02.2020, учитывая, что в силу норм действующего законодательства срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту за период с 11.02.2017 по 06.02.2018 заявлены в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с даты последнего платежа по кредитному договору, имевшего место в 2013 году, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты предъявления истцом досудебного требования о погашении задолженности, то есть с 05.06.2015, также являются необоснованными, поскольку факт направления соответствующего уведомления о новом кредиторе и необходимости погашения образовавшейся задолженности не влечет прекращение действия кредитного договора, заключенного сроком до 01.08.2018.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: