Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-421/2023 от 02.10.2023

Судья Афонин Г.В. Дело № 21-421/2023 УИД 37RS0010-01-2023-001962-48

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 16 ноября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобеФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисова Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области Титоренко С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее - Управление Роскомнадзора по Ивановской области) Харисова Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области Титоренко С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанные определение должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное определение, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд,ФИО1ставит вопрос об отмене вышеназванных процессуальных актов. Указывает, что оспариваемые определение и решения не соответствуют задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку их нельзя считать мотивированными. Считает определение и решения незаконными по доводам жалобы, рассмотренной районным судом. Полагает, что судья поддержал освобождение правонарушителя от ответственности, расширил свои полномочия, незаконно установив обстоятельства, которые в будущем могут иметь преюдициальное значение и негативно сказаться на его правах. Указывает, что вопреки позиции судьи, <данные изъяты> является оператором его персональных данных не только в связи с заявлением о возбуждении дела, но и в связи с рассмотрением иных его обращений и заявлений, также в связи с тем, что в настоящее время является участником судебных разбирательств с его участием. Заявитель не согласен с тем, что в оспариваемом решении судьей не установлено обстоятельство обработки его персональных данных. Полагает, что персональные данные должны были обрабатываться, в том числе, и в связи с поступлением материалов дела об административном правонарушении, которые были возвращены, поскольку определение о возвращении протокола об административном правонарушении могло быть им обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ. Считает, что не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о нем, как о потерпевшем не исключало обязанность направления в его адрес указанного определения, поскольку впоследствии после устранения недостатков именно он был потерпевшим, в связи с чем, его права были нарушены. Харисовым Р.Д. проигнорировано то обстоятельство, что в адрес <данные изъяты> поступил не только протокол об административном правонарушении, который был возвращен, но и возбуждено дело об административном правонарушении, содержащее запись его персональных данных. Персональные данные были указаны в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и в самом протоколе. Также указывает, что сам факт поступления возбужденного дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что <данные изъяты> и его сотрудники имели доступ к его персональным данным, поскольку в их распоряжении имелись документы, содержащие персональные данные. Считает, что факт неисполнения обязанностей по направлению в его адрес определения о возвращении протокола об административном правонарушении и, как следствие, нарушение его прав на обжалование указанного определения Харисовым Р.Д., Титоренко С.В. и судьей районного суда восприняты как повод для совершения в отношении него правонарушения.

Извещенные в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке о месте и времени рассмотрения жалобыФИО1, ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисов Р.Д., старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководитель Управления Роскомнадзора по Ивановской области Титоренко С.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Руководитель Управления <данные изъяты>. ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя <данные изъяты>, возражал против удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по Ивановской области поступило перенаправленное из Прокуратуры Ивановской области обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил возбудить в отношении <данные изъяты> области, заместителя руководителя <данные изъяты>., начальника юридического отдела <данные изъяты>. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, по факту непредставления ему информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», касающейся обработки его персональных данных.

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что им был направлен запрос субъекта персональных данных, предусмотренный ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», основной целью которого являлось выяснение поступления из прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново дела об административном правонарушении, возбужденного по его заявлению в отношении АО «<данные изъяты>». Указывает, что представленный <данные изъяты> ответ не содержал запрашиваемых сведений, в связи с чем, нарушены его права, как субъекта персональных данных. При этом Управление <данные изъяты> является оператором его персональных данных, поскольку дело с его персональными данными поступало в <данные изъяты>, но было возвращено.

По результатам проведенной проверки по доводам ФИО1 ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисовым Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалоб ФИО1 на указанное определение вышестоящее должностное лицо и судья районного суда обоснованно не нашли правовых оснований для его отмены.

Оснований не согласиться с вынесенными процессуальными актами не имеется.

Объективная сторона правонарушения по ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ выражается в непредставлении субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 152-ФЗ, оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст.14 настоящего Закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение ч. 8 ст. 14 настоящего Закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя (ч. 2 ст. 20 Федеральный закон № 152-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за номером № зарегистрирован запрос ФИО1, в котором он просил подтвердить факт обработки его персональных данных в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных по его заявлениям в отношении АО «<данные изъяты>» и его сотрудников по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, а также предоставить информацию о наименовании и месте нахождения оператора/операторов, сведения о лицах (за исключением оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные, в связи с обработкой его персональных данных на основании договора с оператором или на основании федерального закона в целях рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за подписью руководителя ФИО2 (исполнитель ФИО3) дан ответ № ФИО1, в котором заявителю сообщено, что дела об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>» и сотрудников АО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, по факту ненадлежащего доставления письма ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>», не принимались <данные изъяты>. В связи с чем, <данные изъяты> и должностными лицами <данные изъяты> персональные данные заявителя не обрабатывались.

Полагая, что <данные изъяты> не предоставлены сведения об обработке персональных данных ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Ивановской области с указанным выше заявлением о привлечении, в том числе, <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ.

Исходя из ответа руководителя <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Управления Роскомнадзора по Ивановской области, сведения, подтверждающие факт обработки персональных данных в обращении ФИО1, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, не изложены в связи с чем, оснований для признания указанного запроса, поданным в соответствии с требованиями Федерального закона № 152-ФЗ, не имелось. Ответ на указанное обращение направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, указанный в обращении. Также указано, что в постановлении прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ участниками производства по делу об административном правонарушении являлись лицо, в отношении которого велось производство по делу и орган прокуратуры, иных участников производства по делу в постановлении не указывалось, в связи с чем, ни в какие формы учета сведений о ФИО1 по данному факту не заносились, данные о ФИО1 в <данные изъяты> не хранятся. Личность указанного лица не устанавливалась, сбор дополнительных сведений в целях установления личности не осуществлялся.

Из материалов дела также усматривается, что в 2022 году из прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново в <данные изъяты> поступило дело об административном правонарушении в отношении директора УФПС <данные изъяты> области АО «<данные изъяты>» ФИО5 и дело об административном правонарушении в отношении должностного лица <данные изъяты> области АО «<данные изъяты>». Указанные дела об административных правонарушениях не были приняты к рассмотрению должностным лицом <данные изъяты>, а были возвращены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения выявленных недостатков (л.д. 48-49, 54, 57-62).

Несмотря на то, что в возвращенных <данные изъяты> материалах дел об административных правонарушениях в отношении директора УФПС <данные изъяты> области АО «<данные изъяты>» ФИО5 и должностного лица <данные изъяты> области АО «<данные изъяты>» имелись сведения о фамилии и инициалах заявителя (ФИО1), оснований не согласиться с выводом должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 152-ФЗ сфера действия указанного Закона распространяется на отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 152-ФЗ, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных указанную в ч. 3 названной статьи информацию.

На основании положений п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 152-ФЗ оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 18 данного Закона, в случаях, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011года № 1251-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30 Федерального закона «О полиции» и статьей 7 Федерального закона «О персональных данных», действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях.

Полагаю, что указанный подход применим и к случаям по проверке заявлений и сообщений о совершении административного правонарушения.

Поскольку <данные изъяты> получило доступ к информации, содержащейся в материалах дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении директора УФПС <данные изъяты> области АО «<данные изъяты>» ФИО5 и в отношении должностного лица <данные изъяты> области АО «<данные изъяты>», в рамках проверок, проводимых по обращениям ФИО1, при этом порядок разрешения таких материалов регламентирован КоАП РФ, обязанности сообщать заявителю информацию в соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 152-ФЗ в данном случае не возникало.

При таких обстоятельствах оснований считать неверным выводы должностных лиц Управления Роскомнадзора по Ивановской области и судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения не имеется.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятых по данному делу процессуальных актов, жалоба заявителя не содержит.

Доводы, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции и имеющие отношение к рассматриваемому делу, надлежащим образом оценены судьей районного суда и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене определения должностного лица административного органа, решения вышестоящего должностного лица и судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решения вышестоящего должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по жалобе на это определение, - положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисова Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области Титоренко С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на указанное определение, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова