Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-16/2022 от 28.02.2022

Мировой судья Вологодской области                                                                                     Дело № 10-16/2022

по судебному участку № 8

Сахарова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда     15 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием помощника прокурора города Вологды Никифорова А.А.,

осужденного Соловьева С.А. и его защитника – адвоката Андрикевича С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 15 марта 2022 года,

при секретаре Косолысовой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева С. А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 24 января 2022 года, в соответствии с которым

СОЛОВЬЕВ С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 29 января 2019 года освобожден условно-досрочно по постановлению Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 января 2019 года на 06 месяцев 26 дней;

-приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 02 месяца;

а также осужденный приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2021 года по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2021 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Соловьеву С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он арестован в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время отбывания наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2021 года с 26 октября 2021 года по 23 января 2022 года, время содержания под стражей с 24 января 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С Соловьева С.А. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 000 рублей,

решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1

Преступление совершено 04 июля 2021 года в городе Вологде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев С.А., ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указал на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, незначительный размер причиненного ущерба, а также обстоятельства совершения преступления, согласно которым похищенный им автомобиль, находящийся в не исправном состоянии, создавал помеху для производства ремонтных работ, неоднократные просьбы его убрать со стоянки, потерпевший игнорировал. Просил снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Соловьев С.А. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Защитник – адвокат Андрикевич С.Е. поддержал апелляционную жалобу осужденного, полагал приговор подлежащим изменению.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с приговором согласен.

Помощник прокурора Никифоров А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Соловьева С.А. в хищении принадлежащего потерпевшему ФИО1 имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, правильный анализ которым дан в приговоре.

Соловьев С.А. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии у него в собственности автомобиля «Деу Нексия», который в июле 2021 года был похищен Соловьевым С.А., стоимость ущерба им оценена в 25 000 рублей,

заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к ответственности по факту пропажи автомобиля,

протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2021 года, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес>, на котором находился автомобиль,

протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 копий свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, которые в последующем были осмотрены,

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в собственности ее супруга имелась машина «Деу Нексия», находящаяся в нерабочем состоянии, расположенная у <адрес>. 04 июля 2021 года ей позвонила знакомая и сообщила о пропаже автомобиля, который увез на эвакуаторе Соловьев С.А.,

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он занимается грузоперевозками. В начале июля 2021 года ему поступил заказ от молодого человека на вывоз автомобиля «Деу Нексия» серебряного цвета. По прибытии к месту молодой человек пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Автомобиль был вывезен в пункт приема металлолома,

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что на парковке возле дома, в котором она проживает, стоял автомобиль ФИО1 04 июля 2021 года в дневное время суток, ожидая такси, она увидела стоящего рядом с данным автомобилем Соловьева С.А., который пояснил, что ждет эвакуатор для вывоза машины. После возвращения домой в вечернее время она обнаружила отсутствие машины ФИО1, о случившемся сообщила супруге последнего,

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в июле 2021 года он работал на пункте приема лома. 04 июля 2021 года на эвакуаторе был привезен автомобиль «Деу Нексия». Сдавал его на металлолом известный ему ранее Соловьев С.А., пояснивший, что автомобиль принадлежит ему. За автомобиль передал Соловьеву С.А. денежные средства в размере 9000 рублей,

признательными показаниями Соловьева С.А., согласно которым в начале июля 2021 года, находясь во дворе дома, у него возникла мысль сдать стоящий несколько лет во дворе дома автомобиль «Деу Нексия» на приемку. По объявлению договорился с мужчиной о вывозе автомобиля. Мужчине пояснил, что он (Соловьев С.А.) является собственником машины. На эвакуаторе перевезли машину в пункт приема лома. Часть вырученных денежных средств 3000 рублей передал за эвакуатор, оставшиеся денежные средства 6000 рублей потратил на собственные нужды.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности Соловьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Показания допрошенных по делу потерпевшего, а также свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, являются достоверными и допустимыми. Кроме того осужденный свою причастность к совершению преступления не отрицал, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дал признательные по делу показания.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре. Каких-либо доказательств, опровергающих виновность осужденного в совершении преступления, не имеется. Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о помехе похищенного имущества для производства ремонтных работ на квалификацию и выводы суда о виновности Соловьева С.А. не влияют.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совершение преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, первоначальные объяснения в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в силу части 1 статьи 61 УК РФ по делу не имеется. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений в действиях Соловьева С.А.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Соловьеву С.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание за совершенное преступление судом назначено с применением части 2 статьи 68 УК РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи с учетом рецидива преступлений. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что названное преступление совершено Соловьевым С.А. до осуждения по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2021 года, окончательное наказание судом определено в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен Соловьеву С.А. верно.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное Соловьеву С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его снижения. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 24 января 2022 года подлежит изменению.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на отсутствие оснований для применения статьи 64 УК РФ.

В силу части 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая, что санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает более мягкий вид наказания - штраф, предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы, назначенное Соловьеву С.А, не имеет нижнего предела, санкция не содержит дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, оснований для указания на применение положений статьи 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░