Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2020 (2-495/2019;) ~ М-533/2019 от 13.12.2019

                                                   РЕШЕНИЕ                               №2-68/2020

                                    Именем Российской Федерации                    

                                                    02 марта 2020г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумель Артема Станиславовича к ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании <данные изъяты>., взыскании незаконно удержанной премии,

                                                     установил:

Шумель А.С. обратился в суд с указанным иском к ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области, обосновав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской; с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в должности <данные изъяты> ОМВД России по Светловскому городскому округу.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за допущенное им нарушение процессуального срока рассмотрения материала проверки <данные изъяты>. С данным приказом он был ознакомлен в тот же день.

Однако, 16.09.2019г. в отношении него Ответчиком был издан второй приказ № л/с; на него снова наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за то же нарушение; при этом в п.3 данного приказа имелась формулировка: «приказ ОМВД России по Светловскому ГО № л/с от 11.09.2019г. признать утратившим силу». Также на основании данного приказа с него была удержана премия в сумме 6500руб.

Истец считает приказ № л/с от 16.09.2019г. незаконным, полагая, что этим он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же дисциплинарного проступка.

С учетом поданных уточнений, просил признать приказ ОМВД России по Светловскому ГО от 16.09.2019г. № л/с незаконным и отменить, за исключением п.3 данного приказа, и взыскать в его пользу невыплаченную премию в сумме 6500руб.(л.д.4,24).

В судебном заседании Шумель А.С. настаивал на уточненных исковых требованиях по изложенным в иске доводам (л.д.27-29,141-143,201-203,209).

Представитель ответчика ОМВД России по Светловскому городскому округу Закрасовский С.В.(л.д.41) против иска, с учетом уточнений, возражал(141-143,179-181, 201-203,209).

Представитель УМВД России по Калининградской области Сосина Е.А.(л.д.43) возражала против заявленных исковых требований; поддержала показания и письменные возражения представителя ОМВД России по СГО(141-143,179-181, 201-203,209).

Заслушав явившихся участников, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а такжеопределением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Аналогичные виды дисциплинарных взысканий содержатся в п.33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

        Судом установлено, что с <данные изъяты>. Шумель А.С. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - <данные изъяты> ОМВД России по Светловскому городскому округу(л.д.47,48).

Приказом № л/с от 14.10.2019г. контракт с ним расторгнут по п. 2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ(л.д.7).

Приказом № л/с от 11 сентября 2019г. начальника ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО9 Шумелю А.С. объявлен строгий выговор за нарушение требований ч.1 ст.144 УПК РФ, п.1. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ; п. «а,б» ст.5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, п. 1,2 ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011г. № «О полиции», п.36.4, 36.5,49,54 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом УМВД России по Калининградской области от 21.09.2015г. №270, пп. 2.1,2.3,2.5 совместного приказа Генеральной прокуратуры, МВД,ФСБ, СК,ФСКН,ФТС,ФСИН,МО,ФССП,МЧС России от 26.03.2014г. №147\209\187\23\110\596\149\196\110\154 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», п.14.2,14.3 Должностного регламента, выразившиеся в не принятии своевременных исчерпывающих мер по установлению всех обстоятельств по сообщению о преступлении, нарушении срока рассмотрения сообщения о преступлении по материалу КУСП 2173 от 25.06.2019г.(л.д.138).

С данным приказом Шумель А.С. был ознакомлен 11.09. 2019г., о чем свидетельствует его подпись и не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

       Приказом №л/с от 16.09.2019г. приказ № л\с от 11.09.2019г. признан утратившим силу(п.3); за нарушения по материалу <данные изъяты> №, выразившееся в не принятии своевременных исчерпывающих мер по установлению всех обстоятельств по сообщению о преступлении, нарушении срока рассмотрения сообщения о преступлении, данным приказом на Шумеля А.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора(л.д.139-140).

А также приказ № л\с был дополнен п. 2 - о невыплате Шумелю А.С. в соответствии с п.32 приказа МВД России от 31.01.2013г. №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации» премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей (л.д.139-140).

16.09.2019г. Шумель А.С. ознакомлен с данным приказом.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. начальником ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО9 принято решение о проведении служебной проверки в отношении Шумеля А.С.(л.д.44).Основанием для ее проведения явился рапорт начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по СГО ФИО10 от 15.07.2019г., исходя из которого <данные изъяты> Шумелем А.С. в установленный законом срок не была в полном объеме проведена проверка и не принято процессуальное решение по материалу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГл.д.44).

Установлено, что материал №. был получен Шумелем А.С. для проведения проверки, что не отрицалось им и в ходе рассмотрения дела(л.д.27).

В соответствии с п.14.2 и п.14.3 Должностного регламента <данные изъяты> ОМВД по Светловскому городскому округу, утв. 01.11.2017г., с которым Шумель А.С. был ознакомлен (л.д.45-60), <данные изъяты> обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ. Информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет, в сроки, установленные законодательством РФ(л.д.47).

Установлено, что материал <данные изъяты> № находился в производстве Шумеля А.С. по 05.07.2019г.; 05.07.2019г. Шумель А.С. подал на имя начальника Отдела ФИО9 рапорт, в котором сообщил, что в ходе проведенной им проверки в отношении неустановленного лица, им усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>; полагал, что материал <данные изъяты> № подлежит передаче для принятия процессуального решения в ГД ОМВД России по Светловскому ГО(л.д.126).

Данный рапорт Шумеля А.С. 05.07.2010г. был рассмотрен и в этот же день Шумелю А.С. поручено провести дополнительные мероприятия в рамках материала КУСП №; указано на неполноту проведенной им проверки (л.д.127).

С рапортом заместителя начальника ОМВД России по СГО ФИО11 от 05.07.2019г. Шумель А.С. ознакомлен. Записью, сделанной Шумелем А.С. в данном рапорте, подтверждено, что истец не оспаривал неполноту проведенной им проверки; признал, что граждан не опрашивал (л.д.127,142), что изначально не оспаривалось им и в ходе рассмотрения дела.

Изменение истцом в дальнейшем показаний в этой части суд расценивает, как желание уйти от ответственности.

       Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 6 ст. 52 вышеуказанного Закона закрепляет обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; а также права: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 ст. 52 Закона). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из материалов дела следует, что заключение служебной проверки составлено 19.07.2019г. и этой датой утверждено начальником ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО9 (л.д.133).

Однако, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика пояснила, что в указании месяца составления и утверждения Заключения была допущена техническая ошибка: указан -июль, а правильно -август(л.д.209); данные обстоятельства суду подтверждены и показаниями свидетеля ФИО8, являвшейся одним из членов комиссии, согласовавшей данное Заключение(л.д.209). Судом принимаются данные доводы стороны ответчика. С учетом того, что проверка была назначена 15.07.2019г.; 17.07.2019г. у Шумеля А.С. отобрана объяснительная (л.д.58)(в которой Шумелем А.С. также допущена техническая ошибка в указании номера КУСП и даты материалы, что он подтвердил в судебном заседании-л.д.209), суд считает, что оставшегося срока для проведения проверки и утверждения заключения явно было бы недостаточно.

Более того, если исходить из даты -19 июля 2019г.- данный день являлся нерабочим днем(воскресенье), что лишний раз свидетельствует о допущенной технической ошибке в указании месяца составления и утверждения заключения. Суд считает обоснованными доводы стороны ответчика и 3-го лица, что заключение фактически было составлено и утверждено 19 августа 2019г.; об обоснованности данных доводов свидетельствуют и сведения об указании в заключении на события, произошедшие 01 августа 2019г. (л.д.133-137).

В соответствии с п.49 Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Материалами проверки подтверждается, что проведение проверки по материалу <данные изъяты> № от 25.06.2019г. было поручено истцу.

Как было установлено данный материал им был принят в производство 26.06.2019г..

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся, в том числе, органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

На органы дознания возлагаются: дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

То есть в соответствии с ч. 1 ст. 40 УПК РФ участковый уполномоченный относится к сотрудникам органа дознания.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.3 данной статьи, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи…. Прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Истцом не оспаривалось, что срок проведения проверки по материалу КУСП № с 3-х дней на основании его рапорта был продлен до 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.27 на обороте). В дальнейшем за продлением срока до 30 суток Шумель А.С. не обращался.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Шумелем А.С. проверка в полном объеме по указанному материалу не была проведена; указания заместителя начальника ОМВД России по СГО <данные изъяты>. истцом выполнены не были; более того, истец и намерен был исполнять данное указание, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела (л.д.28,142).

17.07.2019г. данный материал, наряду с иными материалами, был передан Шумелем А.С. начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по СГО ФИО10 для дальнейшего рассмотрения, в связи с его убытием на лечение <данные изъяты>. (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ Шумель А.С. находился на листке нетрудоспособности (л.д.182-183). Первый рабочий день-ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из собранных по делу доказательств, суд считает несостоятельными доводы истца об отсутствии с его стороны дисциплинарного проступка, о котором указано в заключении служебной проверки; действия Ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности являются правомерными, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 27 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст.12 ФЗ №342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. «а» и «б» Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утв.Указом Президента РФ №1377 от 14.10.2012г., сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Пунктами 14.2 и п.14.3 Должностного регламента <данные изъяты> ОМВД России по СГО на Шумеля А.С. возложена обязанность осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ. Информировать в пределах свой компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым он осуществляет, в сроки, установленные законодательством РФ(л.д.47).

Ссылки истца на то, что он не имел возможности надлежащим образом исполнить свои служебные обязанности по материалу КУСП № по объективным причинам, так как указание о проведении дополнительной проверки ему были даны вечером ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельными, так как при наличии обстоятельств, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, он обязан был в короткие сроки об этом поставить в известность непосредственного начальника, что предусмотрено п.5 ч.1 ст.12 ФЗ №342-ФЗ. Чего истцом сделано не было. А в ходе рассмотрения дела Шумель А.С. неоднократно пояснял, что и не намерен был исполнять данное указание.

         Суд считает, что служебная проверка в отношении Шумеля А.С. была проведена надлежащим образом.

    В соответствии с ч.11 ст.51 ФЗ от 30.11.2011г. №343-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а в соответствии с пп. «в» п. 2 ч.6 ст.52 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если то не противоречит требования о неразглашении сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена; до применения к нему дисциплинарного взыскания от него в письменной форме получены объяснения; с заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен(л.д.137), дисциплинарное взыскание наложено в установленный статьей 51 ФЗ №342-ФЗ срок.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что изданием приказа № л/с от 16.09.2019г. он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение.

Независимо от того, что Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был признан утратившим силу изданием приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., это не свидетельствует о том, что ответчик признал отсутствие события и состава дисциплинарного проступка у Шумеля А.С..

Также суд считает, что несоответствие в установочной части в приказах № и № формулировки в части допущенного нарушения по материалу КУСП № с формулировками в их резолютивной части, также не может повлиять на суть принятого решения, так как в соответствии с заключением проверки, как установлено от ДД.ММ.ГГГГ., Шумель А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ч.1 ст.144 УПК РФ, п.1. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ; п. «а,б» ст.5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, п. 1,2 ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011г. №3 «О полиции», п.36.4, 36.5,49,54 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом УМВД России по Калининградской области от 21.09.2015г. №, пп. 2.1,2.3,2.5 совместного приказа Генеральной прокуратуры, МВД,ФСБ, СК,ФСКН,ФТС,ФСИН,МО,ФССП,МЧС России от 26.03.2014г. №147\209\187\23\110\596\149\196\110\154 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», п.14.2,14.3 Должностного регламента, выразившиеся в не принятии своевременных исчерпывающих мер по установлению всех обстоятельств по сообщению о преступлении, нарушении срока рассмотрения сообщения о преступлении по материалу КУСП 2173 от 25.06.2019г.. То есть резолютивная часть приказа № и № полностью соответствуют формулировке, изложенной в Заключении проверки от 19.08.2019г.

Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. вынесет Ответчиком в пределах срока, установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

При определении меры наказания(строгий выговор) представитель нанимателя принял во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка; степень его вины; предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей(приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии № л/с от ДД.ММ.ГГГГл.д.185). Также, исходя из послужного списка Шумеля А.С. на дату привлечения к дисциплинарной ответственности 16.09.2019г., имелся еще один действующий приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о его привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>л.д.177).

В соответствии с приведенными выше положениями нормативных правовых актов, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарного проступка.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, руководителем в силу ч.2 ст.47 ФЗ №342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Шумеля А.С. факта нарушения им служебной дисциплины и в рамках своей(руководителя) компетенции, исходя из характера его совершения и, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, предполагающих наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, а также учитывая тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен и наличие у истца неснятого дисциплинарного взыскания, его прежнее поведение на службе, применено соразмерное дисциплинарное взыскание- строгий выговор.

Поэтому оснований считать примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора несоразмерным, суд не усматривает.

      В соответствии с п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утв.приказом МВД России №65 от 31.01.2013г., сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. В данном случае, Шумель А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в сентябре 2019г. и лишен премии за сентябрь 2019г. именно в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания <данные изъяты>», что подтверждается справкой формы <данные изъяты>(л.д.184).

С учетом изложенного выше, суд считает исковые требования истца, с учетом уточнений, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2020░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.