Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2022 (2-458/2021;) ~ М-445/2021 от 02.12.2021

№ 2-49/2022

УИД 21RS0014-01-2021-000639-02

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

21 января 2022 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Илларионова ДА о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к Илларионова ДА по тем основаниям, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере 65369 рублей под 20,55 % годовых. Денежные средства в размере 65 369 рублей (сумма на оплату товара) перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика. В соответствиями с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7 180,79 рублей. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен (дата) (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 1 208,21 рублей, что является убытками банка.

Указав, что в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежам по кредиту, до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено, по состоянию на (дата) задолженность заемщика по договору составляет 74 639 рублей за период с (дата) по (дата), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от (дата) в размере 74 639,60 рублей, из которых: сумма основного долга - 65 369 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 5 211,93 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 1 208,21 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 850,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 439,19 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом в исковом заявлении представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Куровой Е.В. изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Судебная повестка и документы, направленные в адрес ответчика Илларионовой Д.А., почтовой организацией возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с изложенным суд на основании ст. 113 ГПК РФ приходит к выводу, что неявка данного ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Илларионова ДА был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк открыл заёмщику текущий счет №, на который путем перечисления денежных средств в размере 65369 рублей произведена выдача кредита для оплаты товара в торговой организации согласно распоряжению заемщика.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком перед банком образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 74 639 рублей.

(данные изъяты)

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ответчика по состоянию на (дата) по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет 74 639 рублей: сумма основного долга - 65 369 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 5 211,93 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 1 208,21 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 850,46 рублей.

Из представленных истцом доказательств следует, что при заключении кредитного договора № от (дата) ответчиком предъявлен паспорт серии № на имя Илларионова ДА, (дата) года рождения, уроженки (адрес изъят) (адрес изъят), выданный (дата) (адрес изъят)

При этом такие сведения внесены в указанный выше договор потребительского кредита.

Между тем из определения мирового судьи судебного участка № района Марьино (адрес изъят) об отмене судебного приказа от (дата) по делу № следует, что в поступившем в суд (дата) ходатайстве об отмене судебного приказа Илларионова ДА указала, что задолженность у неё отсутствует, а паспорт был ею утерян.

Кроме того, из ранее рассмотренных Урмарским районным судом гражданских дел суду известно, что аналогичные иски к Илларионова ДА предъявлялись другими кредитно-финансовыми организациями по спорам о взыскании задолженностей по кредитным договорам, заключенным после (дата).

Так, согласно сообщению Миграционного пункта МО МВД России «Урмарский» от (дата) № Илларионова ДА, (дата), обращалась (дата) в ОУФМС России по (адрес изъят) по району Марфино с заявлением об утере паспорта серии № от 07.06.2012 г., и была документирована паспортом гражданина РФ (дата).

Кроме того, из этого сообщения также видно, что на сегодняшний день Илларионова ДА имеет действительный паспорт №, выданный МП МО МВД РФ «Урмарский» от (дата) в связи с негодностью для пользования.

При визуальном сравнении судом изображения на фотографии, вклеенной в паспорт серии № от (дата) на имя Илларионова ДА, предъявленный при получении потребительского кредита, (на ксерокопии паспорта, представленного истцом) с фотографиями, вклеенными в карточку Формы № о получении этого паспорта серии № от (дата) и в паспорт серии № от (дата) (представлены миграционной службой МВД) явно видно, что на ней изображено иное лицо, но не ответчик Илларионова ДА

Таким образом, вопреки доводам истца нельзя признать заключенным между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Илларионова ДА договор потребительского кредита № от (дата), поскольку при заключении договора заемщиком, но не ответчиком, был предъявлен утерянный Илларионова ДА паспорт серии № от (дата) на имя ответчика после того, как она официально обратилась в компетентные органы с заявлением об утере паспорта, тогда как иные доказательства о наличии воли Илларионова ДА на заключение этого договора потребительского кредита № от (дата), как и доказательства получения ответчиком денежных средств по этом договору, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, договор потребительского кредита № от (дата), на котором основаны требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Илларионова ДА о взыскании задолженности по кредитному договору, нельзя признать допустимым с точки зрения закона доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о выражении согласованной с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" воли Илларионова ДА на получение потребительского кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ является необходимым условием для заключения договора.

    При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ суд считает, что истцом не доказан факт получения ответчиком потребительского кредита в сумме 65 369 руб. и принятие обязательств по его возврату.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в случае отказа истцу в иске с ответчика не подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Илларионова ДА о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 56040 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2439,19 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья В.И. Павлов