Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-418/2021 от 17.03.2021

дело № 71-418/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года жалобы Беляевой Д.А., ее защитников Акчермышева Ф.Ф., Тиунова С.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года № 5-676/2021, вынесенное в отношении Беляевой Дарьи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Беляева Д.А. признана виновной в распространении в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выраженной в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Судьей установлено, что в ходе проведения проверки по материалам КУСП <№> от 02 декабря 2020 года было установлено, что 27 октября 2020 года Беляева Д.А. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера «Facebook» на своей персональной странице под именем «Дарья Беляева», доступной для обозрения неопределенному кругу лиц, осуществила распространение текстового комментария, выраженного в неприличной форме относительно судьи и всех представителей судейского корпуса Российской Федерации, как представителей судебной власти Российской Федерации.

В жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Беляеву Д.А., ее защитников Тиунова С.Ю., Акчермышева Ф.Ф., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и установлено судьей при рассмотрении дела, что в ходе проведения проверки по материалам КУСП <№> от 02 декабря 2020 года было установлено, что 27 октября 2020 года Беляева Д.А. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера «Facebook» на своей персональной странице под именем «Дарья Беляева», доступной для обозрения неопределенному кругу лиц, с количеством подписчиков 1533 лица, осуществила распространение текстового комментария, выраженного в неприличной форме относительно судьи и всех представителей судейского корпуса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела установлены судьей на основании достаточной совокупности доказательств, в том числе: рапортов сотрудников полиции от 2, 3, 4 декабря 2020 года (л.д. 3, 5, 6); акта документирования от 04 декабря 2020 года (л.д. 7); скриншотов публикации с персональной страницы Беляевой Дарьи, содержащей, в том числе текстовой комментарий Беляевой Д.А. (л.д. 8-34); заключения эксперта № 608 от 22 декабря 2020 года (л.д. 36-40). Перечисленные доказательства позволили судье прийти к выводу о доказанности виновности Беляевой Д.А. в совершении административного правонарушения.

Оценивая заключение эксперта от 22 декабря 2020 года № 608, предметом исследования которого являлись вопросы о характере опубликованного Беляевой Д.А. текстового комментария прихожу к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу в связи со следующим.

Наличие в материалах дела документов, которые должностные лица составили, руководствуясь нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не дает оснований для вывода о том, что имеющиеся по делу доказательства собраны с нарушением требований закона, поскольку статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает никакого запрета на использование результатов оперативно-розыскной деятельности в производстве по делам об административном правонарушении в качестве доказательств.

При этом в указанном экспертном заключении не выявлено противоречий в описательной части заключения и в выводе, эксперт ответил на поставленные вопросы с учетом применения методик, описанных в заключении.

Приложенный защитником Акчермышевым Ф.Ф. акт экспертного исследования от 09 июня 2021 года № 2022/09-6 не опровергает выводы о виновности Беляевой Д.А. и не является допустимым доказательством по делу, поскольку из данного исследования следует, что эксперт Б., проводившая исследование об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заключений по статье 25.8, статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждена.

Кроме того, в акте исследования экспертом не дано понятие неприличной формы выражения, однако при дефиниционном анализе указано, что высказывание Беляевой Д.А. маркировано пометой грубое, то есть запрещенное моральными нормами общества, которое по характеристике унизительное, то есть суд приходит к выводу о том, что высказывание, выраженное в неприличной форме. При анализе речевых целей эксперт Б. пришла к выводу о совпадении высказывания Беляевой Д.А. с унизительной оценкой лица. Однако заключительный вывод эксперта Б. противоречит вышеприведенному ею анализу речевых целей, поскольку указано на отсутствие лингвистических признаков неприличной формы выражения.

Таким образом, содержащиеся в акте экспертного исследования противоречия, указывают на его недопустимость, как доказательства невиновности Беляевой Д.А.

Действия Беляевой Д.А., выразившиеся в размещении публикации, доступной для обозрения неопределенному кругу лиц, содержащей высказывание относительно судей Российской Федерации в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, судей районного суда квалифицированы правильно по части 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неопределенности принадлежности страницы с аккаунтом в мессенджере безосновательны, поскольку на странице пользователя «Дарья Беляева» размещены сведения личного характера, личные фотографии событий из жизни, которые невозможно разместить иным лицом, не имеющим на постоянной основе доступ к персональной странице. Таким образом, принадлежность страницы Беляевой Д.А., на которой была размещена публикация, содержащая высказывание относительно судей Российской Федерации в неприличной форме, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника о том, что при рассмотрении дела не было установлено место совершения правонарушения, несостоятельны. В данном конкретном случае, с учетом характера совершенного деяния, место совершения административного правонарушения было правомерно определено местом окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется.

Вышеприведенные доводы жалоб по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой, не имеется. Несогласие заявителей жалоб, с оценкой, представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник указывает на неверное установление момента начала течения срока давности привлечения Беляевой Д.А. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, и, как следствие, вынесение судебного постановления по истечении таковых, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Мелкое хулиганство», не является длящимся, соответственно, деяние следует считать оконченным с момента размещения информации в сети Интернет.

Вместе с тем, вышеприведенная позиция защитника является ошибочной и к рассматриваемой категории административных правонарушений не применима.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при решении вопросов о том, относится правонарушение к длящимся или нет, необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По обстоятельствам дела усматривается, что Беляева Д.А. разместила публикацию на своей персональной странице, с вышеуказанным содержанием, 27 октября 2020 года. Указанная публикация была доступна к просмотру для неограниченного круга лиц до обнаружения её юрисдикционным органом – 04 декабря 2020 года.

В связи с изложенным срок давности привлечения Беляевой Д.А. к административной ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения должностным лицом полиции события правонарушения - 04 декабря 2020 года, которое послужило основанием для инициирования проведения в отношении Беляевой Д.А. административных процедур.

Доводы жалобы о нарушении стандартов, установленных статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, со ссылками на то, что при рассмотрении дела не была обеспечена состязательность процесса, что суд совместил функции суда и стороны обвинения, доводы о необеспечении судом участия в деле прокурора, и утверждения о том, что у стороны защиты отсутствовала возможность задать вопросы относительно представленных в дело доказательств, несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что принципы состязательности и равенства сторон соблюдены, участникам производства по делу была предоставлена разумная возможность в представлении доказательств и изложении своего мнения о них.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Суд первой инстанции не принимал на себя функцию поддержания обвинения, оставаясь беспристрастным по отношению ко всем участникам процесса, выполняя принадлежащую ему функцию по разрешению дела на основе представленных в дело стороной обвинения и стороной защиты доказательств.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуальных прав Беляевой Д.А., связанных с ограничением в доступе к правосудию, в праве на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон, из материалов дел не усматривается. Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 6 Конвенции, заявителем реализовано беспрепятственно. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов также не усматривается. Беляева Д.А. не была ограничена в возражениях на предъявленное ей обвинение, при рассмотрении дела воспользовалась юридической помощью защитника, который обосновывал ее позицию по делу, в реализации процессуальных прав участники со стороны защиты ограничены не были.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О).

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Беляевой Д.А. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции части 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года № 5-676/2021, вынесенное в отношении Беляевой Дарьи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы Беляевой Д.А., ее защитников – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова