Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-205/2020 от 15.05.2020

И.о. мирового судьи Вологодской области                                               Дело № 11-205/2020

по судебному участку № 61                       УИД № 35MS0005-01-2019-001099-91

Тихонюк Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                       25 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Вагнера Д. А. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 06.02.2020, которым с Голиковой Е. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору № от 10.12.2012 за период с 27.07.2015 по 26.06.2018 в размере 9865 рублей 08 копеек, проценты в размере 14 418 рублей 80 копеек, штрафные санкции в размере 2505 рублей 53 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1003 рубля 68 копеек, всего 27 793 рубля 09 копеек, в удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Суд, заслушав объяснения Голиковой Е.В.,

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к Голиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.12.2012      № за период с 21.04.2015 по 26.06.2018 в размере 49 381 рубль 50 копеек, из которых основной долг 15 127 рублей 73 копейки, проценты 24 768 рублей 71 копейка, штрафные санкции 9485 рублей 06 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1681 рубль 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Голикова Е.В. в судебном заседании иск признала в части основного долга в размере 9865 рублей 08 копеек, процентов – 14 418 рублей 80 копеек, штрафных санкций – 2505 рублей 53 копейки, всего 26 789 рублей 41 копейка, в остальной части не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Вагнер Д.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований полагать о пропуске срока исковой давности.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Голиковой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 40 000 рублей сроком на 36 месяцев (до 10.12.2015), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 0,14 % в день.

10.12.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислило Голиковой Е.В. денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 10.12.2012 и выпиской банка по счету №.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 9865 рублей 08 копеек, процентов в размере 14 418 рублей 80 копеек, штрафных санкций в размере 2505 рублей 53 копейки, сниженным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей правомерно установлен пропуск срока по платежам до 27.07.2015, причитающимся к уплате в трехлетний период, предшествующих подаче заявления о выдаче судебного приказа, поэтому оснований для взыскания задолженности за весь заявленный истцом период по смыслу статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. В части остальных платежей факт обращения истца за судебной защитой учтен согласно требованиям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направление истцом требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет приостановления течения срока исковой давности, перерыва либо удлинения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

С учетом изложенного содержащийся в апелляционной жалобе довод истца о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для снижения размера штрафных санкций до 2505 рублей 53 копейки является необоснованным.

Взыскание штрафных санкций (неустойки), произведено мировым судьей с учетом разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которого при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применив при взыскании штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору положения статьи 333 ГК РФ, во взаимосвязи с изложенной позицией Верховного суда РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере, соответствующем требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (не ниже однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно снижен размер штрафных санкций (неустойки), без соответствующих доказательств со стороны ответчика, на которого в данном случае возложено бремя доказывания ее несоразмерности, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

           ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░ 06.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░