Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6291/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-6291/2021

УИД 21RS0006-01-2021-000988-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Новгородской В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ефремову В. М., Сергеевой Н. В., Ефремову В. М., действующему в интересах Ефремовой А. В., Ефремовой П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <...> г. между ПАО Сбербанк и Ефремовой Д. Ю. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №, во исполнение условий которого истец предоставил заемщику кредитную карту Visa Gold и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям( оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ просроченная задолженность составляет 25 454,12 руб. Из них задолженность по просроченному основному долгу – 19 762,16 руб., задолженность по просроченным процентам – 5 691,96 руб.

Согласно свидетельству о смерти № выданному Отелом ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ Е. Д.Ю. умерла ДД.ММ.ГГ Наследниками к имуществу умершего являются Ефремов В. М., Сергеева Н. В., несовершеннолетние Ефремова А. В., Ефремова П. В..

На основании изложенного истец просит взыскать с наследников заемщика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 454,12 руб. из которых: просроченный основной долг 19 762,16 руб., просроченные проценты 5 691,96 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 963,62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ефремов В.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ефремовой А.В. и Ефремовой П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, наличие задолженности признал, против солидарного взыскания задолженности не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сергеева Н.В. в судебное заседание явилась, наличие задолженности признала, против удовлетворения исковых требований не возражала.

На основании вышеизложенного суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Ефремова В.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ефремовой А.В. и Ефремовой П.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ПАО Сбербанк и Ефремовой Д. Ю. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №-Р-3176482010.

Во исполнение условий договора истец предоставил заемщику кредитную карту Visa Gold и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Ввиду нарушения ответчиком условий договора за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 25 454,12 руб. из которых задолженность по просроченному основному долгу – 19 762,16 руб., задолженность по просроченным процентам – 5 691,96 руб.

Из материалов дела следует, что заемщик Е. Д.Ю. умерла ДД.ММ.ГГ Данное обстоятельство подтверждается представленной копией свидетельства о смерти № выданному Отелом ЗАГС администрации Цивильского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ (л.д. 18).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса следует иное.

Согласно абзацу 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р. Ф., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГ, наследниками имущества Ефремовой Д.Ю. являются муж Ефремов В.М. и несовершеннолетние дочери Ефремова А.В. и Ефремова П.В. В соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-7510/2019 от ДД.ММ.ГГ право собственности на имущество умершей Ефремовой Д.Ю. также признано за ее матерью Сергеевой Н.В. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 125 895,94 руб.

Учитывая, что размер задолженности по договору №-Р-3176482010, не превышает стоимости наследственного имущества, с наличием и размером задолженности ответчики согласны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с ответчиков в размере 963,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ефремова В. М., Сергеевой Н. В., Ефремова В. М., действующего в интересах Ефремовой А. В., Ефремовой П. В., в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере 25 454 рублей 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 963 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2021 г.

Судья С.Н. Баринов