Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-295/2022 от 22.06.2022

Дело № 1-295/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой                         26 июля 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи            Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора г. Новый Уренгой         Кузнецова Е.С.,

потерпевшего                             Потерпевший №1,

подсудимого                             Кузнецова С.Н.,

его защитника-адвоката                         Медченко Л.И.,

предоставившей ордер № 22/68, удостоверение № 441,

при секретаре судебного заседания                 Чолак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов ФИО16, находясь на территории г. Новый Уренгой ЯНАО, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

7 марта 2022 года около 05 часов Кузнецов С.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении гаража № [суммы изъяты], расположенного в гаражном кооперативе «Авиатор» по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Авиаторов, получив от Потерпевший №1 во временное пользование мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 10» с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», подключенным к банковскому счету [суммы изъяты] банковской карты [суммы изъяты], открытого на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк» № 8369/065 по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 30А, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему.

Реализуя свой преступный умысел, 7 марта 2022 года около 05 часов 24 минут Кузнецов С.Н., находясь в салоне автомобиля такси марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.6 GI МТ г/н [суммы изъяты], под управлением Свидетель №3, припаркованного на участке местности около магазина «Кедр» по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 64/1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 10», зная пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод с банковского счета [суммы изъяты] банковской карты [суммы изъяты], открытого на имя Потерпевший №1, денежных средств в сумме 34 000 рублей на банковский счет [суммы изъяты] банковской карты [суммы изъяты], открытого на имя Свидетель №3 в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 6/4, не осведомленного о преступных намерениях Кузнецова С.Н., тем самым похитив указанные денежные средства.

Продолжая свои преступные действия, 8 марта 2022 года около 21 часа 13 минут Кузнецов С.Н., находясь в помещении гаража № [суммы изъяты], расположенного в гаражном кооперативе «Авиатор» по адресу: г. Новый <данные изъяты>, мкр. Авиаторов, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 10», зная пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод с банковского счета [суммы изъяты] банковской карты [суммы изъяты], открытого на имя Потерпевший №1, денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковский счет [суммы изъяты] банковской карты [суммы изъяты], открытого на имя Свидетель №4 в Западно-Сибирском отделении № 8369/065 ПАО Сбербанк по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 30А, не осведомленной о преступных намерениях Кузнецова С.Н., тем самым похитив указанные денежные средства.

Похищенными денежными средствами Кузнецов С.Н. распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей.

Подсудимый Кузнецов С.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного преступления признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе следствия Кузнецов С.Н. пояснил, что в период с 6 по 11 марта 2022 года он совместно с Потерпевший №1, находясь у него в гараже № [суммы изъяты], расположенного в гаражном кооперативе «Авиатор» по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Авиаторов, употребляли спиртные напитки, которые приобретали на денежные средства потерпевшего. Потерпевший №1 передал ему в пользование мобильный телефон, где было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», назвав пароль для входа в приложение, чтобы он мог оплачивать услуги такси и приобретение спиртного. 07 марта 2022 года около 05 часов они вновь решили приобрести спиртное, для этого Потерпевший №1 передал ему мобильный телефон. Когда он зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», то увидел, что на банковской карте Потерпевший №1 находилась крупная сумма денежных средств, поэтому решил похитить денежные средства в сумме 44 000 рублей. Когда к гаражу приехал автомобиль такси, то он попросил у водителя перевести на его банковскую карту денежные средства, которые последний снимет в банкомате и отдаст ему, водитель согласился. После того, как он перевел денежные средства при помощи мобильного телефона Потерпевший №1 на банковскую карту таксиста, то последний снял 34 000 рублей и передал их ему. Часть денежных средств 2 000 рублей он потратил на оплату услуг вызова такси, 1 000 рублей на приобретение спиртного, 31 000 рублей на личные нужды. 8 марта 2022 года около 21 часа 13 минут во время употребления спиртных напитков у него в гараже совместно с Потерпевший №1, он увидел, что последний спит, поэтому взял мобильный телефон потерпевшего и при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей, по номеру телефона своей сестры, который был привязан к банковской карте Свидетель №4 О том, что денежные средства ему не принадлежат он водителю такси и сестре не говорил. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 78-83, 213-216).

В ходе проверки показаний на месте 16.06.2022 г. Кузнецов С.Н. сообщил обстоятельства совершения им хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 221-226).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в марте 2022 года он совместно с Кузнецовым С.Н. распивал водку в гаражном кооперативе «Авиатор». Для приобретения спиртных напитков они использовали его банковскую карту, которая была привязана к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», находящемуся в его телефоне. Он сообщил Кузнецову С.Н. код для разблокировки, чтобы последний мог оплачивать приобретение продуктов питания и алкоголь. Об обстоятельствах хищения Кузнецовым С.Н. денежных средств с его банковской карты ему ничего неизвестно, так как в указанное время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Его сестра написала заявление в полицию о хищении с его банковской карты денежных средств, однако он точно не может сказать разрешал или нет Кузнецову С.Н., снимать и переводить с его банковской карты денежные средства в сумме 44 000 рублей. Причиненный ущерб не является для него значительным. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен, Кузнецов С.Н. принес ему извинения.

В ходе следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что 11.03.2022 г. его госпитализировали в больницу, куда к нему пришел сотрудник полиции и сообщил, что сестра обратилась в полицию по факту хищения с его банковской карты денежных средств. Сотрудник полиции сказал, что в период с 1 по 11 марта 2022 года по его банковской карте было совершено много банковских операций на различные суммы, а также имеется два перевода на суммы 34 000 и 10 000 рублей. Он сказал сотруднику полиции, что данные денежные переводы в сумме 44 000 рублей, он никому не осуществлял и не разрешал этого делать. Он сразу подумал, что денежные переводы мог осуществить Кузнецов ФИО17, который знал пароль от входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленный в его мобильном телефоне. Долговых обязательств у него перед ФИО2 нет, и не было. Через некоторое время, после того как его выписали из больницы, он встречался с Кузнецовым ФИО18, который признался ему, что он похитил с его банковской карты денежные средства. Кузнецов С.Н. возместил ему причиненный преступлением имущественный вред в сумме 44 000 рублей, претензий к нему не имеет.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их достоверность, противоречия объяснил тем, что не помнит событий, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает водителем в такси. 07.03.2022 г. около 05 часов он принял заказ и приехал в гаражный кооператив «Авиатор», где к нему сел незнакомый мужчина по имени ФИО2, который попросил заехать в банкомат, чтобы снять наличные денежные средства. При этом ФИО2 попросил воспользоваться его банковской картой, так как свою он забыл дома. Он согласился, ФИО2 перевел ему на банковскую карту 34 000 рублей, которые он снял в банкомате, расположенном в магазине «Кедр», после чего передал их ФИО2. О том, что данные денежные средства были похищены, он не знал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что у нее есть родной брат Кузнецов С.Н., который 08.03.2022 г. позвонил ей, поздравил с праздником и перевел на банковскую карту денежные средства в сумме 10 000 рублей в виде возврата долга. Ее не насторожил тот факт, что деньги брат перевел с банковской карты неизвестного человека, так как у него нет своей банковской карты. 09.03.2022 г. ей вновь поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей, однако брат позвонил и сказал, что эти денежные средства ошибочно переведены, поэтому попросил вернуть их обратно на банковскую карту, с которой они поступили.

В заявлении от 11.03.2022 г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 01.03.2022 г. по 10.03.2022 г. похитило с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 44 000 рублей (том 1 л.д. 14).

В ходе осмотра места происшествия от 22.03.2022 г. – <адрес>, потерпевшим Потерпевший №1 был предоставлен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10», с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», к которому привязана банковская карта MasterCardMass **** 6420. При просмотре истории операций установлено наличие банковских переводов различным лицам (том 1 л.д. 32-35).

При осмотре мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 51», принадлежащего Свидетель №3, установлен входящий перевод денежных средств в сумме 34 000 рублей от 07.03.2022 г. (том 1 л.д. 41-45).

Из расписки потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Кузнецов С.Н. 14.06.2022 г. передал ему 44 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (том 1 л.д. 69).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10», при осмотре которого в приложении «Сбербанк Онлайн» в разделе «История операций» обнаружена информация о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 34 000 рублей ФИО20 телефон получателя +[суммы изъяты], номер карты получателя **** 6864, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 10 000 рублей Свидетель №4 Б., номер телефона получателя +[суммы изъяты], номер счета/карты получателя – 4276 67** **** 5077 (том 1 л.д. 104-107, 108-122).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъяты: «история операций по дебетовой карте за период с 07.03.2022 г. по 12.03.2022 г.» ПАО «Сбербанк» [суммы изъяты] на 3-х листах, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 51», при осмотре которых обнаружен 07.03.2022 г. в 03:24 (МСК) перевод с карты 5469 **** 6420 в сумме 34 000 рублей, а также снятие наличных денежных средств 07.03.2022 г. в 03:26 (МСК) в сумме 34 000 рублей. Кроме того в мобильном телефоне имеются две фотографии, датируемые 07.03.2022 г. в 05:35, на которых изображен Кузнецов С.Н. с денежными купюрами в руках (том 1 л.д. 128-132, 133-150).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.6 GI МТ г/н [суммы изъяты], фиолетового цвета, 2011 года выпуска, при осмотре которого установлено место передачи свидетелем наличных денежных средств Кузнецову С.Н. в сумме 34 000 рублей, которые последний перевел с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» [суммы изъяты], принадлежащую Свидетель №3 (том 1 л.д. 159-162, 163-168).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 были изъяты: «выписка по счету дебетовой карты» за период с 07.03.2022 г. по 12.03.2022 г. банковской карты ПАО «Сбербанк» [суммы изъяты] на 2-х листах, мобильный телефон марки «Mi 9 SE», банковская карта ПАО «Сбербанк» [суммы изъяты], при осмотре которых обнаружен перевод от 08.03.2022 г. в 19:13 (МСК) с банковской карты 5469 **** 6420 И. ФИО5 в сумме 10 000 рублей, а также телефонное соединение 08.03.2022 г. в 20:24 с абонентского номера +[суммы изъяты], принадлежащего Кузнецову С.Н. (том 1 л.д. 174-179, 180-188, 191-192).

При осмотре выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» [суммы изъяты] банковской карты ПАО «Сбербанк» [суммы изъяты] на имя Потерпевший №1 установлены факты переводов денежных средств на банковские карты Свидетель №3 07.03.2022 г. в сумме 34 000 рублей и Свидетель №4 08.03.2022 г. в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. 195-199, 202-204).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Виновность подсудимого Кузнецова С.Н. в совершении хищения денежных средств в банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается изложенными выше признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, а также выпиской по банковскому счету Свидетель №3, из которой следует, что 07.03.2022 г. были осуществлены операции по переводу и снятию денежных средств в сумме 34 000 рублей, выпиской по банковскому счету Свидетель №4, согласно которой 08.03.2022 г. на ее счет с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 поступил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также другими исследованными судом доказательствами.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Как следует из описания инкриминированного Кузнецову С.Н. деяния, потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел банковский счет [суммы изъяты], на котором хранились денежные средства; при осуществлении денежных переводов Свидетель №3 и Свидетель №4 с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», к которому была привязана банковская карта, являющаяся инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с указанного банковского счета потерпевшего, в связи с чем суд находит обоснованным вменение квалифицирующего признака «с банковского счета».

В прениях сторон государственный обвинитель изменил объем обвинения, исключив квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, с учетом показаний потерпевшего в судебном заседании, его имущественного положения, размера доходов, отсутствия иждивенцев.

Действия подсудимого Кузнецова С.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кузнецов С.Н. характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 16-17), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний и указании обстоятельств совершения преступления (том 1 л.д. 48-50, 78-83, 213-216, 221-231), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 69).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Кузнецову С.Н. обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить Кузнецову С.Н. наказание в виде штрафа, и не находит оснований для назначения иных более строгих видов наказаний.

Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить Кузнецову С.Н. наказание ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым С.Н. преступления, в том числе непродолжительное время осуществления преступной деятельности и размер похищенных денежных средств, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова С.Н. в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, причиненный ему вред заглажен полностью, путем возмещения материального ущерба и принесения извинений подсудимым, претензий у него к подсудимому нет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Категория совершенного Кузнецовым С.Н. преступления снижена до преступления средней тяжести, подсудимый не судим, характеризуется положительно, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме. Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие освобождению Кузнецова С.Н. от наказания в связи с примирением сторон отсутствуют.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости освобождения Кузнецова С.Н. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в сумме двадцать тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

Освободить Кузнецова С.Н. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кузнецову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- две выписки по счетам, историю операций по дебетовой карте - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Mi 9 SE», банковскую карту ПАО «Сбербанк» [суммы изъяты] – считать возвращенными законному владельцу Свидетель №4;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 51», автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.6 GI МТ г/н [суммы изъяты] – считать возвращенными законному владельцу Свидетель №3;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10» – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                          М.В. Криворотова