Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-583/2022 ~ М-611/2022 от 05.08.2022

Дело №2 - 583/2022

УИД 42RS0036-01-2022-001329-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Топки                              06 сентября 2022 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Васениной О.А.,

при секретаре Варивода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №№

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Пилимон Т.М. о взыскании страхового возмещения по обращению № №.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Пилимон Т.М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Пилимон Т.М. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне уплаченной ООО «СК «Согласие» неустойкой в размере <данные изъяты>. Размер взыскиваемой неустойки, совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, не может превышать <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования заявителя, финансовый уполномоченный принял во внимание результаты проведенной экспертизы, а также, что заявленная неустойка не обоснована и несоразмерна.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств:

1. <данные изъяты>, принадлежащее Пилимон Т.М. , под управлением Пилимон Е.С. ;

2. <данные изъяты>, под управлением Стерелюкина А.Ю. .

Данное ДТП было оформлено в отсутствие уполномоченных на это сотрудников ГИБДД (Евронротокол).

Гражданская ответственность Пилимон Е.С. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (по доверенности) обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в тот же день было выдано направление на проведение осмотра, поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра <данные изъяты> с перечнем повреждений автомобиля.

С целью установления обстоятельств заявленного события, ДТП и причин возникновения повреждений ТС потерпевшего материалы страхового дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу в ООО «М групп».

По результатам проведенного исследования - Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, в котором участвовали транспортные средства <данные изъяты> гос. номер №, ТС <данные изъяты>», гос. номер №, можем разделить на стадии.

Первая стадия - сближение ТС «<данные изъяты>», гос. номер № и ТС «<данные изъяты> гос. номер №.

Вторая стадия - взаимодействие автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, начинается с момента их первичного контакта с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № и заканчивается в момент, когда действия ТС «<данные изъяты>», гос. номер №, на ТС «<данные изъяты> гос. номер №, прекращается, и они начинают свободное движение (разбрасывание).

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, номер кузова <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ минут.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие», рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направил Заявителю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС <данные изъяты> не являются следствием заявленного ДТП.

Указанный довод Страховщика подтверждается Заключение специалиста ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным квалифицированным экспертом-трасологом в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в ОП№ УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия, с требованием пересмотра ранее вынесенного решения и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения.

У Страховщика отсутствуют основания не доверять выводам ранее проведенного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными.

Кроме того, со стороны страховщика произведен осмотр ТС потерпевшего и виновника, изучен фотоматериал с места ДТП, приняты во внимание все обстоятельства и пояснения участников ДТП, изложенных в извещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ООО «СК «Согласие» полагает, что сумма неустойки, взысканная Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не отвечает требования разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки (законной или договорной) снизить ее размер на" основании статьи 333 ГК РФ. Однако, финансовый уполномоченный не принял во внимание, что заявленная неустойка не обоснована и несоразмерна.

Просят суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Пилимон Т.М. №№; приостановить исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Пилимон Т.М. №№ о взыскании с финансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения, неустойки до вынесения судом решения по данному заявлению и его вступления в законную силу.

Заинтересованное лицо Пилимон Т.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о передаче указанного гражданского дела по подсудности в <адрес> по месту ее постоянного жительства <адрес>.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании передачу дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, действующий на основании адвокатского ордера, в судебном заседании передачу дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Конституции РФ, положениям Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которых во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 Закона).

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ.

Заинтересованным лицом Пилимон Т.М. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту её жительства.

Согласно письменным материалам дела заинтересованное лицо Пилимон Т.М. фактически проживает по адресу: <адрес>.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что настоящее дело неподсудно Топкинскому городскому суду Кемеровской области, поскольку местом жительства заинтересованного лица Пилимон Т.М. является адрес: <адрес>, в связи с чем данное дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Пилимон Т.М. №№, по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Кемеровский областной суд путем подачи частной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                              О.А. Васенина

Определение на момент размещения на сайте вступило в законную силу.