Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4899/2024 от 06.03.2024

Судья: Никулкина О.В.

Дело № 2-1273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Левиной М.В.,

Занкиной Е.П.,

при секретаре             Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.11.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АЛМАТРАКС» (№, ОГРН №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (№, ОГРН №), ФИО1 (№) о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АЛМАТРАКС»:

- неустойку – 300000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- почтовые расходы – 325 рублей 10 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЛМАТРАКС»:

- убытки – 326500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическое исполнение обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины – 6222 рубля;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- почтовые расходы – 388 рублей 10 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛМАТРАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просило, с учетом уточнений, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательства) в размере 621816 рублей, расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10000 руб. (20000 руб.*50%), почтовые расходы в размере 325,10 рублей, с ответчика ФИО1 взыскать ущерб, причиненный ТС Infiniti FX37, г/н № в размере 326500 рублей (550900 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с результатами судебной экспертизы АНО «ТЛСЭ» - 224400 рублей страховое возмещение), проценты за пользование чужими средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 326500 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6222 рубля, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10000 рублей (20000 руб.*50%), почтовые расходы в размере 388,10 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать сумму материального ущерба в размере 178700 рублей, а именно, разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждений ТС Infiniti FX37, г/н № без учета износа, определенной в соответствии с единой методикой утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, и суммой выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил копию решения Арбитражного суда Самарской области, которым дана оценка заключенному между ООО «АЛМАТРАСК» и ООО «Рубикон» договору об отступном.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений отраженных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Infiniti FX37, г/н №, под управлением ФИО8 и транспортного средства Peugeot 307, г/н № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1, которой были нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон» (№) и ООО «АЛМАТРАКС» заключено соглашение об отступном.

В соответствии с п. 2.2. соглашения ООО «Рубикон» (№) в качестве отступного передало ООО «АЛМАТРАКС» транспортное средство Infiniti FX37, г/н №, что также подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на транспортное средство Infiniti FX37, г/н № возникло у ООО «АЛМАТРАКС» ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон» (№) и ООО «АЛМАТРАКС» заключено соглашение об отступном.

В соответствии с п. 2.2. соглашения ООО «Рубикон» (№) в качестве отступного передало ООО «АЛМАТРАКС» транспортное средство Infiniti FX37, г/н №, что также подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на транспортное средство Infiniti FX37, г/н № возникло у ООО «АЛМАТРАКС» ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022, представленного судебной коллегии стороной истца. Кроме того, судебная коллегия направляла в адрес ООО «Рубикон» письмо с предложением представить позицию относительно рассматриваемого спора, однако почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО «Рубикон» последним получена не была.

Судебная коллегия, оценивая представленные письменные доказательства – не оспоренный договор об отступном, а также вступивший в законную силу судебный акт, которым дана оценка легитимности и реальности заключенного соглашения об отступном, приходит к выводу о том, что ООО «АМАТРАКС» является собственником транспортного средства несмотря на отсутствие на момент ДТП сведений о нем в регистрационных данных об автомобиле в органах ГИБДД. Учитывая, что внесение таких данных не связано с возникновением права собственности, поскольку транспортные средства относятся к движимому имуществу, факт возникновения права собственности у ООО «АЛМАТРАКС» последним доказан, в связи с чем у него возникло право требовать возмещения убытков, причиненных повреждением транспортного средства, что указывает на отсутствие оснований для привлечения ООО «Рубикон» к участию в деле, поскольку принятое по нему решение не затрагивает права и обязанности первоначального собственника поврежденного транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot 307, г/н № застрахована в АО «ОСК» по полису №, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 126000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения (вх. 490). Письмом исх. 14971 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в удовлетворении требований истцу отказано.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ТЛСЭ» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Infiniti FX37, г/н № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа — 403100 рублей, с учетом износа — 224400 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Infiniti FX37, г/н № исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на момент ДТП составила без износа — 550900 рублей, с учетом износа — 299800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований не доверять заключению эксперта АНО «ТЛСЭ» ФИО6 не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждена соответствующими документами. Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в опровержение выводов судебного эксперта, ответчиками не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 98400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 224400 рублей (126000 руб. + 98400 руб.).

Разрешая исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, определенный в соответствии с указанными выше нормами, составляет 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательства ответчиком), а именно 621816 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 300000 рублей. Решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования истца к ФИО1 о полном возмещении причиненного вреда, а именно, о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца разницы между среднерыночной (фактической) стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой - 326500 рублей (550900 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта № рублей выплаченное ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости определения подлежащей взысканию суммы материального ущерба исходя из восстановительного ремонта повреждений ТС Infiniti FX37, г/н C900КУ163 без учета износа, определенной в соответствии с единой методикой утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, как основанные на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использований иными лицами транспортных средств.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции правомерно принята во внимание стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Infiniti FX37, г/н № исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на момент ДТП составила без износа — 550900 рублей, определенная заключением эксперта АНО «ТЛСЭ» ФИО6

При этом судебная коллегия отмечает, что истец по своему усмотрению выбрал денежную форму выплаты в рамках правоотношений по ОСАГО, что является его правом и для реализации которого согласия причинителя вреда не требуется. Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, ее размер определяется с учетом износа по правилам Единой методики ЦБ РФ в соответствии со статьей 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указание на взыскание с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на подлежащую взысканию сумму в размере 326500 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также соответствует нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало начисления которых правомерно произведено судом с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, поскольку с момента вступления решения в законную силу деликтное обязательство становится денежным, поскольку решением суда установлен размер обязательств ответчика перед истцом.

Размер судебных расходов судом определен верно в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░