Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-395/2024 от 31.05.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Самара 04 июля 2024 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М.,

потерпевшей Р,

подсудимого Иванова А.В.,

защитника – адвоката Корытцева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Иванова АВ <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов <данные изъяты> являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Иванов АВ управлял технически исправным автомобилем «HYUNDAI ACCENT 1.5 LS», № и следовал по сухой, асфальтированной, горизонтальной проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, без осадков, естественного освещения, неограниченной видимости.

Следуя в указанном направлении, водитель Иванов А.В. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия, (далее по тексту Правил):

- пункт 6.2 Правил, в соответствии с которым: круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

- пункт 6.13 Правил, в соответствии с которым: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановится перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей части (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В нарушение указанных пунктов Правил (6.2, 6.13) водитель Иванов А.В., действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «HYUNDAI ACCENT 1.5 LS», №, осуществляя движение в указанном выше направлении, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>, с расположенным на нем регулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, где для его направления движения горел запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора, не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), пересек стоп-линию и въехал на перекрёсток на запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, на указанном перекрёстке, напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, допустил наезд на пешехода Р, переходящую проезжую часть <адрес> на указанном перекрестке, по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий движение (зеленый) сигнал пешеходного светофора, справа налево по ходу движения автомобиля «HYUNDAI ACCENT 1.5 LS», №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «БСМЭ» №э/4754 от ДД.ММ.ГГГГ у Р установлены повреждения:

– оскольчатый перелом левой плечевой кости по уровню хирургической шейки со смещением костных отломков;

– травма левой голени: оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости в средней трети и фрагментарный перелом диафиза малоберцовой кости средней трети, со смещением костных отломков.

Учитывая известные из установочной части «Постановления…» сведения, о получении повреждений в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности. Данные повреждения – по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.1 и п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью Р

    Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ФБУ «СЛСЭ» № 646/2-1-24 от 16.04.2024 года: в данной дорожной обстановке, при указанных исходных данных, в момент включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля «HYUNDAI ACCENT 1.5 LS» располагал технической возможностью остановить автомобиль «HYUNDAI ACCENT 1.5 LS» перед «стоп-линией», не прибегая к экстренному торможению, двигаясь со скоростью 42 км\ч; при указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке, своевременно выполняя требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, т.е. остановившись на красный сигнал светофора перед «стоп-линией», водитель Иванов А.В. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Ивановым А.В. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая Р и подсудимый Иванов А.В. обратились к суду с письменными и устными заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Иванова А.В. в связи с примирением сторон, так как подсудимый в полном объеме в размере 810 000 рублей возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, принес устные извинения, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, примирение между ними достигнуто.

Защитник Корытцев В.В. просил прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением сторон дополнив, что Иванов А.А. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, трудоустроен, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется положительно. Его подзащитный принес извинения потерпевшей, возместил ей причиненный преступлением ущерб в размере 810 000 рублей, примирение между ними достигнуто.

Подсудимому Иванову А.В., потерпевшей Р разъяснено и понятно, что прекращение дела за примирением сторон не является реабилитирующим подсудимого основанием, с прекращением уголовного дела по данному основанию стороны согласны.

Государственный обвинитель, не возражала против удовлетворения ходатайства сторон и прекращения уголовного дела в связи с их примирением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Иванова АВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Иванов А.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, трудоустроен, вред, причиненный преступлением, полностью загладил, возместив потерпевшей ущерб в полном объеме в сумме 810 000 рублей, принес устные извинения, примирение между подсудимым и потерпевшей Р достигнуто.

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении Иванова А.В. в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд не усматривает.

По данному уголовному делу в отношении Иванова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым данную меру пресечения Иванову А.В. отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку рассмотрение уголовного дела по обвинению Иванова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Иванова АВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Иванову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «HYUNDAI ACCENT 1.5 LS», <адрес>, переданный на ответственное хранение Иванову А.В., оставить в его распоряжении; оптический диск с видеозаписью ДТП от 18.09.2023 года, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Промышленный районный суд <адрес>.

Председательствующий К.А.Панкова