Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2024 от 20.03.2024

Дело №

УИД:26RS0№-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                  с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Семина А.В.,

подсудимого Казачкова М.В.,

защитника – адвоката Писаренко Р.Б., представившей удостоверение № и ордер №Н 368959 от 08.04.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казачкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 09.10.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Ставрополя по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужденного:

1) 07.08.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Ставрополя по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

2) 04.09.2023 г. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО) в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за данное преступление, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 09.10.2019г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 мес.;

по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев;

на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по данному приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Ставрополя от 07.08.2023 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 01.04.2024 г. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч.1 ст.157, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание по приговору частично сложено с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.09.2023 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.09.2023 г.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.06.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу (23.03.2024г.);

мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казачков М.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, находясь во дворе домовладения <адрес> муниципального округа <адрес>, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заключил письменный договор с ФИО1 на аренду пылесоса марки «Karcher» модели «Puzi 10/1» сроком на один день. Во исполнение своих договорных обязательств Казачков М.В. передал ФИО1 деньги в сумме 1 000 рублей, не имея намерений впоследствии возвращать вышеуказанное имущество. В свою очередь ФИО1 передала Казачкову М.В. пылесос марки «Karcher» модели «Puzi 10/1», стоимостью 36 000 рублей, во временное пользование сроком на один день. Впоследствии Казачков М.В. взятые на себя обязательства по возврату взятого в аренду имущества не выполнил, с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Казачков М.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Казачкова М.В. в инкриминируемом деянии подтверждается помимо признания им своей вины совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Казачкова М.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце марта 2023 года он решил осуществлять услуги по уборке и чистке и заработать денежные средства. 31.03.2023г., находясь дома, он решил взять в аренду пылесос и, не возвращая, оставить его себе для личного пользования. С данной целью в приложении «Авито», установленном в его телефоне, он обнаружил объявление о сдаче пылесоса марки «Karcher модели Puzi 10/1 в аренду собственником за 1 000 рублей в сутки. После чего он связался с хозяйкой ФИО1, которой пояснил, что хочет взять в аренду пылесос, на что ФИО1 согласилась и пояснила, что пылесос находится у нее дома по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>. 01.04.2023г. в дневное время суток он созвонился с ФИО1, после чего приехал по указанному адресу, где ФИО1 показала ему пылесос, он составил договор проката пылесоса № сроком на 1 день, в котором и он и ФИО1 поставили свои подписи. В данном договоре он ошибочно указал место составления «<адрес>», однако, местом составления является адрес проживания ФИО1 После этого он погрузил пылесос в свой автомобиль и уехал домой. Попользовавшись указанным пылесосом примерно около двух-трех недель, он понял, что желаемого дохода тот не приносит, и решил продать его, в связи с чем он отправился на Тухачевский рынок <адрес>, где продал указанный пылесос за 10 000 рублей. Денежных средств ФИО1 он не переводил. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (Т.1, л.д. 84-88, 200-201).

После оглашения показаний подсудимый Казачков М.В. подтвердил их в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в октябре 2022 года она приобрела в <адрес> пылесос марки «Karcher» модели «Puzi 10/1» за 36 тысяч рублей. После приобретения пылесоса она стала сдавать его в аренду за 1000 рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступил звонок с номера № от мужчины, который спросил, возможно ли тому взять указанный пылесос в аренду, на что она согласилась и сообщила адрес своего проживания: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей снова позвонил вышеуказанный мужчина, который примерно в 18 часов 20 минут приехал к ней домой. Далее она прошла с вышеуказанным мужчиной к своему автомобилю, в котором находился пылесос. После чего мужчина проверил на исправность пылесос и согласился взять его в аренду на сутки. Далее они составили договор проката пылесоса №, в котором мужчина указал адрес составления <адрес>. При составлении договора она проверила паспорт мужчины, которым был Казачков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. После составления договора Казачков М.В. загрузил принадлежащий ей пылесос в свой автомобиль белого цвета и передал ей денежные средства в сумме 1000 рублей в счет аренды. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, Казачков М.В. должен был вернуть принадлежащий ей пылесос, либо позвонить и продлить аренду. Однако ДД.ММ.ГГГГ звонка от Казачкова М.В. ей не поступило, а также пылесос тот ей не вернул. В последующем она неоднократно пыталась дозвонится Казачкову М.В., однако последний на ее неоднократные звонки не отвечал. Казачков М.В., принадлежащий ей пылесос не вернул, а также каких-либо денежных средств в счет аренды ей не передавал. Указанным преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 36 000 рублей (Т.1, л.д. 62-63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в октябре 2022 года в приложении «Авито» он совместно с супругой ФИО1 нашел объявление о продаже б/у моющего пылесоса марки «Karcher» модели «Puzi 10/1» за 36 000 рублей, после чего они совместно с ФИО1 в <адрес> края приобрели данный пылесос. После чего ФИО1 стала сдавать данный пылесос в аренду и за одни сутки пользования она брала 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, к ним домой приехал мужчина Казачков М.В., который хотел взять в аренду указанный выше пылесос, на что ФИО1 провела Казачкова М.В. к ее автомобилю, в багажнике которого находился указанный пылесос, Казачков М.В. проверил работоспособность пылесоса, согласился взять в аренду принадлежащий им пылесос на одни сутки, после чего тот и ФИО1 составили договор аренды на одни сутки, после чего Казачков М.В. передал ФИО1 1 000 рублей в счет аренды, ФИО1 попросила у Казачкова М.В. документ, удостоверяющий личность, что бы оставить себе копию, на что Казачков М.В. передал той в руки свой паспорт, который ФИО1 сфотографировала на ее телефон, после чего Казачков М.В. погрузил пылесос в автомобиль белого цвета и уехал. 02.04.2023г. в 18 часов 00 минут Казачков М.В. должен был вернуть пылесос или позвонить ФИО1 и продлить аренду, однако каких-либо известий от Казачкова М.В. они не получили и он неоднократно стал звонить Казачкову М.В., однако последний игнорировал его звонки и звонки ФИО1 03.04.2023г., 04.04.2023г. он и ФИО1 пытались дозвониться Казачкову М.В., но последний трубку не брал и игнорировал их звонки, в связи с чем ФИО1 обратилась в полицию с заявлением по данному факту (Т.1, л.д. 181-183).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Казачков М.В. указал на участок местности, расположенный на территории домовладения № по <адрес> муниципального округа (Том.1, л.д. 190-192).

Как следует из заключения товароведческой экспертизы № от 19.02.2024г., стоимость пылесоса марки «Karcher» модели «Puzi 10/1» составляет 36 000 рублей (Том 1, л.д. 187-188).

Согласно выпискам по счету дебетовой карты № ****№ и карты № ****№ ФИО1 по операциям с 01.04.2023г. по 06.04.2023г. зачислений от Казачкова М.В. не производилось (Том.1, л.д.52-54).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Представленные стороной обвинения, приведенные выше протокол следственных действий, заключение эксперта, иные документы суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям Казачкова М.В., суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия Казачкова М.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с учетом семейного и имущественного положений потерпевшей, а также значимости для потерпевшей похищенного имущества и примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку в показаниях потерпевшей имеется ссылка на значительность ущерба, причиненного преступлением.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступлений подсудимый находился в состоянии вменяемости.

Определяя вид и размер наказания, суд, в силу ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Казачков М.В. судим на момент совершения преступления, социально адаптирован, трудоспособен, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казачкову М.В., судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям исправления подсудимого.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не установлено.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Суд посчитал, что оснований для освобождения Казачкова М.В. от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2 или 78 УК РФ, а также для применения положений ст.25.1, 239 УПК РФ, ст.80.1, 81 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый на момент постановления приговора осужден 01 марта 2024 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч.1 ст.157, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания ему назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание по приговору частично сложено с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.09.2023 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.09.2023 г. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.06.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу (23.03.2024г.), то подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Казачкова М.В. под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется, в связи с чем вопрос о них разрешению не подлежит.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Казачкова М.В. суммы причиненного материального ущерба в размере 36000 рублей.

Подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения гражданского иска в полном объеме.

Разрешая вопросы гражданского иска по делу, суд руководствуется положениями гражданского, гражданско-процессуального законодательства положениями пунктов 38 - 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Как установлено судом, Казачков М.В. виновен в хищении денежных средств в размере 36000 рублей, принадлежащих ФИО1, признанной потерпевшей.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а поэтому требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимого в ходе судебного заседания осуществлял адвокат по назначению. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░░) 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.