Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2022 (2-4510/2021;) ~ М-3296/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-1453/2022

24RS0041-01-2021-005773-98

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лошмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарсенбаевой Алины Султанбековны к Зевалич Анастасии Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сарсенбаева А.С. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновна в ДТП водитель Зевалич А.О., управлявшая <данные изъяты>. Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, ответчик должен возместить причиненный повреждением автомобиля ущерб. Согласно заключению ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» № 0312/1/21 стоимость ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате ДТП, составила 48322 рубля, понесены расходы по оплате услуг оценки 3500 рублей. За составление искового заявления оплачено 3000 рублей. Ответчику направлена телеграмма на независимую автоэкспертизу, расходы за телеграмму составили 263 рубля 45 копеек. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба. Просила взыскать с ответчика ущерб 48322 рубля, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» 3500 рублей, оплату юридических услуг 3000 рублей, телеграмму 263 рубля 45 копеек, в возврат государственной пошлины 1853 рубля 66 копеек.

Судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 2).

В судебном заседании истец Сарсенбаева А.С. заявленные исковые требования поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд полагает исковые требования Сарсенбаевой А.С. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля КИА РИО гос.номер Е091МР124, принадлежащего ответчику и под ее управлением. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» № 0312/1/21 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 48322 рубля, с учетом износа- 35177 рублей 74 копейки.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Зевалич А.О.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля истца, суд полагает, что водителем Зевалич А.О. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Сарсенбаевой А.С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Исследовав заключение ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» № 0312/1/21, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 48322 рубля без учета износа, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства и принимает его в качестве доказательства размера материального ущерба от ДТП <данные изъяты>.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 48322 рубля, расходы по оценке 3500 рублей, услуги по почтовой отправке 263 рубля 45 копеек.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление искового заявления 3000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 1853 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сарсенбаевой Алины Султанбековны к Зевалич Анастасии Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зевалич Анастасии Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сарсенбаевой Алины Султанбековны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) 52085 рублей 45 копеек, судебные расходы 3000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1853 рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене
этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в
течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении
заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об
обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть
обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока
подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое
заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об
отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022