Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2023 ~ М-191/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-207/2023 копия

УИД 59RS0032-01-2023-000254-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием ответчика Дерендяевой Т.А.,

рассмотрев 9 июня 2023 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-207/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дерендяевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Дерендяевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19.11.2018 по 23.06.2020 включительно, в размере 62 916 рублей 62 коп., в том числе: 32678 рублей 60 коп. – основной долг, 29 697 рублей 02 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 541 рубль 00 коп. – комиссии, 0 руб. – штрафы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей 50 коп.

В обоснование требований указано, что 14.02.2013 между АО «ОТП Банк» и Дерендяевой Т.А. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2557235430, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства, которая обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не вносит платежи в погашение задолженности по кредиту, за период с 19.11.2018 по 23.06.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 62 916 рублей 62 коп. 23.06.2020 АО «ОТП Банк» уступил право (требование) ООО «Феникс», 23.06.2020 ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дерендяева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 14.02.2013, последняя оплата задолженности произведена в ноябре 2018 года.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-572СП/2022, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В судебном заседании установлено, что 14.02.2013 между АО «ОТП Банк» и Дерендяевой Т.А. на основании заявления-анкеты, заключен потребительский кредитный договор № 2557235430 на сумму 3590 рублей, под 36,6% годовых, сроком на 4 месяца, с предоставлением кредитной карты с лимитом 45000 рублей, под 36,6% годовых (л.д. 9-11, 30).

Согласно общих условий правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» заемщик ознакомлен с указанными правилами, обязуется соблюдать условия договора, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные тарифами Банка и кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора пункты 5.1 – 5.3.3, пункты 8.1 – 8.1.16 (общих правил), также согласно пункту 8.4.8 уступить право требования полностью или частично по договору (л.д. 30, 30-36).

15.06.2020 АО «ОТП Банк» уступил право (требование) ООО «Феникс», между которыми заключен договор об уступке прав (требований) в том числе по кредитному договору № 2557235430, заключенному с Дерендяевой Т.А. (л.д. 42-44, 45-51).

Истец указывает, что уведомление об уступке прав требований и требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней с момента получения требования направлено Дерендяевой Т.А. 23.06.2020 (л.д. 37, 38), требование об оплате долга ответчиком не исполнено, мер к погашению долга ответчик не предпринимала. Вместе с тем в материалы дела не представлено сведений о направлении ответчику указанных требований.

Согласно расчета задолженности за период с 19.02.2013 по 13.04.2018 (л.д. 15-20), выписки по счету за период с 19.02.2013 по 23.06.2020 (л.д. 21-29) Дерендяева Т.А. неоднократно допускала просрочки в погашении кредита. После 04.09.2017 платежи по кредиту не вносила,

за период с 19.11.2018 по 23.06.2020 образовалась задолженность в размере 62 916 рублей 62 коп., в том числе: 32678 рублей 60 коп. – основной долг, 29 697 рублей 02 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 541 рубль 00 коп. – комиссии, 0 руб. – штрафы (л.д. 6, 15-20).

Согласно материалов гражданского дела № 2-572СП/2022 истец 24.01.2022 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

28.01.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района вынесен судебный приказ № 2-572СП/2022 о взыскании с Дерендяевой Т.А. в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности по кредитному договору № 2557235430, судебных издержек в общей сумме 63960 руб. 37 коп.

11.02.2022 указанный выше судебный приказ отменен по заявлению Дерендяевой Т.А.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по заявлению АО «ОТП Банк» постановлен судебный приказ № 2-3814СП/2018 от 25.12.2018 о взыскании с Дерендяевой Т.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № 2557235430 за период с 16.04.2012 по 18.05.2018, судебных расходов на общую сумму 83717 рублей 87 коп.

10.01.2019 определением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района указанный выше судебный приказ отменен по заявлению Дерендяевой Т.А.

Согласно представленному в суд ответчиком уведомлению АО «ОТП Банк» ранее обращался к ней с требованием о погашении задолженности образованной по состоянию на 31.10.2018.

ООО «Феникс» 28.03.2023 обратилось с настоящим иском в суд о взыскании указанной выше задолженности (л.д. 63).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из того, что согласно пункта 2 Договора, указанный выше кредитный договор заключен 16.12.2011, сведений о сроке кредитного договора, суду не представлено.

Поскольку возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме ежемесячных равных платежей, то в силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Из расчета задолженности следует, что последняя оплата задолженности по кредитному договору произведена ответчиком 17.07.2017. Согласно расчета задолженности следующая оплата по кредиту производится 17.08.2017. Поскольку денежные средства на счет Банка от ответчика не поступили с 17.08.2017 Банк узнал о нарушении своего права, имел право в течении трех лет обратиться в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. По указанному периоду срок исковой давности пропущен.

Договор об уступке прав (требований) от 15.06.2020 не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о досрочном погашении кредита направлено ответчику АО «ОТП Банк» о погашении задолженности образованной по состоянию на 31.10.2018.

Судебный приказ № 2-3814СП/2018 от 25.12.2018 по заявлению АО «ОТП Банк» отменен 10.01.2019.

Затем ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 18.01.2022, что подтверждается штампом на конверте. Указанный судебный приказ вынесен 28.01.2022 и отменен по заявлению ответчика 11.02.2022.

В районный суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности истец обратился 28.03.2023, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 63).

Поскольку после отмены судебного приказа, истец обратился в районный по истечении шести месяцев после его отмены, то срок исковой давности следует исчислять с даты обращения в районный суд с учетом трехлетнего срока давности, то есть с 05.04.2020 по 05.04.2023, с учетом срока действия судебного приказа с 28.01.2022 по 11.02.2022 (18 дней), то есть с 18.03.2020 по 05.04.2023.

В требованиях истец просит взыскать задолженность за период с 19.11.2018 по 23.06.2020 (включительно), то срок исковой давности составит с 18.03.2020 по 05.04.2023.

При этом, расчет задолженности фактически предоставлен на период с 19.02.2013 по 13.04.2018 (л.д. 15-20), иного расчета задолженности, с учетом срока исковой давности истцом не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Дерендяевой Татьяны Александровны задолженности по кредитному договору за период с 19.11.2018 по 23.06.2020 включительно, в размере 62 916 рублей 62 коп., в том числе: 32678 рублей 60 коп. – основной долг, 29 697 рублей 02 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 541 рубль 00 коп. – комиссии, 0 руб. – штрафы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей 50 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова