Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2285/2021 от 08.02.2021

Судья: Энгель А.А. Апел. гр./дело: 33-2285/2021

Номер дела суда первой инстанции 2- 4326/2020

                 Апелляционное определение

    г. Самара 11 марта 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Пинчук С.В.,

судей Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фокина А.С. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 декабря 2020г., которым постановлено:

«Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Фокина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 300,00 рублей.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» взыскать в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Обязать Фокина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернуть АО «Мегафон Ритейл» товар сотовый телефон Apple iPhone X 64 Gb IMEI:№ в течение 10 дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Руденко С.А. (представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл») на доводы апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец – Фокин А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Мегафон Ритейл» (продавцу) о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее.

Истец приобрёл у ответчика сотовый телефон.

В течение 15-ти дневного срока после покупки товара в нем выявился недостаток – не работает фото/видеокамера.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять отказ от договора купли-продажи товара и о возврате денежных средств, а также возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

В ответ на претензию ответчик просил предоставить приобретенный истцом телефон, а также указал, что будет проведена проверка качества товара в г. Санкт-Петербурге.

Истец принял решение самостоятельно получить доказательство наличия дефекта в товаре и по собственной инициативе провел технический осмотр товара в ООО «Бюро Качества», в результате проведения которого обнаружен дефект - вышла из строя основная фото/видеокамера, дефект носит производственный недостаток.

Истец Фокин А.С. просил суд:

1) обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64Gb IMEI: №,

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость некачественного товара – 54 391руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ. по дату подачи искового заявления в размере 54 391 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда на день его фактического исполнения;

- расходы за досудебную юридическую помощь в размере 6 000 руб.;

- расходы на судебную юридическую помощь в размере 6 000 руб.;

- расходы на технический осмотр в размере 5 000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 3 000 руб.;

- штраф 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - иск не признал, утверждая, что после проведенной по делу судебной экспертизы, истцу до вынесения решения, перечислена стоимость товара в размере 54391,00 руб.; кроме того, истцу в досудебном порядке был дан ответ о проведении проверки качества в товаре в установленный законом срок, который был проигнорирован истцом, и потребитель самостоятельно провел проверку качества товара, однако после проведенной в суде судебной экспертизы, подтвердившей недостаток в товаре, требование потребителя удовлетворено ответчиком, и поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется; досудебная экспертиза проведена потребителем без отказа со стороны ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

     В апелляционной жалобе представителем истца Фокина А.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов,
понесенных на проведение технического осмотра телефона, а также в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, изменить в части снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя и принять по делу в указанной части новое решение по тем основаниям,

что недобросовестные действия последовали со стороны ответчика, так как он намеренно игнорировал требование истца о проведении проверки качества товара на территории г. Тольятти, что лишало истца права присутствовать при проведении проверки качества,

что неустойка по смыслу действующего законодательства должна быть взыскана, поскольку денежные средства за товар ответчик перечислил лишь в рамках рассмотрения гражданского дела - ДД.ММ.ГГГГ.,

что ответчик не исполнил своей обязанности по доказыванию наличия в товаре недостатка в досудебном порядке, в связи с чем, истец вынужден был понести соответствующие расходы,

что именно из-за нарушения досудебного порядка разрешения спора по качеству товара со стороны ответчика, истец был вынужден самостоятельно доказывать наличие или отсутствие в товаре дефекта,

что просрочка имела место быть, а компенсационные выплаты должны были быть взысканы в пользу истца, так как ни одно из требований в досудебном порядке удовлетворено не было,

что суд снизил расходы на услуги представителя без предоставления доказательств их несоразмерности со стороны ответчика, поэтому решение суда в части взыскания расходов, понесенных на оказание юридических услуг в общем размере 1500 руб. должны быть изменены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Фокиным А.С. и ответчиком АО «Мегафон Ритейл»(продавцом) заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64Gb IMEI: №, стоимостью 54 391 руб., что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается.

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г., указанный товар является технически сложным.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В процессе эксплуатации товара, в течение 15(пятнадцати) дней со дня передачи сотового телефона потребителю, в товаре обнаружен недостаток: не работает фото/видеокамера.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора купли-продажи товара, о возврате стоимости товара и возмещении убытков, понесенных на оказание юридической помощи. Претензия истца содержит требование о проведении проверки качества на территории г. Тольятти.

Согласно действующему законодательству, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем производственных недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Поскольку недостаток проявился в пределах гарантийного срока, в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком АО «Мегафон Ритейл», о чем имеется отметка на претензии.

Суд правильно признал, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцу предложено в офисе продаж и обслуживания передать товар для проведения проверки качества уполномоченным специалистом Авторизованного сервисного центра. Местом проведения проверки качества указан адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена истцом.

Не предоставив товар на проверку качества, потребитель по собственной инициативе обратился в ООО «Бюро Качества» для проведения экспертного исследования товара и установления причин выявленного недостатка.

Согласно досудебному техническому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненному ООО «Бюро Качества»), в товаре обнаружен дефект - вышла из строя основная фото/видеокамера, выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда первой инстанции, по ходатайству ответчика АО «Мегафон Ритейл», проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № (выполненному ООО «Смарт»), в товаре Apple iPhone X 64Gb IMEI: № выявлен дефект: не работает основная фотокамера, дефект носит производственный характер, стоимость устранения недостатка в товаре 9 050 руб.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Таким образом, установлен факт того, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

После получения результатов судебной экспертизы, ответчик в суде первой инстанции согласился с требованиями истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате истцу стоимости товара, и поэтому стоимость товар в размере 54 391 руб. выплачена(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу ответчиком до вынесения решения.

В суд первой инстанции ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее выплату истцу стоимости некачественного товара в размере 54 391 руб. до вынесения решения суда.

В связи с перечислением истцу денежной суммы в размере стоимости товара, оснований для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64Gb IMEI: № не имелось, так как данный договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 503, ч. 3 и ч. 5 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку товар находился у истца, суд обязал истца Фокина А.С. передать сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb IMEI: № продавцу АО «Мегафон Ритейл» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара.

Суд правильно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не было исполнено требование продавца АО «Мегафон Ритейл» по передаче товара для проведения проверки его качества в порядке, установленном пунктогм 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», что лишило ответчика добровольно исполнить требования потребителя при наличии недостатка в товаре.

После проведенной в суде первой инстанции по делу судебной экспертизы, которая после обращения истца в суд подтвердила производственный недостаток, заявленный истцом, ответчиком до вынесения решения добровольно удовлетворено требование потребителя о возврате стоимости товара.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения, у суда также не имелось.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000 руб., суд правильно отказал в их удовлетворении.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года), Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г.), для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Однако указанная обязанность стороной истца не была исполнена, им не представлено ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для истца наступили вредные последствия.

Оплачивая стоимость досудебной экспертизы товара, истец действовал добровольно и при отсутствии какой-либо необходимости.

Досудебная товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненная ООО «Бюро Качества») проведена истцом по собственной инициативе добровольно, несмотря на то, что ответчик просил истца предоставить товар для проведения проверки качества.

Таким образом, у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебной экспертизы.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что истцу-потребителю продан товар ненадлежащего качества, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 руб., который (размер компенсации морального вреда) соответствует причиненным истцу страданиям; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей на оказание юридических услуг, в том числе: по договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000 руб. (досудебная работа) и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000 руб. (судебная работа).

В суде первой инстанции представитель ответчика считал судебные расходы истца разумными в размере 200(двести) рублей.

Суд обоснованно частично взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, учитывая сложность и продолжительность дела, иск удовлетворен частично, принципы разумности и справедливости, представитель истца ни разу не принимал участие в судебных заседаниях, просил рассмотреть дело в её отсутствии.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в указанные 1 500 рублей входят как досудебная работа представителем истца, так и судебная работа, выполненные представителем истца, принимая во внимание фактическую занятость представителя истца по данному делу и принципа разумности, исходя из того, что представитель истца ни разу не принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, просила рассмотреть дело в её отсутствии; в суде первой инстанции представитель ответчика считал судебные расходы истца разумными в размере 200(двести) рублей.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

Потребитель, получив ответ ответчика на свою претензию, приглашался ответчиком на проверку качества товара, однако товар на проверку качества не предоставил.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения обязательства, стоимость товара добровольно выплачена ответчиком(продавцом) до вынесения судом решения после получения результатов судебной экспертизы, в то время, как истец, после получения ответа на претензию, имел возможность в досудебном порядке предоставить товар для проведения проверки качества, однако не предпринял никаких действий.

При этом, для ответчика наличие производственного недостатка выявлено лишь только в суде первой инстанции после проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, из-за действий самого истца ответчик в досудебном порядке был лишен возможности убедиться в обоснованности досудебных требований потребителя и удовлетворить в добровольном порядке досудебные требования истца, в связи с чем, оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Фокина А.С. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фокина А.С. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: