Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-64/2022 от 04.05.2022

Дело №11-64/21г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истца Каратеевой О.Е., представителя ответчицы – Карлова А.В., представителя Госжилинспекции Московской области Пыркова И.Г., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Карловой Марии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый коммунальный стандарт» (далее ООО «НКС») обратилось к мировому судье судебного участка №, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчица является собственником <адрес> в <адрес> и ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 39 904,26 руб. В связи с образовавшейся задолженностью были начислены пени в сумме 5 573,43 руб. Вынесенный ранее судебный приказ о взыскании указанной задолженности и пени отмене мировым судьей в связи с возражениями ответчицы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы вышеуказанную сумму задолженности, пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 564 руб., почтовые расходы в сумме 213 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Решением мирового судьи 170 судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В ФИО2 жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи по тем мотивам, что суд не учел всех обстоятельств дела, неправомерно проигнорировал ее доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что договор управления является недействительным, т.к. не соответствует требованиям законодательства, а недействительный договор не может порождать каких-либо правовых последствий, в том числе право истца начислять задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В возражениях на ФИО2 жалобу ФИО4, действующая в интересах ООО «НКС», просит оставить решение мирового судьи без изменений, считая его законным и обоснованным.

В заседании ФИО2 суда представитель ответчицы ФИО7, действующий по надлежащей нотариальной доверенности доводы ФИО2 жалобы поддержал и при этом пояснил, что оплата ответчицей не вносилась, поскольку истец не предоставлял ей необходимые документы, связанные с возможностью управления домом.

Представитель истца ФИО4 против удовлетворения ФИО2 жалобы возражает, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Такую же позицию высказал и представитель Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО5, действующий по надлежащей доверенности от 1001.2022 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы ФИО2 жалобы и принесенных возражений, суд ФИО2 инстанции находит ФИО2 жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям обжалуемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает, а поэтому оснований к его отмене либо изменению ФИО2 инстанция не усматривает.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд ФИО2 инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в ФИО2 жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке ФИО2 производства обжалуется только часть решения, суд ФИО2 инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае, постановляя решение об удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья руководствовалась положениями ст.ст.30,153,154,155 ЖК РФ и исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в установленном законом порядке был заключен договор управления многоквартирным домом, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» переименовано в ООО «НКС», а с ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «Новый коммунальный стандарт».

В период с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не производилась оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчицы образовалась задолженность в сумме 39 904,26 руб. Расчет задолженности не превышает размер платы, установленный нормативными актами администрации Орехово-Зуевского городского округа, регулирующих размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что не оспорено ответчицей и ее представителем, поэтому пришла к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С такими выводами мирового судьи ФИО2 инстанция считает возможным согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Статье 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в данном случае представленный истцом и не оспоренный ответчицей расчет задолженности не противоречит установленным правилам исчисления задолженности и является арифметически верным, мировой судья обоснованно приняла его во внимание.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд ФИО2 инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в ФИО2 жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд ФИО2 инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса мировым судьей проверены с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют собранным по делу доказательствам, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а поэтому находит решение мирового судьи правильным, законным и обоснованным.

Законных оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения поданной ФИО2 жалобы не имеется, поэтому доводы ФИО2 жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329,330 ГПК РФ ФИО2 суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а ФИО2 жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда ФИО2 инстанции, вынесенное по ФИО2 жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Определение ФИО2 инстанции изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья В.В.Гошин