Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2019 ~ М-143/2019 от 07.03.2019

Резолютивная часть

оглашена 11.06.2019

Мотивированное решение

изготовлено 14.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 11 июня 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

с участием старшего помощника Одинцовского городского прокурора Ященко М.И.,

при секретаре                        Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Григорьева ФИО10 к АО «Альянстрансатом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к АО «Альянстрансатом» (далее по тексту – Общество, работодатель, АО «АТА») о защите трудовых прав, уточнив требования, просил признать незаконным увольнение с должности Начальника отдела технической эксплуатации АО «Альянстрансатом», оформленное приказом № от 04.02.2019, восстановить в прежней должности, внеся изменения в записи трудовой книжки о недействительности записи об увольнении по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за № от Дата обезличена, находя, что увольнение по основанию сокращения штата проведено с нарушением процедуры, реорганизационные мероприятия формальны и совершены в нарушение интересов работника, также просил признать незаконными приказы работодателя №-к от 01.08.2018 и № от 19.09.2018, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 05.02.2019 по 11.06.2019 в размере 179 848,95 руб., невыплаченные, но причитающиеся, по мнению истца, суммы в виде ИСН (интегрированная стимулирующая надбавка) в размере 547 500 руб. за период с 01.06.2016 по дату восстановления в должности (11.06.2019), находя, что ежемесячно с 01.06.2016 работодатель не доплачивал ему ИСН в сумме 15 000 руб., исходя из ранее установленного размера 25 000 руб. (36,5 мес. * 15 000), также находил, что работодатель по итогам работы в 2018 году не выплатил премию по ключевым показателям эффективности (КПЭ) в размере 630 000 руб. В счет денежной компенсации морального вреда истец просил взыскать в свою пользу 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Григорьев А.В. и его представитель по доверенности Никитин П.В. на удовлетворении иска настаивали, мотивируя следующим. На основании именного уведомления о сокращении штата от 19.09.2018 ему были предложены 9 вакантных должностей, в том числе вакантная должность Начальника правового управления, предъявляемые требования к которой - высшее юридическое образование, опыт работы не менее 5 лет в аналогичной (руководящей) должности, непосредственно связанной с управлением юридическим подразделением, должен знать законы и иные нормативные акты, также в уведомлении было указано, что назначение на данную должность подлежит согласованию в Госкорпорации «Росатом» в соответствии с «Единым отраслевым порядком подбора, рассмотрения и согласования назначения кандидатов на руководящие должности организаций Госкорпорации «Росатом», как указывает истец, в недействующей редакции от 30.12.2013 №1/1472-П. 21.09.2018 истец передал письменное заявление о согласии на замещение предложенной вакантной должности Начальника правового управления. По запросу работодателя 28.09.2018 истец передал работодателю дополнения к анкете №76-4.5/725-ВК и копии запрашиваемых документов, а 08.10.2018 был приглашен на заседание комиссии по определению работников из числа подлежащих увольнению при сокращении штата для перевода на имеющиеся вакантные должности. Истец находит, что по Единому отраслевому порядку подбора, рассмотрения и согласования назначения кандидатов на руководящие должности организаций Госкорпорации «Росатом», утвержденному Приказом Госкорпорации «Росатом» от 16.01.2015 №1/15-П, согласование его перевода на вакантную должность Начальника правового управления в Госкорпорации «Росатом» не требовалось. 03.10.2018 истец получил от работодателя письменный отказ генерального директора Общества о включении кандидатуры в список потенциальных внутренних кандидатов на замещение вакантной должности Начальника правового управления ответчика в связи с несоответствием опыта работы требованиям к должности Начальника правового управления. Истец считает, что создание Комиссии по определению работников из числа подлежащих увольнению при сокращении штата для перевода на имеющиеся вакантные должности, процедура принятия ею решений и ее полномочия не предусмотрены ни положениями Трудового кодекса РФ и подзаконных актов, ни локальным нормативным актом (положением) Ответчика. Истец полагает, что соответствовал предъявляемым требованиям к вакантной должности, поскольку имеет высшее юридическое образование, о чем работодатель был уведомлен при поступлении на работу, а также практический опыт работы по специальности и опыт работы на руководящей должности, указывая, что с 12.2001 по 10.2003 работал инженером группы сбыта электроэнергии (договорная и претензионная работа), с 10.2003 по 11.2005 - юрисконсультом структурного подразделения организации, с 01.2008 по 11.2009 - начальником отдела продаж, с 09.2011 по 05.2013 являлся генеральным директором, а с 02.2015 по 02.2019 - начальником отдела работодателя, за весь период трудовой деятельности им осуществлялась договорная работа. Также утверждает, что при проведении организационно-штатных мероприятий непосредственно перед вручением ему уведомления о сокращении имелась и иная вакантная должность – Руководителя (начальника) группы развития, на которую он мог претендовать и перевод на которую работодатель был обязан предложить, по мнению истца, без оснований была фиктивно закреплена за Львовым А.В., фактически проживавшем в г. Санкт-Петербурге и являвшимся руководителем обособленного подразделения ответчика в г. Санкт-Петербурге, сам работодатель подтвердил, что в период с 03.09.2018 по 22.11.2018 должность Директора обособленного подразделения Общества в г. Санкт-Петербурге была занята по совместительству. В указанной связи истец ссылался на представленное в материалы проверки ГИТ по г. Москве штатное расписание по состоянию на 01.09.2018, в котором такая вакансия указана 03.09.2018 с замещением ее Львовым А.В. Также находил, что ему не была предложена и другая вакантная должность - Директора по развитию, введённая в штатное расписание 23.08.2018, лицо (Туев К.В.) назначен на данную должность только 19.10.2018, в указанной связи объяснения работодателя в инспекции по труду о согласовании данной должности в ГК истец находил несостоятельными, полагая представленное письмо о согласовании подложным.

Таким образом, истец и его представитель утверждали о нарушении процедуры увольнения, а также настаивали, что сокращение численности или штата работников организации в целом фиктивно, изменение штата организации фактически свелось к переименованию должности, фактического сокращения ранее занимаемой им должности не производилось, поскольку потребность в ранее выполняемой им трудовой функции была сохранена, введена новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности.

Требования о взыскании денежных средств в виде суммы недоплаты интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН) за период с 01.06.2016 по 11.06.2019 в размере 547 500 руб. и фонда премирования на основании утвержденной работодателем индивидуальной карты КПЭ за 2018 года в размере 630 000 руб. Григорьев А.В. мотивировал тем, что после перевода на вышеоплачиваемую должность в условия дополнительного соглашения данные о размере ИСН не были включены, ранее ему ежемесячно к окладу выплачивался ИСН в размере 25 000 руб., замещаемая им должность относилась к 7 грейду с пороговыми значениями ИСН от 18 000 руб. по 72 000 руб. и целевым размером премии 630 000 руб. Утверждает, что с приказами и протоколами об установлении ИСН в размере 10 000 руб. его не знакомили, а недоплату он вычислил путем арифметического расчета из получаемого заработка за месяц.

Ответчик - представители АО «Альянстрансатом» по доверенностям Кормилицина Е.М., Богачева Е.В. против исковых требований возражали, утверждая, что процедура сокращения штата сотрудников организации проведена в полном соответствии с трудовым законодательством и учетом законных интересов работника. 19.09.2018 Григорьеву А.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности на основании приказа от 19.09.2018 №-к «О внесении изменений в штатное расписание АО «Альянстрансатом». Занимаемая истцом должность подлежала сокращению с 21.11.2018. Также работодатель уведомил о предстоящем увольнении Профсоюзную организацию АО и ЦЗН г. Москвы. В период с 19.09.2018 по 04.02.2019 Григорьеву А.В. вручались уведомления о наличии вакантных должностей, на которые, при условии наличия должной квалификации и состояния здоровья работник с его согласия мог быть переведен. Сторона ответчика находила, что работодатель выполнил требования закона о предложении всех вакантных должностей, имеющихся в данной местности, а обязанности по предложению вакантных должностей в другой местности не имелось, поскольку такое условие не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, заключенным с работником, поэтому Григорьеву А.В. не предлагалось вакантных должностей, имеющихся в обособленных подразделениях других регионов и филиалах. Получив согласие Григорьева А.В. на замещение вакантной должности Начальника правового управления, были начаты мероприятия по установлению соответствия работника предъявляемым требованиям к данной должности. Поскольку данная должность относится к руководящей и находится в прямом подчинении генерального директора АО, у Григорьева А.В. были запрошены дополнения к анкетным данным и документы, подтверждающие квалификацию. С целью оценки соответствия кандидата на вакантную должность была создана комиссия, Григорьев А.В. был приглашен на заседание, однако не явился. В ходе проверки представленных сведений работник представил на рассмотрение копию диплома о высшем образовании по специальности и копию трудовой книжки, оформленной в Р. Украина, комиссией при рассмотрении вопроса было установлено, что предъявляемым к вакантной должности требованиям Григорьев А.В. не соответствует, а поэтому было принято решение о даче рекомендации об отказе в переводе работника в связи с несоответствием его опыта работы требованиям к должности. Представители ответчика в данной связи в ходе судебного разбирательства пояснили, что согласно данным представленной трудовой книжки и диплома о высшем юридическом образовании, Григорьев А.В. в период с сентября 2001 года по апрель 2005 года проходил очное обучение в ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ», одномоментно занимал должности в ОАО «Запорожьеоблэнерго» (Р. Украина) – электромонтера, инженера, и с 13.10.2003 по 03.11.2005 работал там же в должности юрисконсульта. Поскольку для замещения вакантной должности Начальника правового управления утвержденными предъявляемыми требованиями являлись: высшее юридическое образование, опыт работы не менее 5 лет в аналогичной (руководящей) должности, непосредственно связанной с управлением юридическим подразделением, 23.10.2018 Григорьев А.В. был письменно уведомлен от отсутствии возможности включить его кандидатуру в список кандидатов на замещение вакантной руководящей должности Начальника правового управления с целью направления согласования в соответствии с установленным порядком в Госкорпорации «РОСАТОМ». Ответчик также полагал, что предложенная вакантная должность Ведущего специалиста группы развития, условия по оплате труда которой полностью соответствовали его сокращаемой должности, могла быть рассмотрена Григорьевым А.В., но последний не выразил своего согласия на такое замещение. Относительно доводов истца о возможном переводе на должность Руководителя (начальника) группы развития, представитель Богачева Е.В. утвердительно заявила, что данная должность не являлась вакантной на дату начала реорганизационных мероприятий, поскольку в связи с плановым закрытием обособленного подразделения в г. Санкт-Петербург занимавший должность Директора обособленного подразделения Львов А.В. с 03.09.2018 был переведен на должность Руководителя группы развития с совмещением должности директора ОП до окончания мероприятий по прекращению деятельности обособленного подразделения. Аналогично представитель ответчика находил несостоятельными доводы истца о возможном замещении имеющейся, по его мнению, вакантной должности Директора по развитию, указав, что на дату вручения уведомления о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата сотрудником, кандидатура на данную должность, относящуюся к руководящему составу, проходила согласование в ГК «РОСАТОМ» (Туев К.В.). Также представители находили целесообразным сообщить, что Григорьев А.В., являясь нетрудоспособным (б/л разных клиник представлены за период с 19.11.2018 по 03.02.2019), обращался с жалобами на действия работодателя в ГК «РОСАТОМ», прокуратуру, Инспекцию по труду, обоснованность доводов своего подтверждения в ходе надзорной проверки инспекции не нашла. Учитывая, что увольнение по инициативе работодателя планировалось с 21.11.2018, однако работник был нетрудоспособен, Григорьев А.В. был уволен с занимаемой должности с 04.02.2019. По мнению ответчика, при увольнении Григорьеву А.В. начислены и выплачены все причитающиеся суммы. В указанной связи против имущественных требований о взыскании невыплаченной части ИСН, которая относится к выплатам стимулирующего характера, служит инструментом, позволяющим устанавливать заработную плату каждому работнику Общества в соответствии с уровнем развития его компетенции и результативности труда, представители ответчика указали, что Григорьев А.В. в июне 2016 года был переведен на выше оплачиваемую должность, ИСН был установлен на заседании экспертной комиссии по установлению профессиональных статусов 31.05.2016 в размере 10 000 руб., с протоколом работник был ознакомлен, замечаний на протокол, несогласий с установленным пределом не выражал, а поэтому представитель ответчика просил суд применить положения ст. 392 ТК РФ к заявленным впервые при уточнении иска 10.04.2019 требованиям о выплате (доплате) ИСН за период с 01.06.2016 по 16.11.2018, полагая, что в таком случае работник пропустил срок для защиты данного оспариваемого права. Возражая против иска Григорьева А.В. в части требований о взыскании премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности за 2018 года в сумме 630 000 руб., представители Общества указали, что вопросы премирования регулируются положением об оплате труда, премия не является обязательной составляющей заработной платы, относится к дополнительным выплатам, для целей расчета годовой премии на основе достижений КПЭ исходя из максимального размера, установленного для замещаемой истцом должности (630 000 руб.), принимается фактически отработанное работником время, выплата осуществляется из фонда премирования на основании утвержденной работодателем индивидуальной карты КПЭ, таковая для Григорьева А.В. руководителем Общества не утверждалась, а поэтому права на взыскание данной дополнительной выплаты в судебном порядке не имеется. Также ответчик просил отказать в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда, находя, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика по изложенным доводам не имелось.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора об отсутствии нарушений при увольнении сотрудника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Григорьева А.В. в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по делам о восстановлении на работе, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей; основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно положениям ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

С 02.02.2015 по 04.02.2019 истец состоял в трудовых отношениях с АО «Альянстрансатом»:

- 02.02.2015 с работником заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Григорьев А.В. принят по основной работе на должность Начальника отдел по работе с региональными подразделениями управления перспективного развития, с установлением оклада в размере 75 000 руб., ИСН, выплачиваемой в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда работников АО «АТА», компенсационных выплат и разовых выплат (премий за особые достижения);

- 26.05.2016 по Дополнительному соглашению Григорьеву А.В. установлен должностной оклад в размере 90 000 руб.;

- с 01.11.2017 Григорьев А.В. занимал должность Начальника отдела технической эксплуатации с окладом в размере 90 000 руб.;

- приказом № от 04.02.2019 Григорьев А.В. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Истец не согласен с принятой инициативой работодателя, находя, что процедура реорганизационных мероприятий была проведена в нарушение его трудовых интересов.

Обсуждая доводы истца и разрешая иск в части требований о незаконности увольнения и восстановлении в прежней должности, признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в записи трудовой книжки, а также включенных в предмет иска требований о незаконности приказов работодателя №-к от 01.08.2018 «Об организационно-штатных мероприятиях АО «АТА» и №-к от 19.09.2018 «О внесении изменений в штатное расписание АО «АТА», суд исходит из следующего.

Приказом генерального директора АО «Альянстрансатом» №-к от 01.08.2018 «Об организационно-штатных мероприятиях АО «АТА» в целях совершенствования структуры управления и повышения эффективности деятельности АО «АТА» принято решение об утверждении до 06.08.2018 и введении в действие с 01.12.2018 организационной схемы в соответствии с приложением № к приказу, формировании и утверждении изменений в штатное расписание, перечня сокращаемых должностей, штатных единиц и лиц, их занимающих, кадровых перемещений в структурных подразделениях АО «АТА» (т. 2 л.д. 25-33).

Приказом №-к от 19.09.2018 «О внесении изменений в штатное расписание АО «АТА» внесены изменения в штатное расписание №, утвержденное приказом №-к от 23.01.2018, утверждено к сокращению 2 штатных единицы, в их числе – должность Начальника отдела технической эксплуатации, с датой исключения - с 21.11.2018 (т. 2 л.д. 34-35).

Из представленных со стороны ответчика данных, доводимых до сведения сотрудника, поскольку последний в ходе судебного разбирательства не отрицал свою своевременную осведомленность, установлено следующее:

- уведомлением № 62-к от 19.09.2018 Григорьеву А.В. сообщено о сокращении занимаемой должности Начальника отдела технической эксплуатации с 21.11.2018, предложены вакантные по состоянию на 19.09.2018 должности с учетом соответствия квалификации, для перевода сотрудника с его согласия (т. 2 л.д. 70-75):

- начальник правового управления,

- главный специалист службы охраны труда, техники безопасности, охраны окружающей среды, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций,

- главный специалист эксплуатационно-хозяйственного отдела,

- ведущий специалист группы развития,

- специалист отдела по управлению персоналом,

- специалист службы охраны труда, техники безопасности, охраны окружающей среды, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций,

- инженер-эколог службы охраны труда, техники безопасности, охраны окружающей среды, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций,

- водитель автомобиля в транспортном управлении,- слесарь по ремонту автомобилей отдела технического обслуживания и ремонта автомобилей;

- 19.09.2018 сообщение о возможном предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя направлено в Первичную профсоюзную организацию (т. 2 л.д. 76) и Центр занятости населения г. Москвы (т. 2 л.д. 77);

- уведомлением № 66-к от 02.10.2018 Григорьеву А.В. предложены вакантные по состоянию на 02.10.2018 должности с учетом соответствия квалификации, для перевода сотрудника с его согласия (т. 2 л.д. 79-84);

- уведомлением № 67-к от 04.10.2018 Григорьеву А.В. предложены вакантные по состоянию на 04.10.2018 должности с учетом соответствия квалификации, для перевода сотрудника с его согласия (т. 2 л.д. 85-91);

- уведомлением № 69-к от 17.10.2018 Григорьеву А.В. предложены вакантные по состоянию на 17.10.2018 должности с учетом соответствия квалификации, для перевода сотрудника с его согласия (т. 2 л.д. 92-96);

- уведомлением № 71-к от 22.10.2018 Григорьеву А.В. предложены вакантные по состоянию на 22.10.2018 должности с учетом соответствия квалификации, для перевода сотрудника с его согласия (т. 2 л.д. 97-100);

- в связи с временной нетрудоспособностью Григорьева А.В. в период с 19.11.2018 по 03.02.2019 далее также предлагались вакантные должности.

21.09.2018 Григорьев А.В. выразил согласие на замещение вакантной должности Начальника правового управления (т. 2 л.д. 107).

В соответствии с организационной схемой АО, данная должность относится к руководящей, находится в прямом подчинении генерального директора Общества, курирует отделы - корпоративного управления и претензионной работы, - договорной работы и делопроизводства, в соответствии с предъявляемыми квалификационными требованиями, кандидат на данную должность должен соответствовать следующему:

- высшее образование (юридическое),

- опыт работы не менее 5 лет в аналогичной (руководящей) должности, непосредственно связанной с управлением юридическим подразделением.

Для оценки о соответствии требованиям, предъявляемым к претенденту на замещение должности Начальника правового управления, представитель работодателя запросил у работника дополнения к анкете личных сведений (т. 2 л.д. 108).

28.09.2018 Григорьев А.В. представил работодателю Дополнение к Анкете, а также копию диплома, в соответствии с которым по результатам обучения по очной форме (5 лет) в ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» 16.02.2005 ему присвоена квалификация «юрист» по специальности «Юриспруденция», копию трудовой книжки с записями о трудовой деятельности с 23.10.2001 по 03.11.2005 в ОАО «Запорожоблэнерго» (Р. Украина), указав, что с 10.2003 по 11.2005 занимал в организации должность юрисконсульта (т. 2 л.д 111-119).

Приказом №-ПО от 03.10.2018 создана комиссия по определению уровня соответствия квалификации работников, претендующих на вакантные должности, предъявляемым к претендентам требованиям (т. 2 л.д. 120), Григорьев А.В. был приглашен на заседание комиссии, но не принял участие по собственной инициативе, протоколом № № от 09.10.2018 по результатам рассмотрения вопроса по представленным дополнительно анкетным данным принято решение о даче рекомендации в отказе перевода Григорьева А.В. на должность Начальника правового управления в связи с несоответствием его опыта работы требованиям к вакантной должности (т. 2 л.д. 121-123).

Решение работодателя об отказе в замещении вакантной должности, на которую работник выразил согласие, доведено до сведения Григорьева А.В. 23.10.2018 с указанием причин – несоответствие опыта работы требованиям к должности Начальник правового управления (т. 2 л.д. 124).

Приведенное работодателем обоснование с учетом права оценки критериев потенциального кандидата на замещение вакантной руководящей должности со стороны работодателя, с обусловленным обязательным согласованием такой категории должностей в Государственной корпорации «РОСАТОМ», суд находит обоснованным и не нарушающим законные права и интересы истца.

В данном случае утвержденные предъявляемые квалификационные требования в действительности не соответствовали опыту работы Григорьева А.В. по юридической специальности, учитывая, что опыт работы по юридической специальности не достигал заявленного критерия 5 лет, также представитель работодателя обосновано заметил, что нахождение на очном обучении в государственном учреждении высшего профессионального образования РФ исключает возможность трудовой деятельности в этот же период на территории Р.Украина.

Создание комиссии по определению работников из числа подлежащих увольнению при сокращении штата для перевода на имеющиеся вакантные должности, равно как согласование руководящих должностей регламентировано локальными нормативными актами организации, что не противоречит трудовому законодательству, а поэтому, вопреки доводам истца, у работодателя после получения письменного согласия работника на замещение вакантной должности отсутствовала обязанность по непосредственному принятию решения.

Как следует из представленных и исследованных путем сопоставления штатных расписаний с момента начала реорганизационных мероприятий и покадровых расстановок, иных, помимо предложенных в течение вышеуказанного периода должностей, возможных к замещению с учетом квалификации Григорьева А.В., не имелось (т. 2 л.д. 125-149, 159-243).

Суд также проверил доводы истца и его представителя о фиктивных мероприятиях по замещению, по его мнению, вакантной должности Руководителя (начальника) группы развития, а также о не предложенной к замещению должности Директора по развитию, и установил, что первая из указанных должностей была занята иным лицом (Львов А.В.) до начала организационных мероприятий по сокращению штата (03.09.2018), вторая – в порядке, установленном Регламентом по взаимодействию АО «АТА» и Госкорпорацией «РОСТАТОМ», с 06.09.2018 проходила процедуру согласования кандидата Туева К.В., последний приказом от 17.10.2018 был переведен на должность Директора по развитию.

Следует учитывать, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 № 236-0-0, от 24.09.2012 № 1690-О.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

В указанной связи правовых оснований для признания незаконными приказов Генерального директора АО «АТА» №-к от 01.08.2018 «Об организационно-штатных мероприятиях АО «АТА» и №-к от 19.09.2018 «О внесении изменений в штатное расписание АО «АТА» не имеется, поскольку данные организационно-распорядительные документы не могут являться предметом самостоятельной защиты по индивидуальному трудовому спору.

Действия по сокращению штата подтверждены документально (т. 2 л.д. 43-63), представленный суду материал относим, и, вопреки доводам истца, достаточен для установления факта отсутствия нарушения трудовых прав истца. В указанной связи ходатайство представителя истца о назначении по делу технической экспертизы на предмет давности изготовления отдельных документов (согласование на должность Туева К.В.) судом в установленном порядке разрешено и отклонено.

Анализируя совокупность письменных документов, объяснений сторон, суд находит что представленный на рассмотрение объем доказательств достаточен, приведенные в обоснование требований истца обстоятельства о незаконности увольнения, нарушенном правовом интересе при рассмотрении вопросов о замещении вакантных должностей в период реорганизационных мероприятий своего подтверждения в ходе разбирательства не нашли, а поэтому в части требований о признании увольнения Григорьева А.В. с должности Начальника отдела технической эксплуатации АО «Альянстрансатом» незаконным и восстановлении в прежней должности, не имеется.

Производные требования о внесении изменений в записи трудовой книжки о недействительности записи об увольнении по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за № от Дата обезличена также подлежат отклонению.

Наряду с изложенным, оценка действий работодателя нашла свое отражение также в Акте проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 30.01.2019 № №, на момент окончания проверки трудовой договор не был расторгнут, но проведенные мероприятия были признаны соответствующими процедуре сокращения штата, мер инспекторского реагирования не выявлено (т.2 л.д. 66-69).

Разрешая имущественные требования Григорьева А.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В соответствии с коллективным договором, в его части соответствующими положениями индивидуального трудового договора, заключенного с работником, оплата труда работников АО «АТА» регулируется Положением об оплате труда работников, которое в спорный период действовало в редакции, утвержденной Приказом №-к от 26.05.2016, введенной в действие с 31.05.2016, согласно которому (в части рассматриваемых требований):

- ежемесячное вознаграждение работника состоит из (п. 3.4.):

- оклада,

- интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН) – дифференцирующая, составляющей оплаты в зависимости от квалификации, результативности и потенциала работника (исходя из уровня профессиональной компетенции и результативности труда),

- выплат за работу со сведениями, составляющими государственную тайну,

- компенсационных выплат за выполнение работ в условиях, отличных от нормальных,

- других выплат и надбавок, гарантированных действующим законодательством.

Также предусмотрена премия по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за год.

Размеры оклада, диапазон значений ИСН и целевой размер по результатам достижения КПЭ устанавливаются для каждого грейда (уровень ранжирования и выстраивания должностной иерархии).

Максимальные значения диапазонов ИСН для каждого уровня указываются в Матрице оплаты труда работников (п. 5.3), размер ИСН в диапазоне значений определяется комиссией на основании предложения непосредственного руководителя работника в зависимости от глубины знаний, навыков, деловой активности, уровня развития компетенции, опыта работы и эффективности конкретного работника; результаты оценки предоставляются в отдел труда и заработной платы для консолидации и оформления соответствующих документов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 31.05.2016 Григорьеву А.В. при замещении должности Начальника отдела технической эксплуатации с окладом в размере 90 000 руб., протоколом заседания экспертной комиссии по установлению профессиональных статусов и размеров ИСН № № от 31.05.2016, надбавка ИСН определена в размере 10 000 руб., протокол утвержден Приказом работодателя № АА000000164.     

Утверждения Григорьева А.В. о неосведомленности в части сведений о составляющих заработной платы несостоятельны, равным образом неубедительны доводы о подложности доказательств и неполноте исследования письменных доказательств, в той части, что размер ИСН исключительно может быть подтвержден утвержденными Матрицами. В данном случае суд сопоставил представленные в вышеуказанном протоколе данные со сведениями ежемесячных начислений и выплат по расчетным листкам, в которых за спорный период июнь 2016 года – ноябрь 2018 года отражен размер ИСН, равный 10 000 руб. Иных данных судом не установлено.

Довод о том, что с Положением об оплате труда работник был ознакомлен только в ноябре 2018 года, также не может свидетельствовать о законности требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм, суд находит, что за пределами, превышающими год, можно применить заявление о пропуске срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований, учитывая, что Григорьев А.В. с очевидностью за пределами предусмотренного законом срока на обращение в суд с заявлениями о неполной выплате заработной платы не обращался, исковое заявление уточнено 10.04.2019.

Иск в части данных требований о взыскании ИСН за пределами такого периода (с апреля 2018 года) следует также отклонить, поскольку представленными на рассмотрение суда доказательствами обоснованность доводов истца об установлении иного размера ИСН не подтверждена.

Премирование по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) производится для работников, которым утверждена индивидуальная карта, по утвержденной формуле (п.п. 9.3.2, 9.3.4), расчет размера годовой премии проводится после подведения итогов выполнения КПЭ, в апреле месяце года, следующего за отчетным, окончательный размер годовой премии утверждает Генеральный директор Общества.

В соответствии с нормами ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, а поскольку Положение по оплате труда являлось действующим на момент выполнения работы истцов у ответчика, то правовые основания для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Поскольку КПЭ относится к стимулирующей переменной выплате по результатам достижения ключевых показателей эффективности за календарный год на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе, с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и принятии решения о поощрении работника путем утверждения индивидуальной карты, а со стороны работодателя таковая выплата для Григорьева А.В. не утверждалась, что не оспорено в ходе разбирательства, оснований для взыскания денежной выплаты в судебном порядке с заявленном или ином размере не имеется, поскольку премирование в таком случае относится к прерогативе работодателя, доказательств несоблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика при окончательном расчете истца, материалы дела не содержат.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении трудовых прав не установлено, то производные требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Категорические заявления стороны истца в ходе всего судебного разбирательства о ненадлежащих письменных доказательствах, предоставляемых представителями Общества суд отклоняет, находя правильным отметить, что в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленный со стороны ответчика объем доказательств суд находит относимым, допустимым и достаточным, а также отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Материал с юридически значимыми фактами, которые приведены судом выше, в ходе судебного разбирательства иными письменными доказательствами не опровергнут, не находится в противоречии с теми документами и обстоятельствами, которые исследовались инспектирующим органом, выдавались по заявке работника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Григорьева ФИО11 к АО «Альянстрансатом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, причитающихся выплат (ИСН, премия), признании приказов работодателя незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                         О.А. Фоменкова