Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5335/2023 ~ М-4280/2023 от 24.07.2023

Дело № 66RS0007-01-2023-004949-20                    

Производство № 2-5335/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 сентября 2023 года                                      

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                      05 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бурниной Людмиле Моисеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бурниной Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что 27.08.2020 около 08 часов 30 минут вблизи дома № по улице <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств, автомашины БМВ 7281, государственный регистрационный знак № под управлением Игнатова А.В. (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»), автомашины Хенде IX35, государственный регистрационный знак № под управлением Белослудцева В.В. (гражданская ответственность не застрахована), автомашины Мазда Демио, государственный регистрационный знак № под управлением Бурниной Л.М. (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» и автомашины ГАЗ 2844 SA, государственный регистрационный знак № под управлением Кузьмина Н.Н. (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»). По указанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 63 400 руб. Бурниной Л.М. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действия водителя автомобиля Хенде IX35, государственный регистрационный знак № Белослудцева В.В. Таким образом, водитель транспортного средства БМВ 7281, государственный регистрационный знак № Игнатов А.В. не является виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, Бурниной Л.М. страховое возмещение выплачено необоснованно.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Бурниной Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере 63 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 руб.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бурнина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», Белослудцев В.В., Кузьмин Н.Н., Игнатов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (то есть главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 27.08.2020 около 08 часов 30 минут вблизи дома № по <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств, автомашины БМВ 7281, государственный регистрационный знак № под управлением Игнатова А.В. (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»), автомашины Хенде IX35, государственный регистрационный знак № под управлением Белослудцева В.В. (гражданская ответственность не застрахована), автомашины Мазда Демио, государственный регистрационный знак № под управлением Бурниной Л.М. (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» и автомашины ГАЗ 2844 SA, государственный регистрационный знак № под управлением Кузьмина Н.Н. (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 17-19).

Собственник Мазда Демио, государственный регистрационный знак № Бурнина Л.М. обратилась к истцу с заявлением о возмещении вреда, причинённого ее имуществу.

Принимая решение о возмещении убытков, причинённых Бурниной Л.М. СПАО «Ингосстрах» исходило из того, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства БМВ 7281, государственный регистрационный знак № Игнатова А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 63 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2021 (л.д. 20).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя автомобиля Хенде IX35, государственный регистрационный знак № Белослудцева В.В. (л.д. 9-16).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при наличии обстоятельств исключающих виновность Игнатова А.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», выплатившим страховое возмещение Бурниной Л.М., суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, выплатив ответчику Бурниной Л.М. сумму страхового возмещения ущерба в размере 63 400 руб., имеет право требования возврата выплаченных денежных средств в указанном размере.

Факты перечисления указанных денежных средств подтверждаются материалами дела, не опровергаются ответчиком. При этом, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения ею денежных средств в размере 63 400 руб.

При перечислении денежных средств ответчику, истец исходил из того, что вина Игнатова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия на момент обращения Бурниной Л.М. с заявлением о страховом возмещении была обоюдная, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик получил от истца денежные средства, которые в силу ст.1102 ГК РФ являются для нее неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку иных законных оснований владения и распоряжения указанными денежными средствами у ответчика судом не установлено.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная ответчиком за счёт истца сумма неосновательного обогащения в размере 63 400 руб. подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах».

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 102 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 27.06.2023 (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объёме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ необходимо возместить ему за счёт ответчика понесённые судебные расходы в размере 2 102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бурниной Людмиле Моисеевне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Бурниной Людмилы Моисеевны (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) неосновательное обогащение в размере 63 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская