Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2024 ~ М-250/2024 от 23.01.2024

КОПИЯ                                                                                               дело № 2-1225/2024

                                                                                    УИД 16RS0047-01-2024-000060-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань                                                                                       25 апреля 2024 года

    Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

    при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Дробыш М.В. к Федорову Д.В., Хамидуллину И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    прокурор <адрес>, действуя в интересах Дробыш М.В., обратился в суд с исковым заявлением к Федорову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 795 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 216 рублей 44 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда; к Хамидуллину И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 567 рублей 12 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Дробыш М.В. о причинении ей материального ущерба неустановленными лицами.

В ходе проверки установлено, что в производстве управлении Министерства внутренних дел по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства Дробыш М.В. в сумме 1 095 000 рублей, тем самым причинив ей ущерб в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела установлено, что часть денежных средств в размере 795 000 рублей переведены Дробыш М.В. под влиянием обмана злоумышленников с помощью банкомата АО «АльфаБанк», расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый в АО «Альфа Банк», принадлежащий Федорову Д.В., часть денежных средств в размере 300 000 рублей переведены Дробыш М.В. под влиянием обмана злоумышленников с помощью банкомата АО «АльфаБанк», расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет №, принадлежащий Хамидуллину И.М.

Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств Дробыш М.В. либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату, со стороны ответчиков в материалах уголовного дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаБанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Федоров Д.В., Хамидуллин И.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченное в ходе судебного разбирательства третье лицо АО «АльфаБанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещалось в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

    Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, представившись следователем Главного управления МВД по городу Москве, сотрудником Центрального Банка под предлогом пресечения мошеннических действий третьих лиц и сохранения денежных средств, убедили Дробыш М.В. перевести несколькими платежами на различные банковские счета, открытые в АО «Альфа – банк» денежные средства на общую сумму 1 095 000 рублей, тем самым похитив их.

По факту хищения денежных средств Дробыш М.В. в особо крупном размере следователем Управления Министерства внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела установлено, что часть денежных средств в размере 795 000 рублей переведены Дробыш М.В. под влиянием обмана злоумышленников с помощью банкомата АО «АльфаБанк», расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый в АО «Альфа Банк», принадлежащий Федорову Д.В., часть денежных средств в размере 300 000 рублей переведены Дробыш М.В. под влиянием обмана злоумышленников с помощью банкомата АО «АльфаБанк», расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет №, принадлежащий Хамидуллину И.М.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дробыш М.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель - благотворительный дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поэтому права Дробыш М.В. подлежат защите путем взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 1 095 000 рублей с получателя данных денежных средств – ответчиков по настоящему делу, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, с взысканием с ответчика Федорова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 274 рубля 40 копеек, исходя из суммы долга 795 000 рублей по следующему расчету:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
795 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	181	7,50%	365	29 567,47
795 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	4 073,01
795 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	8 886,58
795 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	11 892,33
795 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	16 008,90
795 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	4 878,90
795 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	115	16%	366	39 967,21
Итого:			457	11,59%	115 274,40

с ответчика Хамидуллина И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 499 рублей 78 копеек, исходя из суммы долга 300 000 рублей по следующему расчету:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	181	7,50%	365	11 157,53
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	1 536,99
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	3 353,42
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	4 487,67
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	6 041,10
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	1 841,10
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	115	16%	366	15 081,97
Итого:			457	11,59%	43 499,78

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Федорова Д.В. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 11 150 рублей, с ответчика Хамидуллина И.М. - в размере 6 200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Дробыш М.В. к Федорову Д.В., Хамидуллину И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Федорова Д.В. (паспорт 9204 №) в пользу Дробыш М.В. (паспорт 4003 №) сумму неосновательного обогащения в размере 795 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 274 рубля 40 копеек, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения настоящего решения суда, исходя из суммы долга в размере 795 000 рублей и размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с Хамидуллина И.М. (паспорт 9213 №) в пользу Дробыш М.В. (паспорт 4003 №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 499 рублей 78 копеек, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения настоящего решения суда, исходя из суммы долга в размере 795 000 рублей и размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с Федорова Д.В. (паспорт 9204 №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 150 рублей.

Взыскать с Хамидуллина И.М. (паспорт 9213 №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         /подпись/                                     Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда составлено в окончательной форме 6 мая 2024 года.

Судья                                          /подпись/                                    Л.Р. Галиуллина

    Копия верна.

    Судья Кировского

    районного суда города Казани                                                    Л.Р. Галиуллина