Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7479/2022 от 15.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года                                г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7479/2022 по иску Живоглядова С. В. к Майданику В. Н. о признании права собственности на часть недвижимого имущества, возложении обязанности заключить соглашение, признать обязательства не просроченными, а также по встречному иску Майданика В. Н. к Живоглядову С. В., Администрации Раменского городского округа Московской области о признании отсутствующим права на получение в собственность недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Живоглядов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

-признать обязательства истца перед ответчиком по выполнению подрядных работ не просроченными;

-определить часть нежилого помещения, кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, подлежащая передаче в собственность Живоглядову С.В., соразмерная размеру задолженности Майданика В.Н. перед истцом;

- признать за Живоглядовым С.В. право собственности на часть нежилого помещения, с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>;

- обязать Майданика В.Н. заключить с истцом соглашение о передаче в собственность Живоглядова С.В. части нежилого помещения кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцом выполнялись подрядные работы в отношении строения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <номер> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, площадью: 734 кв.м., расположенное по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>, участок <номер>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

На данном земельном участке располагается строение с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка и строения является – Майданик В. Н..

По достигнутым договоренностям оплата работ должна была быть произведена путем передачи в собственность части принадлежащего ответчику строения, что по своей правовой природе является отступным.

Однако, данные обязательства исполнены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик отказывается оплачивать работы по причине нарушения срока сдачи работ.

Однако, невозможность надлежащего исполнения данных обязательств обусловлена выполнением подрядных работ на других объектах, о чем ответчику было известно и данные условия были одобрены другой стороной.

В рамках совместного рассмотрения с первоначальным иском, со стороны Майданика В.Н. заявлено и принято к производству встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений заявлены требования следующего содержания:

- признать отсутствующими за Живоглядовым С. В. каких – либо правовых оснований на удовлетворение его требований по заявленному иску;

- признать отсутствующим за Живоглядовым С. В. каких – либо прав на получение в собственность части нежилого здания расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <номер>.

В обоснование требований по встречному иску указано, что Майданик В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером: <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, площадью: 734 кв.м., расположенное по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>, участок <номер>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей Выпиской.

На указанном земельном участке находится нежилое строение, также принадлежащее и зарегистрированное на праве собственности Майданику В.Н.

В соответствии с нормами действующего законодательства собственником результата выполненных работ является заказчик, обладающий титульным правом на земельный участок, на котором данные работы выполняются.

У Живоглядова С.В. отсутствует какое – либо право требовать передачи ему в собственность части принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Живоглядов С.В. не предоставил достаточных, достоверных, надлежащих и относимых доказательств, дающих ему право на удовлетворение заявленных требований, а также доказательств изложенных в иске обстоятельств.

Истец – Живоглядов С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик – Майданик В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик – Администрация Раменского городского округа Московской области извещена надлежащим образом, участвовавший в судебном заседании представитель ответчика, просил отказать в полном объеме в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам.

Третье лицо – Министерство жилищной политики по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Суд исследовав, предоставленные в материалы дела доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям по следующим основаниям.

Судом установлено, что Майданик В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером: <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, площадью: 734 кв.м., расположенное по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>, участок <номер>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается предоставленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке находится нежилое строение, также принадлежащее и зарегистрированное на праве собственности за Майдаником В.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Живоглядов С.В. не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение между ним и истцом по встречному иску отношений, вытекающих из договора подряда, включая наличие неисполненных финансовых обязательств.

Изложенные в иске Живоглядова С.В. обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и исследования предоставленных в материалы дела доказательств.

Кроме этого, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из содержания указанных норм права следует, что у Живоглядова С.В. отсутствует какое – либо право требовать передачи ему в собственность части принадлежащего истцу по встречному иску недвижимого имущества в качестве оплаты стоимости выполненных работ, факт выполнения которых к тому же не доказан истцом, поскольку, в силу положения закона, результат выполненных работ является собственностью Заказчика.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Доказательств, подтверждающих передачу Живоглядову С.В. части спорного недвижимого имущества в виде отступного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Живоглядовым С.В. не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких – либо договоренностей о заключении указанного в иске соглашения.

Ввиду изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску не имеется.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Майданика В.Н. по уточненному встречному иску.

В соответствии с п. 52, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение у Живоглядова С.В. каких – либо имущественных прав на получение в собственность части заявленного в иске недвижимости, каких – либо зарегистрированных прав на спорный объект Живоглядов С.В. также не имеет, следовательно, оснований для признания отсутствующим несуществующего у Живоглядова С.В. права на получение в собственность заявленного в иске имущества не имеется.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Майданика В.Н. о признании отсутствующим каких – либо правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску, так как указанные требования истца по встречному иску фактически направлены не на защиту его прав и законных интересов, а являются процессуальной позицией участника гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований по иску Живоглядова С. В. к Майданику В. Н. о

-признать обязательства по выполнению подрядных работ не просроченными; определении часть нежилого помещения, кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, подлежащая передаче в собственность Живоглядову С.В.; признании права собственности на часть нежилого помещения, с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>; обязании Майданика В.Н. заключить с истцом соглашение о передаче в собственность части нежилого помещения кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску Майданика В. Н. к Живоглядову С. В., Администрации Раменского городского округа Московской области о признании отсутствующими за Живоглядовым С.В.каких – либо правовых оснований на удовлетворение его требований по заявленному иску; признать отсутствующим за Живоглядовым С.В. каких – либо прав на получение в собственность части нежилого здания расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <номер>

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Щербаков Л.В.

Мотивированно решение составлено 22 ноября 2022 года