Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13/11-12/2023 от 24.03.2023

Дело № 13/11-12/2023

(Дело № 2-181/2022, УИД 59RS0014-01-2022-000071-93)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                     Пермский край г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

представителя заявителя ФИО4,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов уплаченных за услуги представителя в размере 100000 рублей, 56950 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы всего в размере 156 950,00 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ.

В обоснование заявления указал, что согласно решению Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан выплатить в пользу ФИО1 неустойку в размере 136114,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 73057 рублей. В последнем уточненном исковом заявлении истец просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость работы и материалов для устранения недостатков на 62580,69 рублей, штраф в размере 305596,14 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 409164,00 рублей, стоимость невыполненных работ в сумме 198455рублей, то есть в общей сложности, 1025795 рублей 83 копейки. Суд удовлетворил иск на общую сумму 219171 рубль. ФИО1 по встречным исковым требованиям обязана выплатить в его пользу долг за выполненный косметический ремонт квартиры в размере 160380 рублей, неустойку по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4731 рубль 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4288,82 рублей, всего 169400,03 рублей.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что считает сумму судебных расходов завышенной, она не имеет материальной возможности уплатить указанные расходы, поскольку проживает одна, является самозанятой.

Суд, заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, изучив представленные документы, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1, 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении, издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услугу представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (100000 рублей) носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем имеются основания для его снижения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с исковыми требованиями согласно последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика стоимость не выполненных работ в установленный срок в размере 198455,00 руб.; неустойку в размере 409164,00 руб.; неустойку в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3573,28 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 305596,14 руб.; стоимость работ и материалов для устранения недостатков в соответствии с заключением Строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой в рамках гражданского дела № в производстве работ по косметическому ремонту квартиры в размере 62580,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 рублей (Т-2 л.д.18-22).

Ответчик по первоначальному иску - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с ФИО1 долг за выполненный косметический ремонт квартиры по адресу: <адрес> сумме 160380 руб., пени в размере 6577,35 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19950,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4855,06 руб.

Решением Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1, ИНН №, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН №, удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, взысканы неустойка в размере 136114,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 73057 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1, отказано.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, к ФИО1, ИНН №, удовлетворены частично: с ФИО1, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, взыскан долг за выполненный косметический ремонт квартиры в размере 160380 рублей, неустойка по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4731 рублей 21 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4288,82 рублей.

В удовлетворении оставшихся встречных исковых требований ФИО2, отказано.

Интересы заявителя ИП ФИО2 в суде по первоначальному и встречному искам представляла ФИО4, адвокат Адвокатской палаты <адрес>, осуществляющая адвокатскую деятельность индивидуально в форме адвокатского кабинета, зарегистрирована в реестре адвокатов <адрес> за №.

В судебном заседании заявителем предоставлены соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО2 в Верещагинском районном суде по иску ФИО1 (л.д.32,33-41).

Факт оплаты юридических услуг ИП ФИО2 подтверждается квитанциями: серия ТНА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб., серия ТНА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб. Общая сумма оплаты составила 75000 рублей (л.д.6,7,8).

Суд, разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов ИП ФИО2 по иску ФИО5, принимает во внимание, что ФИО4 заявителю ИП ФИО2 оказаны юридические услуги, подлежащие возмещению в качестве судебных издержек по соглашениям об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36), включающие оказание юридических услуг связанных с консультациями, представлением интересов ИП ФИО2 по вопросу защиты прав в суде первой инстанции по иску ФИО1, в том числе участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т-1 л.д. 124-126, Т-1 л.д.136, Т-1 л.л.144,145, Т-1 л.д. 175, Т-2 л.д.14,15, Т-2 л.д. 33, 34, Т-2 л.д. 63-65, Т-2 л.д. 77-80, Т-2 л.д. 103);

Кроме того, между ИП ФИО2 и адвокатом ФИО4 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридической помощи ИП ФИО2 за составление, распечатку и подачу встречного иска к ФИО1, консультации, представление интересов в Верещагинском районном суде в судебных заседаниях.

Согласно п. 4.2 Соглашения, установлена сумма вознаграждения в размере 25000 рублей (л.д.39-40). Факт оплаты юридических услуг ИП ФИО2 подтверждается квитанцией серии ТНА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб.(л.д.8).

Данные юридические услуги оказаны в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи физическому лицу.

Общая сумма по оплате юридических услуг по соглашениям составила 100000,00 рублей, в том числе 25000 рублей за представление интересов по встречным исковым требованиям. Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

При определении размера компенсации судебных расходов, суд учитывает вышеуказанные нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает: сложность дела – первоначальный иск в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», по делу проведена судебная экспертиза, производились расчеты; встречный иск заявлен с требованием об оплате выполненных работ, который не представляет сложности; учитывается характер юридической помощи, оказанной ФИО2: подготовка возражений на иск (Т-1 л.д. 35-37,157-162, Т-2 л.д.29-31, 54-60,), подготовка и составление встречного иска (Т-1 л.д. 247-249, Т-2 л.д.68-71), ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т-1 л.д. 29, Т-1 л.д.129, Т-1 л.д.148, Т-1 л.д.228), участие адвоката ФИО4 в качестве представителя ответчика по первоначальному иску и встречному иску в судебных заседаниях суда первой инстанции; продолжительность судебных заседаний - менее 3-х часов; результат рассмотрения дела: первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заинтересованным лицом ФИО1 в судебном заседании заявлено о чрезмерности суммы оплаты юридической помощи, просит учесть ее материальное и семейное положение: она проживает одна, является самозанятой, имеет небольшие доходы.

С учетом объема выполненной представителем заявителя работы, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ИП ФИО2

Предъявленная сумма расходов по оплате юридической помощи по основному иску составляет 75000 руб., с учетом принципа разумности, материального и семейного положения ФИО1, предмета судебного спора - иск вытекает из ФЗ «О защите прав потребителей» и снижает сумму судебных расходов до 20000 руб.

Таким образом, к возмещению подлежат судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при цене иска - 611192 рублей, удовлетворены требования в размере 136114 рублей, что составляет 22 %, соответственно отказано в удовлетворении исковых требований в размере 78%, взысканию подлежат судебные расходы в размере 15600 рублей (20000* 78% = 15600).

При расчете суммы судебных расходов, подлежащих взысканию по встречному иску ФИО2 к ФИО1, суд с учетом принципа разумности, материального и семейного положения ФИО1, снижает сумму судебных расходов до 10000 руб., определяет сумму к взысканию пропорциональной удовлетворенный части исковых требований в размере 8833,83 рублей (165111,21 рублей - размер удовлетворённых исковых требований, при цене иска - 186907,78 рублей: 165111,21*10000/186907,78= 8833,83).

Итого сумма к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг с ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 24433,83 рублей (8833,83 + 15600=24433,83).

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за производство которой было возложено на ответчика ФИО2 Производство экспертизы поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз, экспертиза была проведена, заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в суд и принято за основу при разрешении спора.

Стоимость экспертизы составила 56950,00 рублей и оплачена в полном объеме ИП ФИО2, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1 л.д.191).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, суд определяет сумму взыскания с последней за проведение судебной строительно-технической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 44421 рублей (56950,00 * 78% = 44421).

В удовлетворении оставшейся суммы судебных расходов заявителю ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24433,83 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 44421,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся суммы судебных расходов отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 дней.

Мотивированное определение изготовлено 24.05.2023.

Судья И.В.Мохнаткина