Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2019 от 11.01.2019

Дело № 11-47/2019                     мировой судья Романцова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 год                               Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клименкова Е. А. на определение мирового судьи от 12.11.2018 о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 129 Санкт-Петербурга по заявлению Клименкова Е.А. был выдан судебный приказ от 26.07.2018 на взыскание с ООО «ТД «Воздухотехника» в пользу Клименкова Е.А. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате с мая по июнь 2018 года в размере 119 470,25 рублей.

Определением мирового судьи от 27.08.2018 судебный приказ от 26.07.2018 отменен в связи с поступившими от ООО «ТД «Воздухотехника» возражениями.

На рассмотрение мирового судьи судебного участка № 129 от ООО «ТД «Воздухотехника» поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа от 26.07.2018.

Определением мирового судьи от 12.11.2018 в порядке поворота исполнения судебного приказа от 26.07.2018 с Клименкова Е.А. в пользу ООО «ТД «Воздухотехника» взысканы денежные средства в размере 119 470,25 рублей, перечисленные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-324/2018-129 по заявлению Клименкова Е. А. о взыскании задолженности по заработной плате.

Не согласившись с постановленным определением, Клименков Е.А. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от 12.11.2018 отменить, заявление ООО «ТД «Воздухотехника» о повороте исполнения судебного приказа от 26.07.2018 оставить без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Взыскатель Клименков Е.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела платежного поручения ПАО «ВТБ» № 706 усматривается, что 30.07.2018, во исполнение судебного приказа от 26.07.2018 по гражданскому делу № 2-324/2018-129, на счет Клименкова Е. А. были перечислены денежные средства в размере 145 948,4 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО «ТД «Воздухотехника» о повороте исполнения судебного приказа от 26.07.2018 мировой судья исходил из отсутствия сведений о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35    постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62    «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

При этом как следует из материалов дела, Клименков Е.А., возражая относительно заявления ООО «ТД «Воздухотехника» о повороте исполнения судебного приказа от 26.07.2018, в своих возражениях указывал, что ввиду его отмены им в Невский районный суда Санкт-Петербурга 25.10.2018 было подано исковое заявление с теми же требованиями.

К письменным возражениям взыскатель также приложил копию данного иска, зарегистрированного Невским районным судом Санкт-Петербурга 25.10.2018 и принятого им к своему производству 29.10.2018.

При таком положении, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения у мирового судьи имелись сведения о возбуждении Невским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела на основании поданного Клименковым Е.А. искового заявления с теми же требованиями, которые заявлялись в порядке приказного производства, у суда первой инстанции в силу вышеуказанных разъяснений ВС РФ отсутствовали основания для поворота исполнения судебного приказа от 26.07.2018.

Таким образом, определение мирового судьи от 12.11.2018 подлежит отмене, а заявление ООО «ТД «Воздухотехника» о повороте исполнения судебного приказа от 26.07.2018 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от 12.11.2018 о повороте исполнения судебного приказа от 26.07.2018 отменить.

Заявление ООО «ТД «Воздухотехника» о повороте исполнения судебного приказа от 26.07.2018 оставить без удовлетворения.

Судья: