Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2022 от 18.02.2022

Дело № 12-5/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти                                                                                                28 марта 2022 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием представителя Шарова Е.А. – Елисеева В.А.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарова Е. А. на постановление, вынесенное 21.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области Козловым С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

           Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области Козлова С.В. от 21.01.2022 года Шаров Е.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 25.04.2021 года в 01 час 10 минут на автодороге в г. Екатеринбурге на улице Толмачева у дома № 1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ (гос.рег.знак №) в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В своей жалобе Шаров Е.А. просил об отмене постановления мирового судьи от 21.01.2022 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, при рассмотрении дела он и его защитник были лишены возможности задавать вопросы свидетелям, инспектору и понятым относительно событий. Прибор, который использовался при освидетельствовании, представлен не был, что вызывает настороженность об его исправности и наличии пломб. Он выражал свое согласие пройти медицинское освидетельствование, однако такая возможность не была ему предоставлена, что является нарушением процедуры освидетельствования. Отсутствие в протоколах такой информации, как место совершения правонарушения, марка транспортного средства, расшифровка подписи, а также отсутствие его подписи и подписи понятых в чеке к прибору являются существенными недостатками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаров Е.А. участия не принимал.

Представитель Шарова Е.А. – Елисеев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду допущенных нарушении при производстве по делу об административном правонарушении. В графе «свидетели» в протоколе об административном правонарушении не указаны данные понятых, видеозапись процессуальных действий отсутствует, протоколы не имеют расшифровок подписей, не указано точное место нарушения, не указана модель транспортного средства, права и обязанности Шарову Е.В. не разъяснялись, прибор для осмотра не предоставлен. Кроме того, указал на то, что 25.08.2021 Шаров Е.В. ехал по работе, был трезвый, после его остановки сотрудниками ГИБДД продул в прибор, но результат не видел. При этом Шаров Е.В. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, сделав запись «согласие» в протоколе, тем самым выразил желание пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Согласно ч. 6 и ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Мировым судьей установлено, что 25.08.2021 года в 01 час 10 минут на автодороге г.Екатеринбург на ул. Толмачева у дома №1 Шаров Е.А. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ (гос.рег. знак №) в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7.1 Правил дорожного движения.

     Факт управления Шаровым Е.А., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2021 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания для отстранения от управления транспортного средств, чеком к прибору алкотектор в исполнении Юпитер с результатами - 0,305мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью о том, что Шаров Е.А. согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шарова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Шарова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их оценка была осуществлена мировым судьей на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, при наличии у Шарова Е.А. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта,     неустойчивость позы, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора измерения.

Освидетельствование Шарова Е.А. проведено с помощью технического средства измерения - «Алкотектор Юпитер», номер прибора 005531, который прошел поверку 28.08.2020г., что подтверждается свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор исп.Юпитер» заводской № с указанием о том, что поверка проведена 28.08.2020, поверка действительна до 27.08.2021 г. Результаты теста Шаровым Е.А. не оспариваются.

В связи с установлением у Шарова Е.А. состояния алкогольного опьянения, определенного с применением прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор исп. Юпитер», номер прибора 005531, а также отсутствия с его стороны возражений относительно результатов освидетельствования и оснований полагать, что он находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), требовавших проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, оснований для направления Шарова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2021, согласно которого 25.08.2021 в 01 час 10 минут в г. Екатеринбург по ул. Толмачева, 1 Шаров Е.А., управляя транспортным средством ВАЗ (гос.рег. знак №), находящиеся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в показаниях сотрудник ДПС не точно указывали место совершения правонарушения, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку в соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела место совершения административного правонарушения установлено. То, что административное правонарушение совершено в г.Екатеринбурге на ул. Толмачева у дома №1, подтверждается перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Не указание модели транспортного средства при установлении марки транспортного средства (ВАЗ) и государственного регистрационного знака (Р076РТ66) основанием для удовлетворения жалобы также не является.

Согласно протокола отдельного процессуального действия от 17.01.2022 года, на основании судебного поручения был допрошен инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу ФИО6, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что нес службу на ул. Толмачева, им было остановлено транспортное средство ВАЗ, напарник подошел к водителю и потребовал документы, из машины исходил запах алкоголя. При общении с гражданином в патрульной машине был выявлен запах алкоголя изо рта, гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился продуть прибор. Каких-либо замечаний со стороны Шарова не поступало, с результатами освидетельствования его ознакомили сразу же, возражений не поступало. При процедуре освидетельствования были приглашены понятые, разъяснялись права, далее он достал прибор, показал, что трубка запечатана, передал Шарову, достал трубку, вставил в прибор, далее Шаров продул, выкатился чек, чек показали понятым и Шарову, на вопрос согласен ли гражданин с результатом был дан положительный ответ. Медицинское освидетельствование пройти не предлагали, так как гражданин был согласен с результатами прибора. Права и обязанности разъяснялись и Шарову, и понятным, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного, обоснованно приняты в качестве доказательства, подтверждающих факт управления Шаровым Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения, соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснения прав, показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу ФИО6

Показания указанного свидетеля непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами, а потому обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих совершение Шаровым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Шарову Е.А. не разъяснялись права при составлении протокола об административном правонарушении обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются показаниями инспектора ФИО7, содержащимися в протоколе от 17.01.2022 года, полученными в рамках исполнения судебного поручения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства в качестве понятых присутствовали ФИО8 и ФИО9 Данный факт Шаровым Е.А. не оспаривался и под сомнение не ставился. При этом обязательное участие понятых при оформлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Доводы представителя заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с экрана монитора, предоставленная сотрудниками ГИБДД не является допустимым доказательством, не свидетельствует о незаконности процессуальных действий, которые производились в присутствие двух понятых.

Факт управления транспортным средством в момент остановки автомобиля Шаровым Е.А. не оспаривается, зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые и инспектор, остановивший автомобиль, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайств о вызове данных лиц также заявлено не было.

Утверждения заявителя в жалобе об отсутствии расшифровки подписей в процессуальных документах не свидетельствует об их составлении без участия данных лиц. Более того, совокупность данных отраженных в этих процессуальных документах позволяет сделать вывод, что в протоколах стоят подписи участников производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о существенных недостатках    чека прибора алкотектор, выразившихся в отсутствии подписи освидетельствуемого лица и понятых, является несостоятельным, поскольку результаты исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом Шаровым Е.А. воздухе, отраженные в этом документе – 0,305 мг/л, аналогичны результатам, зафиксированным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Шаровым Е.А. собственноручно написано о согласии с результатами освидетельствования. Кроме того, чек содержит все необходимые сведения для идентификации технического средства, даты, времени и результатов освидетельствования Шарова Е.А. на состояние алкогольного опьянения.

Ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных в присутствии двух понятых и с применением исправного технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку, оснований не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования указана информация, касающаяся технического средства измерения, показания прибора.

При составлении процессуальных документов Шаров Е.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него признака опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал.

Доводы представителя заявителя о введении Шарова Е.А. в заблуждение сотрудниками ДПС относительно результатов освидетельствования голословны. При этом суд учитывает, что Шаров Е.А. является с░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░       ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 26.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 26.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 29.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.01.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>