Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3765/2022 ~ М-3638/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-3765/2022 64RS0004-01-2022-005380-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2022 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» к Шляпникову С. В. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд и просит взыскать со Шляпникова С.В. 115 000 рублей в счет возмещения ущерба и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Ровин О.С. обратился в суд с иском к ООО «ТЭК «ОЛИМП» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1072 км. + 415 м автодороги Р-255 «Сибирь», водитель Шляпников С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шороховой О.С.. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «ТЭК «ОЛИМП». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Ровин О.С. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, ему причинен вред средней тяжести. Также в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм истцу были причинены физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынес решение по делу №, которым суд решил, взыскать с ООО «ТЭК «ОЛИМП» в пользу Ровина О. С. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. 13.05.2022г. Центральный районный суд <адрес> вынес определение по делу №, которым суд определил взыскать с ООО «ТЭК «ОЛИМП» в пользу Ровина О.С. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей. На основании вышеуказанных судебных актов были выданы исполнительные листы, на основании которых Елабужским РОСП были возбуждены следующие исполнительные производства и в ходе исполнительных производств ООО «ТЭК «ОЛИМП» оплатил следующие суммы: 15 000,00 руб. - по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 100 000,00 руб. - по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Произведенные выплаты истец считает своим ущербом и просит взыскать его с ответчика, указав, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынес решение по делу №, которым суд решил, взыскать с ООО «ТЭК «ОЛИМП» в пользу Ровина О. С. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

13.05.2022г. Центральный районный суд <адрес> вынес определение по делу №, которым суд определил взыскать с ООО «ТЭК «ОЛИМП» в пользу Ровина О.С. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей. На основании вышеуказанных судебных актов были выданы исполнительные листы, на основании которых Елабужским РОСП были возбуждены следующие исполнительные производства и в ходе исполнительных производств ООО «ТЭК «ОЛИМП» оплатил следующие суммы: 15 000,00 руб. - по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 100 000,00 руб. - по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенным решением суда установлено, что Ровин О.С. обратился в суд с иском к ООО «ТЭК «ОЛИМП» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1072 км. + 415 м автодороги Р-255 «Сибирь», водитель Шляпников С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шороховой О.С.. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «ТЭК «ОЛИМП». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Ровин О.С. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 10 ребра слева, закрытой тупой травмы позвоночника в виде переломов остистых отростков 3-8 грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга, что вызвало длительное расстройство здоровья, ему причинен вред средней тяжести. Также в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Таким образом, выплаченные истцом 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда являются ущербом истца, причиненным по вине ответчика.

Что касается взысканных с истца 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (л.д.12-13), то данные расходы понесены истцом в ходе участия в судебном разбирательстве и не могут быть признаны судом в качестве ущерба, причиненного по вине ответчика.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Шляпников С.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.71-74) и его средний заработок за период работы у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19 255,08 рублей (л.д.83).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шляпников С.В. за совершенное ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.77-81).

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая участие стороны работника как менее защищенного участника правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика 19 000 рублей в пользу истца в счет возмещения ущерба, что соотносится со средним заработком ответчика.

В иске о взыскании ущерба в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 578,20 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины (19000 рублей от цены иска в 115 000 рублей составляют 16,52% (19 000/115 000 х 100% = 16,52% и 3500 рублей уплаченных истцом при обращении в суд х 16,52% = 578,20 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» к Шляпникову С. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Шляпникова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Балаковское», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп», ИНН 1658210231, 19 000 рублей в счет возмещения ущерба, 578,20 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» к Шляпникову С. В. о возмещении ущерба отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.

Судья    И.Е. Комаров