Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 22.04.2022

    мировой судья Шарапова И.В.     Дело № 11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2022 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи     Моховой Т.А.,

    при ведении протокола помощником судьи     Шагаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по частной жалобе Неудачина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 22 октября 2021 года о возвращении искового заявления, которым определено:

«Возвратить Неудачину Сергею Владимировичу исковое заявление к ООО «Вэртас-Мурманск» о защите прав потребителей, разъяснив право обращения с исковым заявлением, составленным в порядке ст. 131, 132 ГПК РФ к мировому судье соответствующего судебного участка с соблюдением требований ст. 28-29 ГПК РФ».

УСТАНОВИЛ:

Неудачин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Вэртас-Мурманск» о защите прав потребителей.

Мировой судья, сославшись в определении от 22 октября 2021 года на то, что приведенные в исковом заявлении место жительства и нахождения истца и ответчика не относятся к территории, подведомственной мировому судье судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области, а также что исковое заявление не содержит указаний предъявления иска по месту заключения либо исполнения договора, вынес указанное выше определение.

Не соглашаясь с данным определением, Неудачин С.В. обратился с частной жалобой, в которой указал, что до обращения к мировому судье судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области, определением мирового судьи судебного участка № 2 от 27.09.2021 исковое заявление было возвращено с разъяснением ему права на обращение с исковым заявлением к мировому судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области.

Ссылаясь на п.4 ст. 33 ГПК РФ, определяющей, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, просил определение мирового судьи отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

На основании п.1 ст. 43 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно Закону Мурманской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Мурманской области» от 04.11.2002 №363-01-ЗМО на территории Мурманской области создано 48 судебных участков, 4 из которых находятся на территории Североморского судебного района Мурманской области.

Согласно пункту 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика является ***, место жительства истца - ***.

Указаний на то, что иск предъявляется по месту заключения либо исполнения договора исковое заявление не содержит.

Кроме того, представленные истцом документы не содержат достоверной информации о месте заключения договора.

Согласно статье 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Установив, что приведенные в исковом заявлении адреса места жительства и нахождения истца и ответчика не относятся к территории, подведомственной мировому судье судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области, мировой судья возвратил указанное исковое заявление, разъяснив истцу право на обращение с исковым заявлением, в порядке ст. 131, 132 ГПК РФ, к мировому судье соответствующего судебного участка с соблюдением требований ст.ст. 28-19 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы, имеющимися в деле доказательствами, не подтверждается, что Неудачин С.В. обращался к мировому судье, однако иск не был принят к производству со ссылкой на подсудность спора мировому судье судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области.

В приложении к исковому заявлению копия определения мирового судьи не значится, фактически в материале такого определения нет.

Соответственно, мировой судья, не располагая данными об отказе в принятии иска другим мировым судьей, не обязан был в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ принимать иск к производству, в целях недопущения спора о подсудности между судами РФ.

В настоящее время оспариваемым определением судьи процессуальные права Неудачина С.В. не нарушены, препятствия для доступа к правосудию не созданы, так как он не лишен возможности обратиться с аналогичным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка (по месту жительства или месту пребывания истца, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или месту исполнения договора).

При данных обстоятельствах мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не было допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 22 октября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Неудачина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий    Т.А. Мохова