Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6012/2019 ~ М-1461/2019 от 15.02.2019

дело № 2-6012/2019

уид 24RS0048-01-2019-001826-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янукович Марины Дмитриевны к Мячину Александру Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Янукович М.Д. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Мячину А.А. о взыскании убытков в размере 5 371 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 03.07.2014 истец является собственником самоходного крана <данные изъяты>, номер двигателя №, заводской номер №, 1997 года выпуска. Указанный самоходный кран 15.07.2014 был поставлен истцом на технический учет в службе Гостехнадзора и до 14.09.2015 использовался как собственным. Истец несла все расходы по его содержанию, уплачивала налоги, страховала свою ответственность, сдавала данный самоходный кран в аренду третьим лица и извлекала из этого доход. 14.09.2015 спорный самоходный кран был изъят у арендатора (ООО «КрасноярскСпецТранс») сотрудниками полиции на основании заявления Мячина А.А. о хищении у него указанного крана. 31.08.2015 ответчик обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском о признании недействительным договор купли-продажи от 03.07.2014, заключенный между истцом и Д.А. (прежним собственником крана). Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.07.2016 договор купли-продажи от 03.07.2014 признан недействительным, за Мячиным А.А. признано право собственности на спорный самоходный кран. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.03.2017 решение суда оставлено без изменения. 13.07.2017 на основании указанных судебных актов ответчик поставил кран на технический учет в службе Гостехнадзор. В дальнейшем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017, апелляционное определение от 29.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.03.2018 Мячину А.А. в удовлетворении исковых требований отказано. 14.05.2018 Мячин А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к истцу, Д.А. о признании договора купли-продажи спорного крана от 03.07.2014 незаключенным, в удовлетворении требований Мячина А.А. было отказано. В ходе рассмотрения дела стало известно, что 18.09.2017 самоходный кран снят с учета и более по данным технического учета не значится. Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки. Согласно отчету о рыночной стоимости спорного самоходного крана, данная стоимость составляет 5 371 000 рублей.

Истец Янукович М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д. 116, 117).

Представитель истца Заяц Е.В., действует на основании доверенности от 15.01.2018, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мячин А.А., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 116, 118). До судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. В подтверждение наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик представил копию листка нетрудоспособности, н подписанного лечащим врачом, из которой не следует, что ответчик не может явиться в судебное заседание. В связи, с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Представитель ответчика Яковлев В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 115, 116, 119).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, 03.07.2014 на основании договора купли-продажи Янукович М.Д. (покупатель) приобрела у Д.А. (продавца) самоходный кран <данные изъяты>, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, 1997 года выпуска. При этом в момент заключения указанного договора транспортное средство было передано покупателю, что прямо указано в договоре (л.д. 10).

В паспорт указанной самоходной машины ТС № внесены сведения о Янукович М.Д. как о собственнике данного транспортного средства (л.д. 11).

15.07.2014 истцом приобретенный у Д.А. самоходный кран поставлен на регистрационный учет в Службе Гостехнадзора Красноярского края. При этом указанной Службой истцу выданы государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации СВ №, паспорт машины ТС № с отметкой о новом собственнике (л.д. 11).

19.08.2015 Мячин А.А. обратился в органы полиции по факту хищения, среди прочего и принадлежащего Янукович М.Д. спорного самоходного крана. В рамках уголовного дела самоходный кран признан в качестве вещественного доказательства, изъят и передан на ответственное хранение Мячину А.А. (л.д. 122-123, 130-135).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2016 (л.д. 13-17), с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19.12.2017 (л.д. 18-27), а также апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05.03.2018 (л.д. 28-37), в удовлетворении иска Мячина А.А. к Янукович М.Д., Службе Гостехнадзора Красноярского края, ООО «КрасноярскСпецТранс» о признании за Мячиным А.А. права собственности на самоходный кран <данные изъяты>, номер двигателя №, заводской номер шасси (рамы) №, 1997 года выпуска, признании недействительным договора кули-продажи от 03.07.2014 указанного самоходного крана отказано.

13.07.2017 на основании указанных судебных актов самоходный кран <данные изъяты>, номер двигателя №, заводской номер шасси (рамы) № зарегистрирован за Мячиным А.А. (л.д. 12).

18.09.2017 Мячин А.А. (продавец) заключил с Б.А.С. (покупателем) договор купли-продажи спорного самоходного крана. В тот же день самоходный кран снят с регистрационного учета.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.10.2018, вступившего в законную силу 27.11.2018, в удовлетворении исковых требований Мячина А.А. к Янукович М.Д., Дубовому А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи самоходных машин от 03.07.2014 отказано в полном объеме (л.д. 86-89).

В силу ст. 61 ГПК РФ названные решения судов имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Вышеуказанными судебными инстанциями были проанализированы действия сторон и обстоятельства заключения договоров купли-продажи от 03.07.2014 между Янукович М.Д. и Дубовым А.В., а также от 19.03.2014 между Мячиным А.А. и Д.А. Суды пришли к выводам об отсутствии доказательств перехода права собственности на самоходный кран <данные изъяты>, номер двигателя №, заводской номер шасси (рамы) №, 1997 года выпуска от Д.А. к Мячину А.А. Мячин А.А. собственником данного крана не являлся, так как нигде себя в качестве собственника не указывал, в том числе и в паспорте ТС, не заключал договоры страхования, не оплачивал налоги не проводил технические осмотры, не владел и не пользовался самоходной машиной и не совершал в отношении неё каких-либо распорядительных и иных сделок в качестве собственника.

Также судами было установлено, что 03.07.2014 Янукович М.Д. и Д.А. совершили реальные действия по исполнению договора купли-продажи спорного имущества (продавец Д.А. передал самоходный кран КАТО покупателю Янукович М.Д., а последняя в дальнейшем владела, пользовалась и распоряжалась этим имуществом как своим собственным); сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиями сделки, а, следовательно, договор заключен и реально исполнен. Янукович М.Д. помимо вышеизложенных действий, оплачивала налоги на спорное имущество, была указана в качестве собственника в договорах ОСАГО, зарегистрировала спорный кран на свое имя, передала его в аренду с целью получения дохода от принадлежащего ей имущества.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что с 03.07.2014 Янукович М.Д. является собственником и законным владельцем самоходного крана <данные изъяты>, номер двигателя №, заводской номер шасси (рамы) №, 1997 года выпуска.

Сведениями о том, в чьём владении и пользовании в настоящее время находится принадлежащий Янукович М.Д. самоходный кран и где он находится, суд не располагает. По информации службы Гостехнадзора края от 01.03.2019, спорный самоходный кран в настоящее время на территории Красноярского края не зарегистрирован (л.д. 66).

Таким образом, вследствие действий Мячина А.А. имущество принадлежащее Янукович М.Д. утрачено, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости утраченного самоходного крана.

Согласно заключению № от 26.12.2018, выполненному ООО «Альянс-Оценка» (л.д. 44-52), по состоянию на 26.12.2018 рыночная стоимость крана <данные изъяты>, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, 1997 года выпуска составляет 5 371 500 рублей.

Учитывая изложенное, с Мячина А.А. в пользу Янукович М.Д. подлежат взысканию убытки в пределах заявленных исковых требований в сумме 5 371 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янукович Марины Дмитриевны к Мячину Александру Александровичу о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Мячина Александра Александровича в пользу Янукович Марины Дмитриевны убытки в размере 5 371 000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 055 рублей, а всего 5 406 055 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019