Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2023 (2-4541/2022;) ~ М-4312/2022 от 06.12.2022

2-575/2023 (2-4541/2022;)

56RS0009-01-2022-005757-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Силковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта банк» к Полтев В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

     УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Полетаеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 07.09.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Поскольку обязательства ответчиком по выплате кредита исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. По состоянию на 07.11.2022 года размер задолженности за период с 07.02.2021 года по 07.11.2022 года составляет 87 517,23 рубля, из них – 10 070,69 рублей – задолженность по процентам, 76 232,44 рубля – задолженность по основному долгу, 1 214,40 рублей – задолженность по неустойкам. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору ... от 07.09.2018 года в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 826 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Полетаев В.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд извещал Полетаева В.Л. о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает Полетаева В.Л. надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела 07.09.2018 года между АО «Почта Банк» и Полетаевым В.Л. был заключен кредитный договор ..., в рамках которого последнему был предоставлен кредит.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Полетаев В.Л., подписывая заявление, подтвердил, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, обязательства по погашению кредита по договору заемщик Полетаев В.Л. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения Полетаевым В.Л. условий договора подтверждается материалами дела.

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность по договору ... от 07.09.2018 года за период с 07.02.2021 года по 07.11.2022 года составляет 87 517,23 рубля, из них – 10 070,69 рублей – задолженность по процентам, 76 232,44 рубля – задолженность по основному долгу, 1 214,40 рублей – задолженность по неустойкам.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, ответчиком Полетаевым В.Л. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 2 826 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Почта банк» к Полтев В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Полтев В.Л. в пользу акционерного общества «Почта-Банк» задолженность по кредитному договору ... от 07.09.2018 года в размере 87 517,23 рубля, из них – 10 070,69 рублей – задолженность по процентам, 76 232,44 рубля – задолженность по основному долгу, 1 214,40 рублей – задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Копылова В.И.

Мотивировочная часть решения изготовлена 24.03.2023 года.