Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2024 (2-8588/2023;) ~ М-7784/2023 от 23.11.2023

УИД 10RS0011-01-2023-013362-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2024 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семеновой Д.А. и Петровой Е.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Семеновой Д.А. и Петровой Е.А. 40.992 руб. 04 коп. задолженности перед истцом их наследодателя – Петрова А.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Обращение мотивировано заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и Петровым А.Е. договором о выпуске кредитной карты и тем фактом, что обязательства заемщика по данной сделке к его смерти оказались не погашенными.

В судебное заседание участвующие в споре лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Петровым А.Е. заключен эмиссионный контракт №, по которому истец оформил и выдал заемщику кредитную банковскую карту № с лимитом кредитования 210.000 руб. под условия платы за пользование кредитными средствами 23,9 процентов годовых и их возврата, в связи с чем между данными лицами возникли отношения кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга не исполнено, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

До исполнения своего денежного обязательства Петров А.Е. ДД.ММ.ГГГГ умер. Принявшими в предусмотренный законом срок и в установленном порядке его наследство признаются дочери умершего Семенова Д.А. и Петрова Е.А. (в свете ст.ст. 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 1/2 доле каждая, а само это наследство, общей стоимостью, превышающей цену иска, состоит из денежных средств в банковских вкладах, охотничьего оружия, гаражного бокса и земельного участка под ним.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; при множественности наследников, принявших наследство, они отвечают по долгам наследодателя солидарно, но с учетом обозначенного ограничителя (ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв наследство Петрова А.Е. в виде имущественного актива, Семенова Д.А. и Петрова Е.А. приняли также долги Петрова А.Е., ответственны за них. Данный вывод касается и истребуемого Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» долга наследодателя. Причем, позиция о том, что ответчики могли не знать о спорной сделке, правового значения не имеет.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут и должны быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.По смыслу закона, разъясненному, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство заемщика, возникающее из договора займа или кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство (если речь идет о кредитном договоре – по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее вплоть по время вынесения решения суда (п. 59 названного Постановления)) смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, поскольку смерть должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет прекращение обязательств по этой сделке, Семенова Д.А. и Петрова Е.А. как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Исходя из обозначенного банком расчета цены иска задолженность по кредиту на момент обращения в суд составляет: 39.123 руб. 19 коп. основного долга и 1.868 руб. 85 коп. проценты по ДД.ММ.ГГГГ. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся на день подачи иска выплаты. Вместе с тем, как проявилось в период разбирательства по спору, Семеновой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ частично погашена спорная задолженность на сумму 6.000 руб. при этом предложение суда скорректировать в связи с этим исковые требования банком проигнорированы. Как следствие, объективной величиной подтверждаемого судом текущего обязательства ответчиков, нарушение которого допускает судебную защиту по ст.ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются 34.992 руб. 04 коп. (39.123,19 + 1.868,85 – 6.000). Правовые основания к большему взысканию отсутствуют, в то же время стороны не лишены возможности на дополнительную сверку расчетов, если к моменту вступления настоящего решения в законную силу данная сумма не окажется актуальной.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к возмещению судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Семеновой Д.А. (ИНН №) и Петровой Е.А. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Д.А. (ИНН №) и Петровой Е.А. (ИНН №) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) 34.992 руб. 04 коп. задолженности и 1.220 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья             

                         К.Л.Мамонов