Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2261/2024 ~ М-1448/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-2261/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-002960-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Барнаул                     3 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Бутиной А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» Упаевой Р.Р., Упаеву А.Б. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее по тексту – ООО ССС «Дальнобойщик») обратилось в суд с иском

в котором просить взыскать с ответчиков сумму долга по договору поставки в размере 350 030,99 руб., пени в размере 33 959,67 руб. за период с 24.04.2024 по 26.05.2024, сумму пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 27.05.2024 и до даты погашения основного долга, сумму коммерческого кредита в размере 76 284,47руб. за период с 25.03.2024 по 26.05.2024, сумму коммерческого кредита из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 27.05.2024 и до даты погашения основного долга, а также государственную пошлину в размере 7 803 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20 сентября 2022 года между ООО ССС «Дальнобойщик» и ООО Компания «Успех» заключен договор поставки № 1036/2022, по условиям которого истец принял обязательство поставлять товар, а ООО Компания «Успех» принять данный товар и оплатить его стоимость, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,4% от неоплаченной суммы. В период действия договора истцом поставлен товар на общую сумму 350 030,99 руб., однако ООО Компания «Успех» свои обязательства по его оплате не исполнило по настоящее время, в связи с чем за период с 24 апреля по 26 мая 2024 года начислена неустойка в размере 33 959,67 руб., а также за период с 25 марта по 26 мая 2024 года проценты за пользование кредитом 76 284,47 руб. В обеспечение обязательств ООО Компания «Успех» заключен договор поручительства с Упаевым А.Б., Упаевой Р.Р., которые несут солидарную ответственность. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, то она подлежит взысканию с ответчиков как поручителей.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО ССС «Дальнобойщик» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, представил письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором содержится просьба о возврате государственной пошлины.

Ответчики Упаев А.Б., и Упаева Р.Р., в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства не заявляли.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданским дел к судебному разбирательству», положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в предварительном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.

Указанное право вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распорядиться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от исковых требований представителем истцом Гребенковой Н.С. заявлен добровольно, из имеющейся в деле копии доверенности на имя Гребеньковой Н.С. от 06 декабря 2023 года следует, что последняя наделена полномочиями на полный и частичный отказ от исковых требований, процессуальные последствия заявленного требования об отказе от иска представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается ее подписью в заявлении, из заявления следует, что отказ от иска обусловлен мирным урегулированием спора.

Суд принимает отказ от иска, так как в данном случае он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.Из положений части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданским дел к судебному разбирательству», следует, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может решить вопрос о прекращении производства по делу.

В заявлении об отказе от иска содержится просьба о возврате уплаченной государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 6047 от 28 мая 2024 года ООО ССС «Дальнобойщик» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7803 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь приведенной нормой закона, принимая во внимание, что из заявления об отказе от иска следует, что таковой заявлен в связи с урегулированием спора мирным путем, сведений о добровольном погашении суммы долга ответчиком после возбуждения дела в суде заявление не содержит и такие доказательства не представлены, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной при подаче государственной пошлины, то есть 5 462 руб. 10 коп. (7803 * 70 / 100).

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку в заявлении об отказе от исковых требований не содержится просьба о взыскании судебных расходов, суд не усматривает оснований для взыскания невозвращенной части государственной пошлины с ответчиков в пользу истца.

Из материалов дела следует, что определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07 июня 2024 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Упаевой Р.Р., Упаеву А.Б., находящееся у них или у других лиц, в пределах цены иска – 460 275 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта

    Руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства и актом толкования, принимая во внимание, что в связи с отказом истца от иска производство по делу подлежит прекращению, суд приходит к выводу о необходимости отмены вышеуказанных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220-221, 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» от иска к Упаевой Р.Р., Упаеву А.Б. о взыскании задолженности по договору поставки.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к Упаевой Р.Р., Упаеву А.Б, о взыскании задолженности по договору поставки прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд по платежному поручению № 6047 от 28 мая 2024 года, в размере 5462 рубля 10 копеек.

По вступлению определения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Упаевой Р.Р., Упаеву А.Б. находящееся у них или у других лиц, в пределах цены иска – 460 275 рублей 13 копеек, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 7 июня 2024 года.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                             А. А. Хомчук