Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7630/2019 от 04.06.2019

Судья: Семёнцев С.А.                            Гр.д. № 33-7630/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

с участием прокурора – Слива Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щербаковой Е.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении Щербаковой Е.С. №№ от 19.10.2018.

Восстановить Щербакову Е.С. на работе в Муниципальном предприятии по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара в должности дело производителя.

Взыскать с Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара в пользу Щербаковой Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81575,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., а всего взыскать 96 575 (девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Щербакова Е.С. обратилась к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара (далее МПЭСО г.о. Самара) о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность <данные изъяты>. В 2015г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, который закончился 19.10.2018 г. В связи с тем, что ребенок истца не был устроен в дошкольное учреждение, она 10.10.2018г. и 16.10.2018 г. обратилась к работодателю с заявлениями о предоставлении административного отпуска с 19.10.2018г. по 01.12.2018г., затем с 22.10.2018г. по 15.11.2018г. Однако ответчик заявления не рассмотрел, какого-либо кадрового решения не принял.

19.10.2018г. при выходе на рабочее место ответчик вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности делопроизводителя. Со стороны заместителя директора и работника отдела кадров поступило предложение о досрочном расторжении трудового договора по соглашению сторон в рамках ст. 180 ТК РФ. Также было разъяснено, что если трудовой договор будет прекращен немедленно - 19.10.2018г., то истцу будет выплачена заработная плата за два месяца вперед, с последующими выплатами, предусмотренными ст. 178 ТК РФ. Поскольку истцу крайне необходимо было время для оформления ребенка в сад, она согласилась на предложение ответчика и подписала составленное ответчиком соглашение сторон № от 19.10.2018г. о расторжении трудового договора от 01.10.2008 г. №.

После подписания соглашения ответчик забрал у истца уведомление о сокращении и объявил, что не намерен производить выплаты, установленные ст. 178 ТК РФ, поскольку она подписала не соглашение о расторжении договора в связи с сокращение штата, а соглашение о расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Щербакова Е.С. считает соглашение сторон № от 19.10.2018г. притворной сделкой, заключенной под влиянием обмана со стороны ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Щербакова Е.С. просила суд признать приказ об увольнении № от 19.10.2018г. недействительным, восстановить её в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19.10.2018г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.000

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе директор МПЭСО г.о. Самара Буренков И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Щербакова Е.С. уволилась добросовестно, собственноручно написала заявление на увольнение по соглашению сторон, ознакомилась с приказом и получила трудовую книжку, а также причитающиеся при увольнении выплаты. Какого-либо давления на истца не оказывалось. Более того, явка истца на работу с ребенком 16.10.2018 г. свидетельстволо о том, что намерения работать она не имела. При подписании соглашения о расторжении трудового договора, звонила юристу, советовалась. Кроме того, судом дважды взыскана заработная плата за три месяца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МПЭСО г.о. Самара Буренкова Е.В. поддержала доводы жалобы.

Истец Щербакова Е.С., и её представитель Брюханов А.О. просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.10.2008г. Щербакова Е.С. состояла в трудовых отношениях с МП ЭСО, с 01.12.2010г. в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. у Щербаковой Е.С. родился сын – ФИО1., что подтверждается свидетельством о рождении.

На основании приказа № от 30.12.2015г. МП ЭСО г.о. Самара с 01.01.2016 г. Щербаковой Е.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

На основании заявления истца на имя директора МПЭСО г.о. Самара от 10.10.2018г. Щербакова Е.С. просила считать её приступившей к своим должностным обязанностям с 19.10.2018г., в связи с чем был издан приказа о выходе Щербаковой Е.С. из отпуска по уходу за ребенком.

19.10.2018г. между Щербаковой Т.Г. и МПЭСО г.о. Самара подписано соглашение о расторжении трудового договора от 01.10.2008г. №, в соответствии с которым трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются по основаниям пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с 19.10.2018г., работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику денежную компенсацию в размере 27 315 руб. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. В последний день работы работнику работодатель обязуется выдать оформленную трудовую книжку. На момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

19.10.2018г. Щербаковой Е.С. написано заявление об увольнении по соглашению сторон с 19.10.2018г.

На основании приказа МПЭСО г.о. Самара № от 19.10.2018г. трудовой говор с Щербаковой Е.С. прекращен, истец уволена 19.10.2018г. с занимаемой должности на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В день увольнения с Щербаковой Е.С. произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

В обоснование заявленных требований Щербакова Е.А. ссылалась на то, что намерения увольняться у нее не было, поскольку она является одинокой матерью, заинтересована в трудоустройстве, иного источника дохода не имеет. 19.10.2018г. она была вынуждена выйти на работу с ребенком, поскольку он не был оформлен в детский сад. Отказ работодателя предоставить отпуск за свой счет послужил основанием для принятия предложения работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон в связи с сокращением. При подписании соглашения работодатель оказывал давление, в подтверждение чему имеется аудиозапись.

Из содержания прослушанной судом аудиозаписи следует, что 19.10.2018г. Щербакова Е.С. вышла на работу в МПЭСО с малолетним сыном ФИО1 с целью выяснения, предоставлен ли ей отпуск за свой счет по заявлению на период с 22.10.2018г. по 15.11.2018г. Она обратилась в отдел кадров, а также к заместителю директора, где ей было сообщено об отказе в предоставлении отпуска на указанный период, как и отказано в предоставлении самого заявления и письменного отказа. Также истцу сообщено о сокращении штата в МПЭСО, в том числе ее должности делопроизводителя. Поскольку она не оформила ребенка в детский сад, осуществлять свою трудовую деятельность с ребенком она не сможет, ей не позволят находиться с ребенком на рабочем месте. Щербаковой Е.С. также указали, что она не может отозвать свое заявление об увольнении, поскольку денежные средства по соглашению ей уже выплачены, трудовая книжка заполнена, все приказы проведены.

Более того, из прослушанной аудиозаписи усматривается, что Щербакова Т.Г. сообщала, что является единственным кормильцем, также она проживает с матерью, но ребенка с ней оставлять опасно, по состоянию ее здоровья. Ей необходимо непродолжительное время для устройства ребенка в детский сад, для чего она подавала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник делопроизводства ФИО2 пояснила, что на момент увольнения Щербаковой Е.С. находилась в декретном отпуске, ей стало известно, что Щербакову Е.С. заставили написать заявление об увольнении. Когда она вышла на работу, ей сообщили, что ставку Щербаковой Е.С. сократили, однако приказ о сокращении либо изменении штатной численности в отношении Щербаковой Е.С. она не видела. Так как должность делопроизводителя была свободной, свидетель написала заявление о возложении на нее обязанностей делопроизводителя, но получила отказ, поскольку в штатном расписании отсутствует должность делопроизводителя.

Также из имеющегося в материалах дела заявления ФИО2 от 04.12.2018г. адресованного на имя директора МПЭСО г.о. Самара, следует, что она просит возложить на нее обязанности делопроизводителя с оплатой 50 % от оклад в связи с отсутствием делопроизводителя. На указанном заявлении стоит резолюция главного экономиста с возражениями, поскольку в штатном расписании предприятия отсутствует вышеуказанная должность.

Факт отсутствия сокращения ставки делопроизводителя подтверждается штатным расписанием от 15.01.2019г., согласно которому по состоянию на январь 2019г. в отделе делопроизводств имелась должность делопроизводителя в количестве 1 единицы.

Проанализировав представленные по делу доказательства, аудиозапись, показания ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Щербаковой Е.С. волеизъявления на прекращение трудовых отношений не было, поскольку она являлась одинокой матерью и единственным кормильцем в своей семье, нуждалась в предоставлении непродолжительного отпуска для устройства ребенка в детский сад. При этом суд верно исходил из того, что работодатель, отказывая работнику в предоставлении отпуска без содержания и, создавая видимость совершения действий по сокращению численности штата, намерено создал условия для принятия истцом предложения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Щербаковой Е.С. по п.1. ч. 1 ст. 77 трудового кодекса РФ, и наличии оснований для восстановления его в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы представителя МПЭСО г.о. Самара, о том, что Щербакова Е.С. сама, без какого-либо принуждения написала заявление об увольнении по соглашению сторон, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.10.2018г. по 21.03.2019г. суд принял во внимание расчет Щербаковой Е.С., составленный на основании справок 2НДФЛ за 2014-2015г.г., и определил к взысканию 81 575,01 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете размера заработной платы судом не была учтена выплаченная Щербаковой Е.С. при увольнении на основании соглашения сторон денежная сумма.

Согласно расчетному листку за октябрь 2018г. Щербаковой Е.С. выплачено 32 236,44 руб., из которых: 395,87 руб. - оплата по окладу за 19.10.2019г., 4 994,57 руб. - компенсация отпуска за 7 дней, 50 руб. - пособие по уходу за ребенком до трех лет, 27 315 руб. - компенсация по соглашению сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым при расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула учесть ранее выплаченную ответчиком сумму при увольнении за минусом последнего отработанного рабочего дня (19.10.2018г.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49 862,98 руб. (81 575,01 руб. – (32 236,44 руб. – (395,87 – 13%))).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном увольнении Щербаковой Е.С., то обоснованно удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, степень и длительность нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб..

Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя МПЭСО г.о. Самара о том, что Щербакова Е.С. не подтвердила наличие у неё нравственных и физических страданий, судебной коллегией отклоняется как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Факт незаконного увольнения истца установлен судом, в связи с чем правовые основания для применения положений ст. 237 Трудового кодекса РФ имеются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 21.03.2019 года в части взысканной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула, снизив ее размер до 49 862,98 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1969 руб.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и оформление доверенности, разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 марта 2019 года изменить, изложить четвертый абзац его резолютивной части следующим образом:

«Взыскать с Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара в пользу Щербаковой Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49 862,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 64 682,98 руб.»

Взыскать с Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара госпошлину в доход местного бюджета в размере 1996 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: