Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-639/2023 ~ М-552/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-639/2023

51RS0017-01-2023-000680-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 г. город Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Кужиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Капуста М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика А.И.П., умершего *.*.*,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», общество) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика А.И.П., умершего *.*.*

В обоснование требований истец указал, что *.*.* между <данные изъяты> и А.И.П. заключен кредитный договор № *.*.*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *.*.* рублей *.*.* копеек под 19,07% годовых.

Кредит был обеспечен залогом, выдан на приобретение транспортного средства - автомобиля марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, VIN № №, стоимостью *.*.* рублей.

*.*.* заемщик А.И.П. умер, согласно реестру наследственных дел наследственное дело не заведено, предполагаемым наследником к имуществу умершего является его супруга Анфимова М.В., которая распоряжалась залоговым автомобилем после смерти заемщика.

По указанному кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, по состоянию на *.*.* задолженность составляет *.*.* рублей *.*.* копейка.

Просил суд взыскать с наследника умершего заемщика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере *.*.* рублей, обратить взыскание на автомобиль марки «*.*.* *.*.* года выпуска, VIN № №, путем продажи с публичных торгов.

Определениями суда от 1 и 14 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Капуста М.В.., в качестве третьего лица Лашин И.А. (собственник автомобиля).

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание дважды не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменное мнение на возражения ответчика не представил.

Ответчик Капуста М.В. и ее представитель Завьялов О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, просили отказать в иске, в ходе судебного разбирательства указали, что ответчик не принимала наследство после смерти супруга, что подтверждается решением суда от *.*.*, при этом спорный автомобиль был приобретен на имя самой Анфимовой М.В., согласно акту приема-передачи от *.*.* был передан ею <данные изъяты>, после чего регистрация на автомобиль была за ответчиком прекращена, дальнейшая судьба транспортного средства не известна.

Третье лицо Лашин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ассоциации нотариусов «Мурманская областная нотариальная палата» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку считает невозможным рассмотреть данное дело в отсутствие стороны истца.

В данном случае, суд считает необходимым обратить внимание стороны истца на то, что согласно содержанию решения Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* наследственное дело на умершего *.*.* А.И.П., *.*.* года рождения, не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав, в том числе Капуста М.В.. не обращались, данных о наличии у умершего какого-либо имущества не имеется. По информации ГИБДД ОМВД России «Печенгский» указанное в иске транспортное средство с *.*.* по *.*.* находилось в собственности Капуста М.В. в дальнейшем в собственности иного лица, с *.*.* в собственности Лашина И.А., при этом согласно акту от *.*.* было передано <данные изъяты> с документами, комплектом ключей.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Следовательно, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере *.*.* рублей, уплаченная истцом согласно платежному поручению № от *.*.*.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Капуста М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика А.И.П., умершего *.*.* – оставить без рассмотрения.

Признать подлежащей возврату ПАО Банк «ФК Открытие» государственную пошлину в размере *.*.* рублей, уплаченную при подаче иска по делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции.

Выдать ПАО Банк «ФК Открытие» заверенную копию платежного поручения № от *.*.* (л.д. 3).

Разъяснить стороне истца о праве обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: А.Г. Попов