Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4958/2022 ~ М-4471/2022 от 17.08.2022

Решение

Именем Российской Федерации

29.09.2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д..,

с участием ответчика Ибрагимова Р.М.,

представителя ответчика Прозорова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МО ССП по исполнению особбо исполительных производств УФССП России по <адрес> Янбулатова к Ибрагимову Р.М. об обращении взыскания на земельный участок лица, являющегося должником по исполнительному производству,

установил:

судебный пристав-исполнитель МО ССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Янбулатова обратилась в суд с исковым заявлением к Ибрагимову Р.М. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 401 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Энтузиаст-56», №, принадлежащий Ибрагимову Р.М.

В обоснование иска указано, что на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных находится исполнительное производство № 63480/21/64046-ИП, возбужденное 02.06.2021 на основании исполнительного листа ФС № 033848675, выданного 15.04.2021 Ленинским районным судом г. Саратова о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 4528372.28 руб. в отношении Ибрагимова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>, в пользу взыскателя: ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, адрес: 410040, Саратовская обл., г. Саратов, им. 50 лет Октября пр-кт, 108/6. Остаток долга по исполнительному производству составляет 4386754,32 руб.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению документов.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства: №. Из полученного объяснения от должника автомобиль ВА321093, 1994 г.в. фактически отсутствует, автомобиль ФОРД ТЕМПО, 1989 г.в. арестован и реализован. Денежные средства, полученные от самостоятельной реализации перечислены на счет взыскателя.

У должника имеется открытый счет в банке ПАО Сбербанк, на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Из полученного ответа из ПФР должник является получателем пенсии, официально не трудoустроен. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Из полученного ответа из Росреестра установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество: земельный участок, площадью 401 кв.м, кадастровый № и здание 29,9 кв.м, кад.№, расположенные по адресу: <адрес>, СТ «Энтузиаст-56», №.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В связи с тем, что у должника иное ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, а задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов просит суд: обратить взыскание на земельный участок, площадью 401 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Энтузиаст-Б6», №, принадлежащий Ибрагимову Р.М.

Истец судебный пристав-исполнитель МО ССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Янбулатова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Ибрагимов Р.М., его представитель Прозоров М.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку жилое помещение, расположенное на данном земельном участке, является единственно пригодным для постоянного проживания.

Третье лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не известны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым ч.1 ст.446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено что 02.06.2021 судебным приставом - исполнителем МО ССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Янбулатовой А.Б. было возбуждено исполнительное производство № 63480/21/64046-ИП на основании исполнительного листа ФС № 033848675 по делу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 4528372.28 руб. в отношении Ибрагимова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>, в пользу взыскателя: ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, адрес: 410040, Саратовская обл., г. Саратов, им. 50 лет Октября пр-кт, 108/6. Остаток долга по исполнительному производству составляет 4386754.32 руб. (л.д. 6-10).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства: ВАЗ21093, 1994 г.в., г-н № и ФОРД ТЕМПО, 1989 г.в., г/н №, VIN № Из полученного объяснения от должника автомобиль ВА321093, 1994 г.в. фактически отсутствует, автомобиль ФОРД ТЕМПО, 1989 г.в. арестован и реализован. Денежные средства, полученные от самостоятельной реализации перечислены на счет взыскателя.

У должника имеется открытый счет в банке ПАО Сбербанк, на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Из полученного ответа из ПФР должник является получателем пенсии, официально не трудoустроен. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ибрагимов Р.М. является собственником земельного участка площадью 401 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, назначение - для садоводства, и нежилого здания 29,9 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Энтузиаст-56», №, в районе Семхоза, 1 Гуселка, уч.1, и зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Саратов, СТ «Энтузиаст-56», <адрес>, в браке не состоит.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Разрешая требования об обращении взыскания на земельный участок, площадью 401 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Энтузиаст-56», уч.1, принадлежащий Ибрагимову Р.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 04.08.2022 № КУВИ-001/2022-87052118, спорный земельный участок и находящийся на нем нежилое помещение зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости на имя Ибрагимова Р.М., в связи с чем разделение данных объектов невозможно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Суд, оценив представленные доказаьтедьства, приходит к выводу, что садовый дом площадью 29,9 кв.м на спорном земельном участке является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании абзаца 3 ча.1 ст. 446 ГПК РФ, а также подпункта 4 п. 1 ст. 1, абзаца пятого п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя МО ССП по исполнению особбо исполительных производств УФССП России по Саратовской области Янбулатова к Ибрагимову Р.М. об обращении взыскания на земельный участок лица, являющегося должником по исполнительному производствуотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова