Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7190/2020 ~ М-3848/2020 от 20.05.2020

Дело №                                      16 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой К.Е.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Версаль», ООО «ОВТ Санмар» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Версаль», ООО «ОВТ Санмар» с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 78 700 рублей уплаченных по договору 60132/1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 61 286 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 78 700 рублей уплаченных по договору 60133/1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 61 286 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 19 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «Версаль» заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Истцом произведена отплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Версаль» направлено заявление на аннуляцию туристских продуктов и возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме. Требования истца выполнены не были (л.д. 4-10).

В судебное заседание явилась истец, заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Версаль» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ОВТ Санмар» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представили суду возражения на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований.

На основании ч. 2.1 ст. 113, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Версаль» (турагент) заключен договор о подборе, бронировании приобретении тура №, в соответствии с которым турфирма оказывает клиенту услугу по реализации туристского продукта по маршруту Санкт-Петербург – Анталья, Турция – Санкт-Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом для двух туристов (л.д. 16-27).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Версаль» (турагент) заключен договор о подборе, бронировании приобретении тура №, в соответствии с которым турфирма оказывает клиенту услугу по реализации туристского продукта по маршруту Санкт-Петербург – Анталья, Турция – Санкт-Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом для двух туристов (л.д. 28-38).

Туроператором тура выступает ООО «ОВТ Санмар».

Определена полная стоимость туристического продукта по договору № в размере 78 700 рублей, по договору № в размере 78 700 рублей.

Оплата туристских услуг по договору № в размере 78 700 рублей, по договору № в размере 78 700 рублей, произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Между ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Версаль» (турагент) заключен агентский договор.

Согласно п. 1.1. агентского договора ТУРАГЕНТ обязуется от своего имени и за счет ТУРОПЕРАТОРА совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам или иным заказчикам туристского продукта ТУРОПЕРАТОРА, забронированного ТУРАГЕНТОМ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Версаль» перечислила на счет ООО «ОВТ Санмар» денежные средства в сумме 75 246 рублей 51 копейку, в счет оплаты по заявке 3052208 (л.д. 232), согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Версаль» перечислила на счет ООО «ОВТ Санмар» денежные средства в сумме 75 246 рублей 51 копейки, в счет оплаты по заявке 3052203 (л.д. 233).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление на аннуляцию туристского продукта (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на расторжение договора №, договора №, с требованиями о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков (л.д. 44-49).

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 3.1 Закона об основах туристской деятельности, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Судом установлено, что на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ опубликовано сообщение для граждан Российской Федерации о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм в целях обеспечения информирования как организованных, так и самостоятельных ФИО1 туристов сообщает о том, что Правительством Турции принято решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Росавиации опубликовано информационное сообщение, из которого следует, что во исполнение поручения Правительства РФ № ТГ – П12-2111 от ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 часов по московскому времени вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными фактом и доказыванию в силу требований ст. 61 ГПК РФ в суде не подлежат.

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора. Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 2 статьи 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Поскольку в настоящем случае договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

На основании пункта 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Так, в материалы дела предоставлено гарантийное письмо о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке № и №(л.д. 236-237), стороной истца факт получения данного гарантийного письма не оспаривался.

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Истцом в адрес туроператора направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, тем самым заказчиком выражен явный отказ от равнозначного туристского продукта. При таком положении названное постановление Правительства Российской Федерации прямо возложило на туроператора обязанность по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств.

Согласно п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае уведомление направлено в установленный п. 3 Положения срок.

Таким образом, в настоящем случае заказчик (турист) вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности"). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Содержание ч. 5 ст. 9 ФЗ N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Поэтому ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор, в данном случае - ООО «ОВТ Санмар», в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ООО «Версаль» не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ОВТ Санмар» в пользу истца стоимости туристического продукта по договору № в размере 78 700 рублей, по договору № в размере 78 700 рублей с предоставлением отсрочки по их выплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что последний день установленного постановлением Правительства Российской Федерации срока возврата денежных средств на момент рассмотрения дела не наступил, то оснований для вывода о том, что невозврат денежных средств по договору обусловил нарушение прав истца как потребителя, что имеет место задержка выплаты денежных средств, не имеется. Указанное в соответствии с пунктом 5. Ст. 28, пунктом 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исключает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

При этом на основании пункта 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Истец обратился к ответчику с заявлением об аннуляции туров и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

На день вынесения решения суда указанные проценты подлежат начислению со дня предъявления требования. Заявления на аннуляцию туристского продукта по двум договорам было принято ООО «Версаль» 16.03.20220 года. Проценты за период с даты предъявления требования по дату рассмотрения дела составили по договору № и по договору № составили сумму 2.849 рублей по каждому. В дальнейшем проценты подлежат выплате за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня возврата уплаченной за туристские продукты сумму в размере 78.700 рублей по каждому из договоров, исходя из пользования денежными средствами в этих суммах, за каждый день пользования в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 4,5 % годовых.

Согласно расчету размер пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212,13 рублей (122900,00 х 14 дней х 4,5%/365), которые подлежат взысканию с ответчика.

Положение определяет дату выплаты процентов временем осуществления возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств, то есть по уплате процентов также должна быть предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Положение определяет даты выплаты процентов временем осуществления возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств, то есть по уплате процентов также должна быть предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины и судебных расходов истца в порядке ст. 98 и 100 ГПК РФ, поскольку нарушения прав истца с учетом установленных дат возврата денежных средств установлено не было, невозможность защиты права без обращения в суд не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОВТ Санмар» в пользу ФИО2 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78.700 рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 2.849 рублей, предоставив отсрочки их выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ОВТ Санмар» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78.700 рублей в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 4,5 % годовых, за каждый календарный день пользования данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере 78.700 рублей, предоставив отсрочку выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ОВТ Санмар» в пользу ФИО2 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78.700 рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 2.849 рублей, предоставив отсрочки их выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ОВТ Санмар» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78.700 рублей в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 4,5 % годовых, за каждый календарный день пользования данными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере 78.700 рублей, предоставив отсрочку выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

    Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2021