Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2015 ~ М-282/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года                        Дело № 2-620/2015

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Красниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко А.В. к Лазаревой О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.В. обратился в суд с иском к Лазаревой О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что 07.07.2014 ответчиком совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как было установлено приговором суда, Лазарева О.А., 07.07.2014 около 19 часов, имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь во дворе многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно дверным ключом повредила принадлежащий истцу автомобиль КИА ХМ СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, чем причинила ему материальный ущерб на сумму 71 744 руб.

Виновность ответчика установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 28.11.2014.

Размер материального ущерба складывается из затрат, которые будет необходимо понести на восстановление поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта № 090 от 15.07.2014, составляющий 71 744 рубля, стоимости экспертизы квитанция № 013716, составляющей 3 500 рублей, потери внешнего вида автомобиля, размер которой необходимо установить, подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, а именно: причинен моральный вред в связи с необходимостью пользоваться поврежденным транспортным средством по причине отсутствия иного, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания.

Причиненные нравственные страдания истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика – Лазаревой О.А. в пользу истца – Панченко А.В. 71744 рубля в счет возмещения материального ущерба от преступления, взыскать с ответчика 3500 рублей в счет возмещения стоимости экспертизы, стоимость потери внешнего вида, компенсацию причиненного морального ущерба в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно телефонограммой (л.д.88), о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Худоконенко Р.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточнил требования своего доверителя, о чем представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое приобщено к материалам дела и просил взыскать с ответчика Лазаревой О.А. в пользу Панченко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ХМ СОРЕНТО государственный регистрационный знак № на дату причинения механических повреждений от 07.07.2014 года с учетом износа в размере 62020 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля КИА ХМ СОРЕНТО государственный регистрационный знак № на дату причинения механических повреждений от 07.07.2014 года в размере 40156 рублей. А также судебные издержки, понесенные при обращении в суд, а именно: расходы по оценочной экспертизе об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 18000 рублей и 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате заправки автомобиля КИА СОРЕНТО гос. номер №. к месту проведения экспертизы в ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» <адрес> на основании определения от 23.03.2015 года Сальского городского суда о проведении оценочной стоимости повреждений автомобиля в размере 2566 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что иск признает частично: согласна на взыскание с нее в пользу Панченко А.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА ХМ СОРЕНТО гос.номер № на дату причинения механических повреждений от 07.07.2014 года с учетом износа в размере 62020 рублей; согласна на взыскание с нее в пользу Панченко А.В.величины утраты товарной стоимости автомобиля КИА ХМ СОРЕНТО №. На дату причинения механических повреждений от 07.07.2014 года в размере 40156 рублей; согласна на взыскание с нее в пользу Панченко А.В.понесенных судебных расходов по оплате оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 18000 рублей, согласна на взыскание с нее расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что приговором Сальского городского суда от 28 ноября 2014 года Лазарева О.А. признана виновной по ч.1 ст. 167 УК РФ и приговорена к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Приговор вступил в законную силу 09 декабря 2014 года (л.д.7-9).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК Российской Федерации установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Предъявляя требования о взыскании материального ущерба, истец ссылается на то, что данным преступлением ответчиком причинен материальный ущерб на сумму 71 744 руб.- стоимость ремонта и утрата товарной стоимости – 25 000 рублей, который установлен, согласно отчету № 090 «Определение стоимости ремонта и УТС автомобиля КИА ХМ СОРЕНТО, выпуска 2009 года», проведенным экспертом оценщиком Г.Н.М.(л.д.25-63), за проведение которого истцом оплачена сумма в размере 3500 рублей.

Истец, не согласившись с указанным ущербом, установленным в рамках уголовного дела, просил назначить по делу автотовароведческую экспертизу.

Определением Сальского городского суда от 26 марта 2015 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», согласно выводам которой «На автомобиле КИА ХМ СОРЕНТО, г/номер № имеются механические повреждения в виде царапин на двери передней левой, на двери задней левой, на крыле заднем левом, на заднем бампере, на двери задка, на стекле двери задка, на крыле заднем правом, на двери задней правой, на двери передней правой. Данные повреждения могли быть оставлены твердым предметом, имеющим острый край. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ХМ СОРЕНТО, № на дату причинения механических повреждений 07.07.2014 года равна: с учетом износа 62020 рублей 83 копейки, без учета износа 74442 рубля 15 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА ХМ СОРЕНТО, гос.номер № на дату причинения механических повреждений от 07.07.2014 года составляет 40156 рублей 05 копеек» (л.д.73-100).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, при вынесении решения судом оно берется за основу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 173 ГПК РФ, судом принимается признание ответчиком части иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд не может согласиться с доводами искового заявления.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается в том случае, если гражданину причинены нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что ответчик обязан возместить моральный вред в сумме 50000 рублей, так как в связи с неправомерными действиями ответчика, истец лишен возможности пользоваться поврежденным транспортным средством по причине отсутствия иного, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, суду не представлено, истец связывает моральный вред с материальным ущербом, суд приходит к выводу, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, в указанной части иска следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истец, доказывая законность своих требований, вынуждено, по мнению суда, понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб. согласно квитанции (л.д.77), их суд считает обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Что касается требований истца о возмещение затрат в размере 3500 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению №090 от 15.07.2014 года, то в указанной части требований надлежит отказать, поскольку как указано ранее судом при определение размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля принято заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» № 075-15 от 18.05.2015 г., затраты на проведение которой подлежат возмещению за счет ответчика.

Обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату расходов на ГСМ понесенных истцом в связи с проездом его к месту проведения экспертизы, суд находит их неубедительными, и не подтверждающими обоснованность и необходимость несения данных расходов, а также из недоказанности факта несения соответствующих расходов именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Указанные расходы заявлены как затраты на заправку автомобиля, к месту проведения экспертизы, в подтверждение этих расходов представлены чеки на приобретение ГСМ на сумму 1465 рублей 37 копеек от 06 мая 2015 года (л.д.89), и на сумму 1100 рублей 07 копеек (л.д.90) от 06 мая 2015 года. Однако суду не представлено достоверных доказательств вызова истца для осмотра автомобиля экспертом в указанную дату, расстояния между населенными пунктами, также отсутствуют паспортные данные среднего расхода топлива на данный автомобиль.

В связи с чем, суд считает, оснований для удовлетворения требований в части расходов на ГСМ не имеется.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 16 июня 2015 года на сумму 10 000 рублей за участие в Сальском городском суде в качестве представителя, из которой следует, что истцом адвокату Худоконенко Р.И. истцом была уплачена сумма в указанном размере (л.д.92). Указанные судебные расходы понесены истцом по настоящему делу, подтверждаются письменные доказательствами, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований о разумности и целесообразности, подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко А.В. к Лазаревой О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой О.А. в пользу Панченко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ХМ СОРЕНТО гос.номер № в размере 62 020 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля КИА ХМ СОРЕНТО гос.номер № в размере 40 156 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов по оплате стоимости экспертизы - 18 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя -10 000рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2015 года.

Судья Разина Л.В.