Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2024 (2-1379/2023;) ~ М-1195/2023 от 12.10.2023

Гр. дело № 2-153/24

УИД 39RS0011-01-2023-001322-22

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                         г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                     Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи                        Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Левашовой С.В. к Григорьевой Е.А., 3-и лица Маргаловой Е.С., Бондарев В.В, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на составление заключения, расходов на оплату госпошлины и почтовых расходов,

установил:

Левашова С.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ее дочь Маргалова Е.С. управляет принадлежащей ей автомашиной «Рено Клио» госномер №, ее ответственность застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Маргалова Е.С. в 18 час. 58 мин. припарковала машину около магазина «Семья» расположенного напротив ее дома. Когда она в 19 час. 38 мин осмотрела из окна, то увидела, что в ее машину въехала автомашина «Фольксваген Пассат» госномер №. В результате ДТП на ее автомашины были повреждены: передняя правая блок-фара, передний бампер, переднее правое крыло. Маргалова Е.С. сразу же по телефону сообщила о ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что водителем Фольксвагена Пассата являлся Бондарев В.В.

Также в машине находилась ответчик по делу Григорьева Е.А., являющаяся собственником автомобиля. Их гражданская ответственность застрахована не была. Водитель Бондарев В.В. нарушил требования п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ и был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Кроме этого, в этот же день должностным лицом ГИБДД было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но указано при этом, что водитель Бондарев В.В. в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в том, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Рено Клио» госномер №, принадлежащий Левашовой С.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины истца оценена в 90 687 рублей. Добровольно решить вопрос с ответчиком о возмещении причинённого ущерба е представилось возможным

Левашова С.В. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 90 687 рублей в счёт возмещения ущерба причинённого имуществу истца; 4 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение экспертного исследования автомобиля истца; 1 207,80 рублей в счёт возмещения расходов на отправление телеграмм; 2 920,61 рублей компенсации оплаченной государственной пошлины, а всего 98 815,41 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечена САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Левашова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шиянов А.Н. свой иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавили, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Бондарева В.В., который при движении задним ходом на парковке допустил столкновение с автомобилем истца «Рено Клио». В результате такого ДТП автомобиль истца пострадал и нуждался в ремонте. Поскольку ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» по ОСАГО не была застрахована, то у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение. Сумма ущерба определена в заключении специалиста, представленного истцом. Ущерб истцу ответчиком не возмещен.

В судебном заседании ответчик Григорьева Е.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что автомобиль «Фольксваген Пассат» госномер №, принадлежит ей, автомобилем управлял ее сын Бондарев В.В., когда совершил ДТП. Указывала на то, что не согласна с суммой ущерба.

В судебное заседание 3-е лицо Бондарев В.В. также не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 3-е лицо Маргалова Е.С. иск поддержала, пояснила, что является дочерью истца, которая ей передала право управления транспортным средством «Рено Клио» госномер № ДД.ММ.ГГГГ она в 18-58 час. припарковала машину около магазина «Семья», расположенного напротив ее дома. В 19-38 час. она случайно увидела, что в ее машину въехала автомашина «Фольксваген Пассат» госномер №. В результате ДТП на ее автомашина была повреждена и до настоящего времени не отремонтирована.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-38 часов в <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер №, под управлением ответчика Бондарева В.В., и автомобиля «Рено Клио», госномер №.

Из представленного суду административного материала следует, что водитель Бондарев В.В., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Рено Клио», госномер №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондарева В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как видно из объяснения самого Бондарева В.В., имеющегося в административном материале, он выезжал с парковки и перепутал педали тормоза и газа при движении задним ходом. Свою вину в ДТП он признал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло из-за действий водителя Бондарева В.В., который не убедился в безопасности своего маневра и которым не были соблюдены положения п. 8.12 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

В результате данного ДТП автомобиль истца «Рено Клио», госномер №, получил технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Рено Клио», госномер №, является Левашова С.В.

Собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер №, является Григорьева Е.А.Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер №, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

Доказательств того, что Григорьева Е.А. передала право управления автомобилем «Фольксваген Пассат», госномер №, на основании доверенности, аренды, ином праве, Бондареву В.В. в момент ДТП, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «Фольксваген Пассат», госномер №, являлась Григорьева Е.А., которая смыслу статьи 1079 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Рено Клио» составила 90 687 рублей.

Доказательств неправильности такой оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено, такая оценка ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск гражданской ответственности виновного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, суд полагает, что требование истца о возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму в 90 687 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 5 300,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 920,61 рублей и телеграмм в размере 1 207,80 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта оплачена истцом на сумму в 4 000,00 рублей, следовательно, суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела и они подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Истец также понесла расходы на оплату госпошлины в размере 2 920,61 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а также на отправление телеграмм ответчику в размере 1 207,80 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левашовой С.В. к Григорьевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на составление заключения, расходов на оплату госпошлины и почтовых расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Левашовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП, 90 687 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 4 000,00 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 1 207,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 920,61 рублей, а всего 98 815,41 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судья                                  Ватралик Ю.В.