Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-89/2023 от 02.08.2023

Кандалакшский районный суд Мурманской области 184048, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8, тел/факс (815-33) 3-14-78, 3-10-10 e-mail: kan.mrm@sudrf.ru; официальный сайт суда: http://kan.mrm.sudrf.ru Дело № 12-89/2023 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 сентября 2023 года	г. Кандалакша

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Прокопьевой Т.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24.4, 30.1 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда жалобу Прокопьевой Т.А. на постановление заведующего сектором государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заведующего сектором государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от <дата> <номер> Прокопьева Т.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Прокопьева Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить или изменить, как незаконное. Отмечает, что в имеющейся у нее копии протокола об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела состоится в 15 час. <дата> в <данные изъяты>, в связи с чем она не могла принять участие в рассмотрении дела по существу и представить дополнительные документы, поскольку протокол был составлен вечером <дата>.

Отмечает, что при вынесении должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности необоснованно не была применена ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Отмечает, что незамедлительно выполнила указание инспектора и залила костер, который был разведен ею в пяти метрах от уреза воды на старом кострище, из ведра, которое предусмотрительно держала рядом с костром, в связи с чем инспектор сообщил ей, что ее поступок имеет признаки малозначительности, однако ей назначен штраф в размере <данные изъяты> руб., который является тяжким бременем для ее семьи.

Кроме того при принятии решения просила учесть, что среднемесячный совокупный доход ее семьи составляет <данные изъяты> руб., в то время как величина прожиточного минимума на их семью (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб.

С учетом материального положения просит применить положения о малозначительности правонарушения, отменить постановление о назначении административного наказания и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании Прокопьева Т.А. принимала участие, поддержала доводы жалобы, просила отменить или изменить постановление о назначении штрафа, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку костер развела поблизости от воды, в кострище, огороженном по кругу камнями, рядом стояло ведро с водой.

Представители Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области в судебном заседании участия не принимали. о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление без изменения по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Отметили, что наказание Прокопьевой Т.А. назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Заслушав Прокопьеву Т.А., проверив материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданам (далее - Правила пожарной безопасности).

Согласно подпункту «а» п. 8 раздела II Правил пожарной безопасности со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается: использовать открытый огонь (костры, паяльные лампы, примусы, мангалы, жаровни) в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков (остатки древесины, образующиеся на лесосеке при валке и трелевке деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающие вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост) и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. В других местах использование открытого огня допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра. Открытый огонь (костер, мангал, жаровня) после завершения сжигания порубочных остатков или его использования с иной целью тщательно засыпается землей или заливается водой до полного прекращения тления.

Постановлением Правительства Мурманской области от 21.06.2023 № 455-ПП «О введении на территории Мурманской области особого противопожарного режима» на территории Мурманской области установлен особый противопожарный режим с <дата>. пунктом 2 Постановления, на период действия особого противопожарного режима в целях обеспечения мер пожарной безопасности установлены дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе:

- запретить посещение гражданами лесов на территории Мурманской области при наступлении IV - V класса пожарной опасности в лесах, кроме случаев, связанных с использованием лесов на основании оформленного права пользования участками лесного фонда (аренда, постоянное бессрочное, безвозмездное пользование, сервитут и другое), государственных заданий в целях проведения определенных видов работ по сохранению, а также обеспечению пожарной и санитарной безопасности лесов, осуществления мониторинга пожарной опасности в лесах уполномоченными лицами и иных случаев, предусмотренных служебным заданием, связанным с проездом по автомобильным дорогам общего пользования и проездом в оздоровительные организации, заготовкой древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также пребывания граждан на лесных участках, предоставленных в пользование для осуществления рекреационной деятельности, с соблюдением правил пожарной безопасности в лесах;

- запретить в лесах на территории Мурманской области разведение костров, использование открытого огня, мангалов и иных приспособлений для тепловой обработки пищи открытым огнем, сжигание мусора, травы, иных горючих материалов.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Прокопьева Т.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ за разведение <дата> в выделе 66 квартала 521 Кандалакшского участкового лесничества костра в месте, не окаймлённом противопожарной минерализованной полосой 0.5 метра.

Правонарушение было выявлено <дата> при патрулировании заместителем старшего государственного лесного инспектора Кандалакшского лесничества ФИО1 земель государственного лесного фонда на территории Кандалакшского участкового лесничества Кандалакшского лесничества. В ходе патрулирования в 20 час. 35 мин. было установлено, что Прокопьева Т.А., находясь на территории Кандалакшского лесничества в выделе 66 квартала 521 Кандалакшского участкового лесничества, развела костер для обогрева, приготовления пищи. Место кострища не было оборудовано надлежащим образом, т.е. не отделено противопожарной минерализованной (очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее <данные изъяты> метра.

По данному факту непосредственно на месте выявления правонарушения <дата> заместителем старшего государственного лесного инспектора Кандалакшского лесничества составлен протокол об административном правонарушении в отношении Прокопьевой Т.А., согласно которому Прокопьева Т.А. нарушила пункт 8а Правил пожарной безопасности, свою вину не отрицала, требование загасить огонь выполнила, действия квалифицированы по ст. 8.32 КоАП РФ без указания части статьи. Прокопьева Т.А. в протоколе указала, что развела костер согласно правилам безопасности.

Заведующим сектором государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области ФИО2 по результатам рассмотрения материалов дела <дата> вынесено постановление о назначении административного наказания <номер>, в соответствии с которым Прокопьева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановление вынесено без участия Прокопьевой Т.А., извещенной о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Надлежащее извещение Прокопьевой Т.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела состоится в 15 час. 00 мин. <дата> по адресу <адрес>, протокол подписан Прокопьевой Т.А., копия протокола ею получена <дата>, о чем имеются соответствующая подпись. Ходатайства об отложении рассмотрения дела Прокопьевой Т.А. в административный орган не заявлялись.

Согласно постановлению об административном правонарушении, <дата> в 20 час.35 мин. в выделе 66 квартала 521 Кандалакшского участкового лесничества Прокопьева Т.А. осуществила разведение костра в месте, не окаймлённом противопожарной минерализованной полосой <данные изъяты> метра. Нарушение Прокопьевой Т.А. требований п. п. а п. 8 действующих Правил пожарной безопасности совершено в период действия на территории Мурманской области особого противопожарного режима, введённого с <дата> постановлением Правительства Мурманской области от 21.06.2023 № 455-ПП. Нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Судья, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что административный орган, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проанализировав и установив несостоятельность доводов Прокопьевой Т.А. о разведении костра в соответствии с требованиями пожарной безопасности, установив все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Прокопьевой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Материалами дела, а именно протоколом по делу об административном правонарушении, фототаблицей к протоколу, достоверно подтверждается, что место кострища не было оборудовано надлежащим образом - не отделено минерализованной противопожарной полосой шириной не менее <данные изъяты> метра, рядом с костром имелся напочвенный покров, в непосредственной близости от костра находился сухой ствол дерева неустановленной породы и части ствола дерева породы береза.

Фактические обстоятельства вменяемого Прокопьевой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия Прокопьевой Т.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Прокопьевой Т.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Наказание Прокопьевой Т.А. назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 8.32 КоАП РФ в минимальном размере <данные изъяты> руб. При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, наличие смягчающего обстоятельства - совершение правонарушения впервые.

В жалобе Прокопьева Т.А. просит признать совершенное деяние малозначительным.

Административный орган не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным. Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 8.32. КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

Учитывая, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, при этом фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, посягающего на охрану окружающей среды, пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности в лесах, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению установленных законом ограничений в сфере пожарной безопасности.

Совершенное Прокопьевой Т.А. правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением пожарной безопасности в лесах, создает реальную угрозу возникновения пожаров в лесах в период пожароопасного сезона.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая объективную сторону состава данного административного правонарушения, его общественную значимость, судья не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для применения более мягкого наказания нахожу обоснованными, ввиду следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией части 3 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание то, что Прокопьева Т.А. ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих, прекращение ею противоправных действий путем незамедлительного выполнения требования инспектора загасить костер, учитывая материальное положение, наличие на иждивении двоих детей, уровня дохода семьи ниже прожиточного минимума, считаю возможным назначить Прокопьевой Т.А. наказание в виде административного штрафа за пределами минимально установленного размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Таким образом, размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, но до размера не менее половины минимального размера, а именно до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При этом судья также учитывает, что Прокопьева Т.А. вправе в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 31.5 КоАП РФ, с учетом своего материального положения обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки назначенного наказания к должностному лицу, вынесшему постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Прокопьевой Т.А. удовлетворить частично.

Постановление заведующего сектором государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьевой Т.А., изменить.

Изменить назначенное Прокопьевой Т.А. постановлением заведующего сектором государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от <дата> <номер> наказание, снизить размер административного штрафа до <данные изъяты> руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья         подпись      Н.А. Шевердова

<данные изъяты>