Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-849/2023 от 07.09.2023

№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при секретаре ППС, с участием государственного обвинителя- помощника Люберецкого городского прокурора ЗАВ, защитника – адвоката РИС, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого КЮА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

КЮА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении мать-пенсионера, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, КЮА направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию - поселения;

-ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. С ДД.ММ.ГГ состоит на учете в Люберецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по настоящее время;

-ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. С ДД.ММ.ГГ состоит на учете в Люберецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КЮА совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 50 минут, КЮА, находясь в торговом зале пиццерии «PIZZA express 24 часа», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, увидел на соседнем столе, спортивную сумку темно-синего цвета, в которой находилось: денежные средства в размере 1150 рублей, мобильный телефон «itel» с зарядным устройством, банковская карта <...> иностранный паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя КОУ, патент на имя КОУ, документ, подтверждающий прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования на имя КОУ, миграционная карта на имя КОУ, принадлежащие КОУ, после чего у КЮА возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего КОУ

Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 50 минут, КЮА, находясь в торговом зале пиццерии «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, пл. Дмитрия Донского, <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил с вышеуказанного стола принадлежащую КОУ, спортивную сумку темно-синего цвета стоимостью <...>, в которой находились: денежные средства в размере <...>, мобильный телефон «itel», в комплекте с зарядным устройством, продававшимся в комплекте, стоимостью <...>, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей для КОУ материальной ценности, с нулевым балансом на счету, а также не представляющие для последнего материальной ценности банковская карта <...>», банковская карта <...> паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя КОУ, патент на имя КОУ, документ подтверждающий прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования на имя КОУ и миграционная карта на имя КОУ, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями КОУ значительный имущественный ущерб на общую сумму <...>.

Подсудимый КЮА в предъявленном обвинении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. Защитник не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший КОУ в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указал.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

    Суд квалифицирует действия КЮА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание КЮА суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

КЮА на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

<...>

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание совершенное КЮА преступление и общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе необходимость влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, учитывая, что настоящее преступление КЮА совершил имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, а также в период условного осуждения по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что КЮА должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом, ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях КЮА установлен рецидив преступлений, суд при определении размера и вида наказания учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

    Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые уменьшили степень общественной опасности преступления не установлено.

    В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение КЮА по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ следует отменить, при этом окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний. С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для сохранения КЮА условного осуждения суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима. По данному уголовному делу КЮА избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить КЮА меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КЮА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить КЮА наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения КЮА – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания КЮА исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбытия наказания время с момента фактического заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<...>

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: спортивная сумка темно- синего цвета, патент на имя КОУ, документ, подтверждающий прохождение дактилоскопической регистрации и фотографирования на имя КОУ, миграционная карта на имя КОУ, иностранный паспорт КОУ, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, мобильный телефон «itel» и зарядное устройство, переданные на ответственное хранение потерпевшему КОУ – оставить по принадлежности КОУ

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета в силу ч. 15 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Ю.А. Терехова