Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3974/2024 ~ М-919/2024 от 01.02.2024

К делу № 2-3974/24

УИД: 23RS0047-01-2024-001233-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               03 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Скачковой А.М.;

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киты Т. В. к Норову А. В., Норовой Т. В. о признании сделок мнимыми и применении к ним последствий ничтожности сделок,

установил:

Истец обратился в Советский районный суд г. Краснодара с вышеназванным иском к ответчикам.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании судом инициирован вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом подсудность для конкретного дела определяется на дату подачи в суд искового заявления.

Согласно общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, иски к организациям предъявляются по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, поэтому, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Из представленных материалов следует, что в предъявленном на разрешение Советского районного суда иске заявлены требования о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки купли – продажи дома с земельным участком по адресу: РФ, <адрес>А.

Поскольку заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, так как применение последствий недействительности сделок повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущества или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым руководствуясь положениями п. 3 ст. 33 ГПК РФ, передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, п. 3 с. 2 ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Киты Т. В. к Норову А. В., Норовой Т. В. о признании сделок мнимыми и применении к ним последствий ничтожности сделок – в Горячеключевской городской суд Краснодарского края, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                                                   М.А. Зуев