Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2024 (1-157/2023;) от 28.12.2023

УИД 02RS0007-01-2023-000839-86             дело № 1-29/2024 (1-157/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 13 февраля 2024 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Ухановой О.А.,

при секретарях Очурдяповой А.В., Урматовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Боронова А.М.,

подсудимого Ерелина А.В.,

защитника-адвоката Чамаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ерелина А.В., родившегося ******* в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

******* Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца; постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ******* условное осуждение отменено;

******* Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ с приговором от ******* окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по постановлению этого же суда от ******* условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней;

******* мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором от ******* окончательно к 1 году лишения свободы;

******* Майминским районным судом Республики Алтай по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ******* окончательно к 2 годам лишения свободы; освобожденного по постановлению Ленинского районного суда <адрес> края от ******* условно-досрочно на 4 месяца 25 дней;

******* Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором от ******* окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по постановлению Иркутского районного суда <адрес> от ******* условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней;

******* Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу *******),

содержащегося под стражей с *******,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерелин А.В. дважды покушался на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в <адрес> Республики Алтай при следующих обстоятельствах, установленных судом.

******* около 16 часов Ерелин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подойдя к веранде <адрес> Республики Алтай, руками выдавил во внутрь стекло на окне и через образовавшийся оконный проем пролез на веранду, затем через не запертую дверь прошел непосредственно в <адрес> указанного дома, являющуюся жилищем, тем самым умышленно незаконно проник в жилище Потерпевший №2, где из холодильника достал соленые огурцы и холодец, не представляющие ценности для ФИО14 употребив их, таким образом, умышленно, незаконно похитил, после чего Ерелин А.В. стал искать в шкафах и в тумбе из-под телевизора денежные средства в размере не менее 5 000 рублей, а так же иное ценное имущество, принадлежащее Куртугашевой Л.П., однако Ерелин А.В., денежных средств и иного ценного имущества в жилище Потерпевший №2 не нашел, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по не зависящим от Ерелина А.В. обстоятельствам.

В случае доведения Ерелиным А.В. преступного умысла до конца, Потерпевший №2, был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ******* около 17 часов, Ерелин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, воспользовавшись, тем, что дверь веранды была открыта настежь, а дверь, ведущая в <адрес> Республики Алтай, являющуюся жилищем, не была заперта, вошел в кухонную комнату, тем самым умышленно незаконно проник в жилище Макасеевой Е.Н., где стал искать в карманах куртки последней, висевшей на вешалке при входе слева денежные средства в размере не менее 5 000 рублей, а так же иное ценное имущество, принадлежащее Макасеевой Е.Н., тем самым осуществляя умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, в результате которых Ерелин А.В. нашел и забрал себе только две пачки сигарет «Максим красный» стоимостью 140 рублей за одну пачку, на общую сумму 280 рублей, которые умышленно, тайно похитил, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, однако довести до конца свой преступный умысел и похитить денежные средства на сумму не менее 5 000 рублей Ерелин А.В. не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в жилище Потерпевший №1 денежных средств не оказалось.

В случае доведения Ерелиным А.В. преступного умысла до конца, Потерпевший №1, был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 280 рублей.

Подсудимый Ерелин А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, пояснив, что преступления он совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку был сильно голоден, от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Ерелина А.В., суд находит их неправдивыми, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, умалить свою вину, расценивает как реализованное право на защиту, поскольку опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимого Ерелина А.В. в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Ерелина А.В., допрошенного в качестве подозреваемого (л.д.188-192), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ******* около 16 часов он, проходя мимо деревянного дома, решил в него зайти, чтобы поесть, погреться и украсть денег примерно 5 000 рублей, чтобы хватило купить спиртное, закуску и уехать в <адрес>. Затем он зашел на территорию дома, подошел к веранде, однако дом был закрыт на замок, тогда он решил зайти через окно в веранде. Подошел к окну и своими руками снял стекло, выдавив его вовнутрь. Залез через окно и, находясь в сенях, зашел в дом. Находясь в доме, он взял из холодильника банку с огурцами и холодец, которые съел. Далее он начал открывать шкафы в кухне и в зале, и вытаскивать вещи везде, чтобы найти хотя бы 5 000 рублей, искал деньги также под телевизором в спальне. Однако ничего не найдя обратно вылез через окно. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Изложенные подсудимым Ерелиным А.В. в ходе предварительного следствия обстоятельства покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №2 не противоречат его собственноручно указанным ранее сведениям в протоколе явки с повинной от ******* (л.д.47-50), и подтверждены им, с указанием домовладения Потерпевший №2, в который он проник через окно, выдавив стекло руками, с целью тайного хищения имущества потерпевшей. (л.д.196-207)

При допросе в качестве обвиняемого *******, оглашенном в судебном заседании, Ерелина А.В. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью. (л.д.234-237)

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, подсудимый Ерелина А.В. подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности.

Оценивая показания, данные подсудимым Ерелиным А.В. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также изложенные в явке с повинной и при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в суде, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.89-93), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что проживает по <адрес> Республики Алтай. ******* ее госпитализировали в БУЗ РА «Усть-Канская РБ» в отделение терапии, выписали *******. ******* ей позвонила её дочь ФИО5 и сообщила, что ******* к ней в дом залез вор, съел холодец и часть огурцов соленных, были разбросаны ее вещи из шкафа в зале. Из имущества ни чего не потерялось. Вор залез через окно веранды ее дома. Соленые огурцы она сама солила со своего огорода, холодец она тоже сама делала из мяса свинины и говядины, поэтому они ценности для нее не представляют. Окно на веранде ее дочь вставила обратно, стекло не повреждено, тюль, которая висела на окне, немного порвалась, но она была уже старая, так же для нее ценности не представляет. Кроме своей дочери ФИО5 она ни кому не разрешала заходить в ее дом. Если бы у нее в доме были деньги в сумме 5 000 рублей, которые бы похитили, то ущерб в размере 5 000 рублей для нее был бы значительным, так как она человек старый, больной, в месяц покупает лекарства на 8 000 рублей, пенсия у нее составляет 13 200 рублей, личного подсобного хозяйства не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 121-123), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ******* около 19 часов 25 минут пришла к дому к своей матери по <адрес> Республики Алтай. Зашла в ограду, прошла к сеням и открыла замок, затем увидела открытую дверь от дома, посмотрела на окно слева, обнаружила, что тюль порванная и рядом со стеной сеней на ведро прислонено стекло от окна сеней. Пройдя в дом, в кухне на кухонном гарнитуре увидела пустую красную посуду, в которой был холодец и открытую банку огурцов, которые ранее лежали в холодильнике. Потом зашла в зал дома и на полу увидела разбросанные вещи, которые были в шкафах, а именно куртки, кофты, штаны. После этого позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

В ходе осмотра места происшествия ******* (л.д.29-40), осмотрена <адрес> Потерпевший №2, расположенная в <адрес> Республики Алтай, где при входе в веранду под окном расположено стекло, при обработке дактилоскопическим порошком выявлен один след пальца руки; в кухне на кухонном гарнитуре обнаружена стеклянная банка с огурцами, поверхность которой была обработана дактилоскопическим порошком и выявлен один след пальца руки; при входе в зал, нарушен порядок, вещи разбросаны на полу, дверца шкафов открыты настежь; в спальной комнате нарушен порядок, телевизор лежит на кровати. В ходе осмотра места происшествия изъяты: замок навесной с ключом, один след пальца руки, выявленный на поверхности стекла окна веранды, один след пальца руки, выявленный на поверхности стеклянной двухлитровой банки, на два фрагмента ленты скотч.

Из протокола осмотра предметов от ******* (л.д. 149-154) следует, что осмотрены два бумажных конверта, в котором находились два отрезка липкой ленты на подложке белой бумаги со следами папиллярных узоров руки размерами 28х25 мм, 31х34 мм, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.155-156)

Согласно заключения эксперта № от ******* (л.д.169-174), след пальца руки наибольшими размерами 25х23 мм на отрезке липкой ленты скотч наибольшими размерами 28х25 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ******* г.<адрес> пальца руки наибольшими размерами 29х34 мм на отрезке липкой ленты скотч наибольшими размерами 31х34 мм оставлен большим пальцем правой руки Ерелина А.В. ******* г.р.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания Ерелина А.В., данные в ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО5 и письменные доказательства, изложенные в приговоре, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств, согласуются между собой. Оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого Ерелина А.В. судом не установлено. При этом, совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела, поскольку они полно отражают обстоятельства совершенного Ерелиным А.В. преступления.

Вина подсудимого Ерелина А.В. в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Ерелина А.В., допрошенного в качестве подозреваемого (л.д.181-185), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ******* около 17 часов он увидел двухквартирный деревянный дом, в который решил также зайти и поискать в доме хотя бы 5 000 рублей, чтобы хватило купить спиртное, закуску и уехать в <адрес>. После чего зашел на территорию дома через калитку, подошел к дому и зашел внутрь через дверь сеней, так как она была не заперта. Далее зашел в сам дом и слева на вешалке увидел куртку, в которой он начал искать деньги в карманах. В куртке он денег не нашел, однако в кармане нашел две пачки сигарет «Максим», которые вытащил из кармана чужой куртки и положил в карман своей куртки. После чего он вышел на улицу. Когда он начал выходить из ограды и его окликнула незнакомая ему женщина. Подойдя к нему, спросила, что он делает у неё дома, тогда он отдал ей обратно 2 пачки сигарет. Далее он пошел по улице и увидел заброшенный дом, где в сарае хотел поспать. После чего подъехали сотрудники полиции и забрали его. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Изложенные подсудимым Ерелиным А.В. в ходе предварительного следствия обстоятельства покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 не противоречат его собственноручно указанным ранее сведениям в протоколе явки с повинной от ******* (л.д.22-24), и подтверждены им, с указанием домовладения Потерпевший №1, в который он проник с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшей. (л.д.196-207)

При допросе в качестве обвиняемого *******, оглашенном в судебном заседании, Ерелина А.В. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью. (л.д.234-237)Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, подсудимый Ерелин А.В. подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности.

Оценивая показания, данные подсудимым Ерелиным А.В. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также изложенные в явке с повинной и при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в суде, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.54-57, 59-62), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ******* около 17 часов она находилась одна дома по <адрес> Республики Алтай. Затем в указанное время она вышла из дома и пошла в туалет на улице, при этом дверь в сени дома, она на замок не закрывала и она была открыта на распашку, дверь в дом был закрыт, но не на замок. Спустя около 5 минут она, выйдя из туалета, подошла к дому и увидела, как с территории ее дома, а именно с калитки выходит ранее незнакомый ему мужчина алтайской национальности. Тогда она подошла к нему и спросила, что он делал на территории ее дома, кого он искал, на что данный мужчина махнул рукой и ничего не сказав пошел по улице. Тогда она пошла к себе домой и на крыльце своего дома, а именно на полу увидела, что лежит ее куртка синего цвета. При этом, когда она выходила в туалет, данная куртка висела внутри дома, на вешалке возле двери. Она сразу поняла, что вышеуказанный мужчина заходил в ее дом и быстро зашла в дом, где посмотрела все ли вещи и мебель на месте, убедившись, что ничего не пропало, она проверила куртку, которая лежала на крыльце и обнаружила, что из кармана куртки пропали две пачки сигарет «Максим», которые она покупала в магазине за 280 рублей в общем. Она сразу же вышла из дома и увидела, как данный мужчина стучится и ломится в соседний дом, который был закрыт, тогда она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем она подошла к ограде соседнего дома, подозвала мужчину, когда он подошел, она сказал ему, чтобы он вернул ей ее две пачки сигарет «Максим», на что он сказал, что не брал их. Тогда она второй раз попросила отдать ей ее сигареты, на что он достал из кармана своей куртки две пачки сигарет «Максим». Взяв обратно свои сигареты, она пошла к себе домой, а указанный мужчина пошел по <адрес> данного мужчину ранее не видела и не знакома с ним, разрешение заходить в ее дом и брать ее сигареты она ему не давала. Если бы Ерелин А.В. нашел и похитил 5 000 рублей и вместе с сигаретами на общую сумму 280 рублей, то ей был бы причинен ущерб на общую сумму 5 280 ублей, который для нее является значительным ущербом, так как она и мама ни где не работают, получают ежемесячно пособие по уходу за ребенком в размере 13 108 рублей, мама является пенсионером по инвалидности 3 группы, получает пенсию в размере 12 000 рублей, личного подсобного хозяйства не имеется, имеются кредиты в ПАО «Сбербанк» на сумму 50 000 рублей, в ПАО «Альфа Банк» на сумму 10 000 рублей, ежемесячно оплачивает по 2 500 рублей. У матери тоже есть кредит от ПАО «Сбербанк» на сумму 100 000 рублей, ежемесячно оплачивает по 3000-4000 рублей.

При предъявлении для опознания по фотографии (л.д.127-130), потерпевшая Потерпевший №1 опознала Ерелина А.В., как мужчину, который ******* около 17 часов зашел к ней в дом по <адрес> и что-то искал в доме, после чего с кармана куртки висевшей на вешалке на кухне украл две новые пачки сигарет «Максим классический красный 100 мм».

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.111-113) следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Потерпевший №1 по обстоятельствам хищения её имущества. Очевидцем указанных обстоятельств не была, знает со слов дочери Потерпевший №1

В ходе осмотра места происшествия ******* (л.д.12-19), осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по <адрес> Республики Алтай, где участвующее лицо Потерпевший №1 пояснила, что слева от входной двери на вешалке висела куртка синего цвета, в кармане которой хранились две пачки сигарет «Максим», были похищены неустановленным лицом.

В ходе выемки ******* (л.д.136-139), у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты две пачки сигарет «Максим классический 100 мм красный», которые осмотрены (л.д.140-144), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.145)

Согласно справки из магазина «Березка» ООО ФИО7, стоимость одной пачки сигарет «Максим» красный классический 100 мм, на декабрь 2023 года, составляет 140 рублей. (л.д.132)

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания Ерелина А.В., данные в ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 и письменные доказательства, изложенные в приговоре, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств, согласуются между собой. Оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого Ерелина А.В. судом не установлено. При этом, совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела, поскольку они полно отражают обстоятельства совершенного Ерелиным А.В. преступления.

В связи с изложенным, суд находит вину Ерелина А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества Потерпевший №2), как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества Потерпевший №1), как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что подсудимый имел намерение похитить чужое имущество и именно с этой целью проникал в дома потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 без их согласия.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы, охватывающейся умыслом подсудимого в 5 000 рублей и имущественного положения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Ерелин А.В. по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, в которых подсудимый изложил сведения, ранее не известные правоохранительным органам, активное способствование расследованию этих преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в участии подозреваемого Ерелина А.В. в проверке показаний на месте, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ерелина А.В., предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, несостоятельны, поскольку данных, свидетельствующих о том, что стечение каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение подсудимым умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом непогашенной на момент совершения преступлений судимости по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ******* по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в действиях подсудимого Ерелина А.В. признает наличие рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в том числе, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Нахождение подсудимого при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершенные Ерелиным А.В. преступления относятся к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются тайными, принимает во внимание размеры материального ущерба и значимость похищенного для потерпевших, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ерелину А.В., суд учитывает перечисленные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, судимого за умышленные преступления, аналогичные по объекту преступного посягательства, вновь совершившего преступления против собственности граждан, через короткий промежуток времени после отбытия наказания, свидетельствует о том, что подсудимый склонен к совершению преступлений, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначает наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа судом не установлено. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее обстоятельство. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Поскольку Ерелиным А.В. преступления совершены до вынесения приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от *******, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Ерелину А.В. время его содержания под стражей с ******* до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что исправление Ерелина А.В. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения осужденного Ерелина А.В. от назначенного наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение Ерелиным А.В. тяжких преступлений, представляющих повышенную степень общественной опасности, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Чамаеву А.А. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в размере 18 047 рублей 40 копеек (л.д.285, 286) и в судебном заседании в размере 11 522 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого Ерелина А.В., возражавшего против взыскания с него Ерелин А.В. от услуг защитника не отказался, в силу возраста и состояния здоровья может работать, суд оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с Ерелина А.В. в размере 29 568 рублей 40 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ерелина А,В признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества Потерпевший №2), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества Потерпевший №2) в виде двух лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества Потерпевший №1) в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ерелину А.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от *******, окончательно Ерелину А.В. назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ерелину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Ерелина А.В. под стражей с ******* до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Ерелину А.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 29 568 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек взыскать с Ерелина А.В, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: две пачки сигарет с наименованием «МАКСИМ классический 100 мм красный», возвращенные Потерпевший №1, оставить во владении последней; два фрагмента ленты скотч со следами рук Ерелина А.В., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы (представления) через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Уханова