Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-560/2022 от 30.03.2022

УИД 11RS0001-01-2022-005323-97                 Дело №1-560/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 05 августа 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю.,

с участием государственного обвинителя Садчиковой И.В.,

подсудимого Доронина И.А., его защитника – адвоката Ветошкиной Л.В.,

подсудимой Шишко Н.А., её защитника – адвоката Захаренко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Доронина Ивана Александровича, ..., по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

Шишко Надежды Алексеевны, ..., по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Доронин И.А. и Шишко Н.А. совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Доронин И.А. и Шишко Н.А., находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность предполагаемого деяния, в период с ** ** ** до 21 часа 13 минут ** ** ** вступили в преступный сговор между собой, направленный на осуществление совместного незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом, планировали совершить преступление взаимодополняющими и согласованными действиями и преследовали совместный преступный умысел.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, Доронин И.А. и Шишко Н.А. в период с ** ** ** до 21 часа 13 минут ** ** **, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, используя техническое устройство, посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет»), на страничке неустановленного интернет – магазина на сайте «...», заказали у неустановленного лица (далее – сбытчик), наркотическое средство - ... в крупном размере массой не менее 1,183 грамма, намереваясь впоследствии употребить данное наркотическое средство вместе.

Далее Доронин И.А. и Шишко Н.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, получив от сбытчика сообщение с номером счета для оплаты, в вышеуказанный период времени, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, осуществили перевод денежных средств с банковского счета №..., оформленный в ПАО «...» на имя Шишко Н.А., в неустановленной сумме, на указанный «сбытчиком» неустановленный номер счета, для оплаты приобретенного ими наркотического средства.

Затем Доронин И.А. и Шишко Н.А., действуя совместно и согласованно между собой, продолжая реализацию совместного преступного умысла, получив от сбытчика посредством сети «Интернет» сообщение о местонахождении тайника (закладки) с заказанным ими вышеуказанным наркотическим средством, в период с ** ** ** до 21 часа 13 минут ** ** **, руководствуясь указаниями «сбытчика», получили из тайника (закладки), расположенного на территории Республики Коми, наркотическое средство ... в крупном размере массой не менее 1,183 грамма, обратив его тем самым в свое владение, и намереваясь впоследствии употребить совместно.

Далее, Доронин И.А. и Шишко Н.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, без цели сбыта, умышленно, незаконно хранили на территории Республики Коми, а именно в салоне автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., находящегося в пользовании Шишко Н.А., наркотическое средство – ... в крупном размере массой не менее 1,183 грамма, с указанного момента приобретения до момента их задержания, произведенного сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару 07.01.2022 в 21 час 13 минут в автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., на участке федеральной автомобильной дороги Р-25 «...», а именно на 9 километре по направлению «...» напротив дома ... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми.

** ** ** в период с 22 часов 39 минут до 23 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками УМВД России по г.Сыктывкару, на участке федеральной автомобильной дороги Р-25 «...», а именно на 9 километре по направлению «...», напротив д.... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, в салоне автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство - ... в крупном размере массой 1,183 грамма.

Подсудимый Доронин И.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в судебном заседании показал, что ранее он употреблял наркотические средства. ** ** ** он с Шишко Н.А. заказал наркотическое средство ..., 0,5 гр. через сайт «...» на 2000 рублей, на сайте им дали реквизиты, по которым они перечислили деньги, затем им направили координаты в м.Емваль с закладкой. Они стали думать, как туда доехать, и решили завести автомобиль ..., который по документам принадлежит отцу Шишко Н.А, а пользовалась им Шишко Н.А. Автомобиль без ключа не заводится, поэтому он попросил помощи у Ф2 А., который пришел с Ф2 С. Они откапали машину, и предложили Ф2 прокатиться с ними. Поехав в сторону города, у них закончился бензин в м..... Когда они шли на заправку, Доронин И.А. сказал, что пойдет в туалет, а сам пошел искать место по координатам. Забрав закладку, они поехали домой. Далее увидев «мигалки», Доронин И.А. выкинул закладку. Затем их автомобиль стали досматривать сотрудники ГИБДД, осматривали переднюю часть автомобиля, заднюю и багажник. После чего, его и Ф2 посадили в экипаж, где они ждали наряд полиции. Затем приехали кинолог, следователь и кто – то еще. Спустя 2 часа начали осматривать машину, привели понятых. Как проходил осмотр транспортного средства он не видел, сидел сзади. Кому принадлежат предметы, изъятые из автомобиля Шишко Н.А., ему не известно. Шишко Н.А. из изъятого принадлежат сигареты. После их доставили в ОП №1, а затем в спецприемник.

Из показаний подсудимого Доронина И.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (...) следует, что они с Шишко Н.А. около полутора лет периодически употребляют наркотические средства, с периодичностью один раз в месяц. Наркотические средства Доронин И.А. заказывает через свой сотовый телефон «...» посредством сети «Интернет» в различных магазинах на интернет – площадке «...». Вход на сайт Доронин И.А. осуществлял через программу «Tor Browser». Наркотические средства оплачивали с банковской карты ПАО «...», принадлежащей Шишко Н.А. После оплаты оператор интернет – магазина отправляет в чат на интернет – площадке «...» фотографию с координатами месторасположения закладки с наркотическим средством. Данные закладки забирал либо Доронин И.А. сам, либо совместно с Шишко Н.А. ** ** ** они с Шишко Н.А. находились дома, около 17 часов они решили приобрести наркотическое средство для собственного употребления. Для приобретения наркотика, Доронин И.А. через свой сотовый телефон «...» зашел на свой аккаунт на интернет – площадке «...», где приобрел наркотик ..., массой 0,5 грамм. Для оплаты они использовали денежные средства с банковской карты ПАО «...», принадлежащей Шишко Н.А. Оплату наркотика произвели в криптовалюте Bitcoin, предварительно обменяв вышеуказанные денежные средства в размере 2000 рублей, находящиеся на банковской карте в криптообменнике, расположенном на самой интернет – площадке «...». После оплаты на его сотовый телефон оператор направил фотографию с координатами местоположения тайника (закладки) с указанным наркотическим средством, который находился в лесу г.Сыктывкара. Около 20 часов он с Шишко Н.А. решили поехать за наркотическим средством на автомобиле марки «...» с г.р.з ..., принадлежащем Шишко Н.А. Данный автомобиль долгое время стоял во дворе в снегу, и чтобы его завести, они позвонили друзьям Ф2 Сергею и Андрею, чтобы те пришли во двор их дома. Молодые люди пришли и помогли им завести автомобиль, толкнув его. После Ф2 спросили, куда они собираются поехать, они ответили, что хотят покататься. Ф2 захотели прокатиться с ними. Координаты местоположения закладки Доронин И.А. вбил в программу «...» в своем телефоне. За рулем была Шишко Н.А., Доронин И.А. сидел на переднем пассажирском сидении, Ф2 сидели на задних сидениях. В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут они поехали с пр.... на ... проспект, двигались по автодороге «...», Доронин И.А. отслеживал по программе «...» их маршрут и попросил остановить Шишко Н.А. около леса, где находилась закладка. Ф2 он сказал, что ему надо в туалет и пошел в сторону леса, Шишко Н.А. знала, зачем он идет в лес. В лесу он нашел нужное место. В снегу он обнаружил сверток в изоленте черного цвета. Доронин И.А. поднял сверток и пошел обратно к машине. По пути он развернул сверток, изоленту выкинул в снег, а zip – пакет с наркотическим средством, находящийся в свертке, он убрал в карман своей куртки. Далее Доронин И.А. сел в автомобиль и они поехали по автодороге в сторону м...., развернувшись там, на автодороге напротив д.... по ул.... их остановил автоэкипаж ГИБДД для проверки документов. В момент, когда их останавливал автоэкипаж, Доронин И.А. выкинул zip – пакет с наркотическим средством. После остановки автомобиля сотрудники ГИБДД подошли к их автомобилю, представились, попросили у Шишко Н.А. документы. После установив факт того, что у Шишко Н.А. нет страховки, попросили её пройти в служебный автомобиль. Шишко Н.А. прошла с ними, они втроем остались в машине. В это время приехал второй автоэкипаж. Их троих попросили выйти из машины, и у них троих провели наружный осмотр, в кармане куртки Доронина И.А. была обнаружена курительная трубка. Затем их препроводили в служебный автомобиль второго автоэкипажа. Когда Доронин И.А. и Ф2 были в служебном автомобиле, они видели, что на место прибыла следственно – оперативная группа, к ним вышла Шишко Н.А. и при ней был проведен осмотр её автомобиля. В ходе осмотра автомобиля были изъяты три пачки из-под сигарет, в которых находился табак, пустые zip – пакетики из-под наркотиков, которые он с Шишко Н.А. приобретал ранее, а также изъяты два контейнера (пластиковый и стеклянный), которые использовались ими как пепельницы, а именно, когда они с Шишко Н.А. курили сигареты, добавляя в них наркотические средства, то пепел стряхивали в контейнеры, а также тушили сигареты в контейнеры, а «бычки» выкидывали. Из машины Шишко Н.А. изъяли табак с наркотиком, который он с ней приобретал и употреблял ранее. Ранее в своих показаниях он рассказывал о том, что у них изъяли именно наркотик, приобретенный ** ** **, но это не так, искаженные показания дал, потому что запутался, был в шоковом состоянии от того, что попал в полицию. Последний раз он с Шишко Н.А. курил в машине раза 3 примерно с ** ** ** по ** ** **.

После оглашения показаний подсудимый Доронин И.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, пояснив, что при допросе в качестве обвиняемого давал показания о том, что выкинул наркотическое средство, которое купил, при допросе в качестве подозреваемого его об этом не спрашивали. Указание в протоколе допроса о том, что они с Шишко Н.А. не раз курили в машине и тушили бычки, является предположением. Если бы он знал, что в машине что – то есть, то он бы не поехал за наркотиком. Доронин И.А. был уверен, что в машине нет наркотических средств.

Подсудимая Шишко Н.А. также вину в инкриминируемом преступлении не признала, в ходе судебного заседания показала, что 07.01.2022 она была дома с Дорониным И.В., когда они решили заказать наркотическое вещество через интернет – магазин «...», ранее им не пользовались. До ** ** ** наркотические средства она употребляли максимум 2 раза, года два назад и ** ** **. Они заказывали и сразу употребляли, остатков не было. Заказали 0,5 гр. наркотика под названием «...». Им прислали реквизиты карты, куда надо было перевести определенную сумму, они оплатили и им прислали фото с координатами. Так как нужно было ехать, то они решили завести машину. Машина самостоятельно с ключа не заводилась, не работал стартер. Стояла машина давно, с начала декабря и раньше, и её нужно было почистить и откопать от снега. Помимо неё на машине никто больше не ездил. За машиной она наблюдала, видела её, когда выходила, машина каждый раз находилась на своем месте. Машина была открыта, всегда в доступе, сигнализация снята. Чтобы завести машину, Доронин И.А. позвонил Ф2 С. После того, как они завели машину, они поехали в сторону ..., прямо по ... шоссе. Ф2 С. они не говорили куда едут. По координатам Доронин И.А. забрал наркотик. Когда Доронин И.А. вернулся, они толкнули машину и поехали дальше, решили развернуться, чтобы повернуть домой, после чего она увидела «мигалки», и остановилась. После того, как их остановил сотрудник ГИБДД, у них осмотрели машину, Шишко Н.А. сразу сопроводили в патрульный автомобиль, затем вышел сотрудник для досмотра пассажиров. До приезда следственной группы Шишко Н.А. находилась в машине экипажа ГИБДД. Когда приехали понятые, её выпустили из патрульной машины. В её присутствии в машине ничего не находили, только показали пачку сигарет и банку из под крема с «...» в багажнике, которая ей не принадлежала. При изъятии она не присутствовала. После осмотра машины все удалились, Шишко Н.А. все складывала обратно сама в багажник. Потом попросила у сотрудника полиции, забрать ключи от машины, чтобы закрыть её, так как машина останется открытой. Она забрала ключи и села в патрульную машину. Затем она с сотрудниками ГИБДД уехала на медицинское освидетельствование. Освидетельствование показало малейшие показания, после Нового года она курила наркотик «...», которым её угостили знакомые. Прозрачные полимерные пакеты и пластмассовый контейнер ей не принадлежат, как они оказались в машине, Шишко Н.А. не знает, картонная трубка принадлежит ей. Она не знала, что у неё в машине имеется наркотическое средство. На момент её допроса она не знала, что Доронин И.А. выкинул наркотическое средство, в связи с чем она думала, что это именно то наркотическое средство.

Из показаний подсудимой Шишко Н.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (...) следует, что наркотические средства Шишко Н.А. употребляет периодически, примерно один раз в месяц. Впервые попробовала в ... году. Она около ... лет проживает с Дорониным И.А., совместно с которым около полутора лет употребляют наркотические средства, а именно соль «... PVP». Доронин И.А. наркотические средства заказывает обычно посредством сети Интернет, а именно через приложение «...», через свой сотовый телефон «...». После чего Доронин И.А. один, либо совместно с Шишко Н.А. забирали наркотические средства и употребляли их. Наркотические средства покупали совместно, из денежных средств с общего бюджета. Вечером ** ** ** они решили приобрести наркотики, чтобы расслабиться. Для чего с помощью телефона «...» Доронин И.А. зашел на свой аккаунт на наркомаркетпллейсе «...», расположенный в несегментируемой сети «...» и приобрел наркотик «...», точная сумма и масса ей неизвестна, так как наркотик заказывал Доронин И.А. Для оплаты наркотических средств они использовали карту «...», которая оформлена на имя Шишко Н.А., положили на карту 2000 рублей с общего бюджета. После оплаты на сотовый телефон Доронина И.А. отправили координаты места расположения «тайника – закладки» с наркотическими средствами, а именно ..., который находился на ... дачах г.Сыктывкара. Примерно в 21 час они поехали на машине ..., принадлежащей Шишко Н.А., для чего им надо было завести вышеуказанный автомобиль, так как он давно стоял во дворе на снегу. Доронин И.А. позвонил Ф2 Андрею и Сергею, чтобы те помогли завести автомобиль, а именно толкнуть автомобиль, чтобы он завелся, на что Ф2 согласились и подошли к ним во двор. Далее они решили прокатиться. Прибыв к месту расположения «тайника – закладки» с наркотическим средством по ул...., Доронин И.А. вышел из машины и ушел в сторону леса, а Шишко Н.А. и Ф2 остались ждать его в машине, при этом Доронин И.А. сказала, что идет в туалет, через пару минут подойдет. Через некоторое время Доронин И.А. вернулся, сел в автомобиль, и они вчетвером поехали в сторону ..., чтобы развернуться и поехать обратно домой. Развернувшись в ..., их остановили сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. Далее, в машине Шишко Н.А. был проведен обыск, в результате которого были изъяты пачки сигарет. Наркотические средства они с Дорониным И.А. приобретали для своего личного употребления без цели сбыта.

После оглашения показаний подсудимая Шишко Н.А. показала, что не подтверждает указание на периодичность употребления ею наркотических средств, дала такие показания, потому что находилась в шоковом состоянии, растерялась.

В последующих своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (...) Шишко Н.А. показала, что наркотические средства употребляла три раза: примерно 1,5-2 года назад, в ** ** ** и ** ** **. Относительно обстоятельств приобретения наркотического средства, приобретенного ** ** **, подтвердила вышеуказанные показания (** ** **). Далее показала, что на участке местности напротив д.... по ул.... её машину остановил автоэкипаж ГИБДД. Его сотрудники попросили Шишко Н.А. предъявить документы на автомобиль и водительские права. Так как у неё отсутствовала страховка, то сотрудники ГИБДД стали составлять административный протокол, Шишко Н.А. находилась в этот момент в служебном автомобиле ГИБДД. Когда приехал второй автоэкипаж ГИБДД, его сотрудники стали досматривать Доронина И.А., и Ф2, затем их посадили во вторую служебную машину. После сотрудники ГИБДД первого и второго автоэкипажа стали досматривать её автомобиль, но она все еще была в служебном автомобиле. Шишко Н.А. за это время прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Потом приехал кинолог с собакой, собака ходила вокруг автомобиля и нюхала его. Затем приехала следственно – оперативная группа, которая стала также проводить осмотр её автомобиля. Когда следователь уже ходила и осматривала автомобиль Шишко Н.А., приехали понятые, то есть изначально она осматривала без них. Потом некоторое время следователь с понятыми осматривала автомобиль, и только после этого Шишко Н.А. выпустили из служебного автомобиля, и она стала участвовать в данном следственном действии. При Шишко Н.А из её автомобиля была изъята одна пачка сигарет, которая находилась между дверью и передним пассажирским сидением, кому принадлежит пачка сигарет и что там находилось на тот момент, Шишко Н.А. не знала. Также при ней из багажника была изъята баночка из - под крема «...», её не открывали, Шишко Н.А. не знала, что в ней. Больше при ней ничего не изымали. После освобождения из специального приемника Доронин И.А. сказал Шишко Н.А., что наркотик, который они заказали ** ** **, он успел выбросить в окно, перед тем как их остановил автоэкипаж ГИБДД. Поэтому Шишко Н.А. не может сказать, откуда в её автомобиле обнаружили наркотик. Он ей не принадлежит, баночки, в которых он обнаружен, также не её. Её автомобиль с ** ** ** по ** ** ** находился около дома, на нем никто не ездил. Автомобиль стоял в сугробе, как туда попали данные баночки, пояснить не может. Она несколько раз видела, что двери у машины были открыты, потому что они не запираются, сигнализации на ней нет.

Из показаний подсудимой Шишко Н.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (...) следует, что ** ** ** она совместно с Дорониным И.А. заказала в сети – интернет наркотическое средство, вместе оплатив его, они поехали забирать его в лесной массив, координаты по карте отслеживал Доронин И.А., Шишко Н.А. была за рулем своего автомобиля. Она осталась в машине, а Доронин И.А. сходил в лес, вернулся спустя какое – то время и они поехали в сторону м...., там при развороте, чтобы поехать в сторону ..., их остановил автоэкипаж сотрудников ГИБДД. На Шишко Н.А. оформили административный материал за отсутствие страхового полиса на автомобиль, далее Шишко Н.А. находилась в служебном автомобиле. В её автомобиле остался Доронин И.А. и братья Ф2, которые в тот день катались с ними. Потом приехал второй автоэкипаж ГИБДД, в это время Шишко Н.А. проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда приехал второй патруль, оба водителя двух экипажей, попросили Доронина И.А, Ф2 С. и А. выйти из машины Шишко Н.А., осмотрели их, потом посадили их во вторую патрульную машину и стали осматривать её автомобиль. Потом приехал кинолог с собакой. Они обошли машину Шишко Н.А. Затем приехал автомобиль со следователем и понятые. После чего Шишко Н.А. выпустили из служебного автомобиля ГИБДД. При ней осмотрели багажник автомобиля, потом она подошла к салону автомобиля, где в пассажирской передней двери увидела пачку из – под сигарет, но при ней её не изъяли. Затем Шишко Н.А. складывала в багажник свои вещи. Таким образом, при ней изъяли банку из - под крема «...» и сказали, что изымут пачку сигарет из двери. Потом её отвезли на медицинское освидетельствование.

Согласно показаниям Шишко Н.А., данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (...) следует, что ею не указывалось в протоколе осмотра места происшествия, что изъятая банка «...» ей не принадлежит, а также при ознакомлении с физико – химической экспертизой она не внесла в протокол замечание, что экспертиза проведена по предметам ей не знакомым, поскольку она участвовала частично. При осмотре места происшествия и ознакомлении с экспертизой она не подумала что – то заявлять.

Несмотря на позицию подсудимых Доронина И.А. и Шишко Н.А., их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Ф2 С.А., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым ** ** ** около 21 часа его брату Ф2 А.А. позвонил Доронин И.А. и предложил помочь ему завести машину с «толкача», так как она у него не заводится. Ф2 С.А. и Ф2 А.А. согласились помочь, после чего вышли во двор и завели машину. Машина стояла во дворе дома Шишко Н.А. под сугробом. Заведя машину, Доронин И.А. предложил ему и Ф2 А.А. прокатиться на машине Шишко Н.А. и поговорить, так как они уже давно не виделись. На предложение Доронина И.А., они ответили согласием и поехали в сторону м...., где Доронин И.А. и Шишко Н.А. остановили машину возле ... дач г.Сыктывкара. После чего Доронин И.А. вышел из машины и направился в сторону леса, а Ф2 С.А., Ф2 А.А. и Шишко Н.А. остались ждать его в машине. Когда Доронин И.А. пришел, они вчетвером поехали в сторону м...., где Шишко Н.А. развернула автомобиль и поехала в обратном направлении в сторону .... По пути в ... их остановили сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. Позже те им сказали, что они будут доставлены в ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Куда именно направлялись Доронин И.А. и Шишко Н.А. ни он, ни его брат не знали. Куда и для чего Доронин И.А. ходил в лес, Ф2 С.А. не знает. Никаких запрещенных веществ при Доронине И.А. он не видел. Что происходило возле машины Шишко Н.А. после их остановки сотрудниками ГИБДД, он не помнит, Шишко Н.А. не видел.

Показаниями свидетеля Ф2 А.А., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым ** ** ** около 21 часа ему позвонил Доронин И.А. и попросил завести машину с «толкача». Он и его брат Ф2 С.А. откликнулись на его просьбу, и вышли во двор помочь завести машину Шишко Н.А. Заведя машину, Доронин И.А. предложил им с братом прокатиться и поговорить, так как они уже давно не виделись. Они согласились, после чего поехали в сторону м..... Проехав заправку, Шишко Н.А. остановила машину на обочине возле ... дач г.Сыктывкара, а Доронин И.А. вышел из машины и направился в лес, сказав, что скоро приедет. Когда Доронин И.А. вышел из машины, Ф2 А.А. уснул. После того, как Доронин И.А. пришел, они опять завели машину прежним способом и поехали дальше в сторону м...., где Шишко Н.А. развернула машину в обратном направлении и поехала в сторону .... По пути в ... их остановили сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. После чего их доставили в ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. О том, что Доронин И.А. и Шишко Н.А. поехали за наркотической закладкой ни он, ни его брат не знали, они им об этом не говорили. Никаких запрещенных веществ при Доронине И.А. он не видел, так как сидел в машине за ним и почти всю дорогу спал.

Показаниями свидетеля Ф5 В.В., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.199-202), согласно которым в период с 18 часов 45 минут ** ** ** до 07 часов 45 минут ** ** ** он нес службу в составе автоэкипажа №... совместно с Ф1 Б.А. Около 20 часов, проезжая 13 км автодороги «...», на обочине дороги слева они обнаружили транспортное средство марки «...» с г.р.з. .... Они позвонили в ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару для определения собственника и чтобы ДЧ связалась с ним и выяснила, по каким причинам автомобиль находится в данном месте. Сотрудник ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару перезвонил и пояснил, что связался с Шишко Н.А. и она пояснила, что сама находится в машине, в которой закончился бензин и её друзья пошли на автозаправку за бензином. Он с напарником как раз был на ближайшей автозаправке и никаких людей ни там, ни идущих к ней, не видели. После этого они припарковались позади указанного автомобиля и остались наблюдать за ним. Примерно в 21 час Ф5 В.В. увидел, что из леса вышли несколько человек, после, у багажника стояли несколько людей. Некоторое время постояв у машины, все сели внутрь и машина начала движение в сторону м..... При этом он с напарником от сотрудника ДЧ узнали, что у Шишко Н.А. имеются неоплаченные штрафы в количестве 25 штук по линии ГИБДД. Они приняли решение об остановке транспортного средства и проверки документов водителя. У дома ... по ул.... автомобиль начал разворачиваться, в этот момент они подъехали к ним и, включив проблесковые маячки, попросили их остановиться у обочины. За рулем была Шишко Н.А., рядом на переднем пассажирском сидении Доронин И.А., на задних сидениях Ф2 С. и А.. Шишко Н.А. предъявила водительское удостоверение, документы на машину и пояснила, что полис ОСАГО закончился, они предложили ей пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Шишко Н.А. прошла в их автомобиль. Ф5 В.В. позвонил инспектору Ф6 В.Н. и попросил оказать помощь в контроле действий лиц в остановленном автомобиле. Через некоторое время с разрешения ДЧ ОГИБДД к месту приехал автоэкипаж №... в составе инспекторов Ф6 В.Н. и Ф4 В.С. Они попросили троих молодых людей выйти из автомобиля «...», спросили их, что они делали в лесу, они сказали, что в лесу не были, а ходили на заправку. При этом при визуальном осмотре салона автомобиля, они увидели, что в салоне лежат пачки из-под сигарет, а рядом просыпанная россыпь некого вещества, похожего на табак. У них имелись основания предполагать, что молодые могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. При наружном осмотре перед посадкой в их служебный автомобиль у Доронина И.А. при себе находились фасовочные zip-пакеты, мундштуки курительные. Ф6 В.Н. попросил Доронина И.А. показать содержимое сотового телефона, при просмотре телефона была обнаружена фотография с указанием координат. После Ф6 В.Н. обо всем было доложено в ДЧ ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару. На место была отправлена следственно – оперативная группа. До приезда СОГ приехал кинолог. Следователем в присутствии двух понятых, с участием Ф6 В.Н., кинолога и Шишко Н.А. был проведен осмотр автомобиля. Собака кинолога «обозначила», что у водительской двери автомобиля обнаружен искомый запах. Далее следователем в салоне автомобиля были обнаружены 3 пачки из – под сигарет с находящимся внутри веществом россыпью, пластиковый и стеклянный контейнеры, картонная трубка, полимерные пакеты, лист бумаги. Ф5 В.В. находился на улице, поэтому видел, как производится осмотр автомобиля, хотя сам и не участвовал в этом. При этом, Ф5 В.В. сам лично Шишко Н.А. препроводил из служебного автомобиля к её автомобилю. Следователь каждый обнаруженный предмет показывала Шишко Н.А. и спрашивала её, что это, и кому принадлежит. Изъятые вещи следователь также при Шишко Н.А. упаковала в полимерный пакет, опечатала его, снабжала пояснительной запиской, также понятые поставили свои подписи на пакете. После Доронин И.А. и Ф2 были доставлены в ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару автоэкипажем ..., а его автоэкипаж повез Шишко Н.А. на медицинское освидетельствование, так как при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был отрицательный. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате анализов было предварительно установлено состояние наркотического опьянения и анализы отправили на дополнительное исследование. После медицинского освидетельствования Шишко Н.А. была доставлена в ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару и передана следственно – оперативной группе. Совпадает ли время и дата на видеорегистраторе реальному времени, он сказать не может.

Показаниями свидетеля Ф1 Б.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ** ** ** он нес службу в составе экипажа №... вместе с Ф5 В.В. До полуночи ими был остановлен автомобиль, после чего они проводили освидетельствование водителя Шишко Н.А., составляли постановление за нарушение по ПДД, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование. Ф1 Б.А. при понятых выходил вместе с Шишко Н.А., когда проводился досмотр салона машины. Во время осмотра Шишко Н.А. все время была на улице, у машины. В служебном автомобиле имеется видеорегистратор, Ф1 Б.А. не помнит, сверялось ли время на видеорегистраторе в тот день.

Показаниями свидетеля Ф6 В.Н., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым в период с 18 часов 45 минут ** ** ** до 07 часов 45 минут 08.01.2022 он нес службу в автоэкипаже №... совместно с Ф4 В.С. В 21 час 13 минут на 9 км автодороги «...» напротив д.... по ул.... автоэкипажем №... в составе Ф5 В.В. и Ф1 Б.А. было остановлено транспортное средство марки «...» с г.р.з. ..., в котором находились Шишко Н.А., Доронин И.А., Ф2 С.А., Ф2 А.А. Причиной остановки послужила проверка документов, в ходе которой выяснилось, что автомобиль не имеет страхового полиса. Их автоэкипаж об остановке данного транспортного средства узнал по рации, так как автоэкипаж №... попросил помощи, в связи с тем, что в автомобиле было много людей, и имелись подозрения у сотрудников ГИБДД, что данные люди могут иметь при себе запрещенные предметы. Их автоэкипаж прибыл на место минут через 15, в это время Шишко Н.А. уже находилась в патрульном автомобиле №.... При наружном осмотре перед посадкой в их служебный автомобиль у Доронина И.А. при себе находились фасовочные zip – пакеты, мундштуки курительные. Ф6 В.Н. попросил Доронина И.А. показать содержимое сотового телефона, при просмотре телефона была обнаружена фотография с указанием координат. При вопросе Доронину И.А., что это за фотография, он отказался что – либо пояснять. Во избежание удаления информации из сотовых телефонов, у всех лиц, которые передвигались в автомобиле марки «...» с г.р.з. ... были изъяты телефоны и переданы следственно – оперативной группе. После обо всем было доложено в ДЧ ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару. На место была отправлена следственно – оперативная группа. До приезда СОГ приехал кинолог. Следователем в присутствии двух понятых, с участием Ф6 В.Н., кинолога и Шишко Н.А. был проведен осмотр автомобиля. Собака кинолога «обозначила», что у водительской двери автомобиля марки «...» с г.р.з. ..., обнаружен искомый запах. Далее следователем в салоне автомобиля были обнаружены 3 пачки из-под сигарет с находящимся внутри веществом россыпью (похож на табак), пластиковый и стеклянный контейнеры, картонная трубка, полимерные пакеты, лист бумаги с координатами. Ф6 В.Н. видел, что в водительской двери россыпь такого же вещества, как в пачках из-под сигарет. Изъятые вещи следователь упаковала в полимерный пакет, опечатала его, снабдила пояснительной запиской, также понятые поставили свои подписи на пакете. Что Шишко Н.А. поясняла по поводу изъятых вещей ему неизвестно. В протоколе осмотра места происшествия от ** ** ** стоит его подпись, с протоколом он знакомился, однако этого не помнит, поскольку прошло много времени. При изъятии предметов участвовала Шишко Н.А. После Доронин И.А. и Ф2 были доставлены в ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару, а автоэкипаж №... повез Шишко Н.А. на медицинское освидетельствование. В ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару молодые люди были переданы следственно – оперативной группе.

Показаниями свидетеля Ф4 В.С., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он входит в состав автоэкипажа №.... Зимой, точной даты не помнит, он с Ф6 В.Н. приехал по просьбе экипажа, который оставил машину Шишко Н.А. Ими были приглашены понятые. При осмотре машины Ф4 В.С. наблюдал за пассажирами: Дорониным И.А. и еще двумя молодыми людьми. Ф4 В.С. и Ф6 В.Н. до приезда следственной группы контролировали молодых людей, чтобы те не стерли информацию с телефонов. Ф6 В.Н. участвовал в осмотре машины вместе со следственной группой. Следователь или оперативный работник находили какие – то коробочки в салоне машины, показывали понятым. До приезда следственно – оперативной группы сотрудники ДПС не проводили осмотр машины.

Показаниями свидетеля Ф3 С.И., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым ** ** ** на находилась на суточном дежурстве, когда около 22 часов 00 минут ей было поручено проехать в составе следственно – оперативной группы, так как в дежурную часть ОП-1 поступило сообщение по линии «02» от инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару о том, что у д.... по ул.... задержана девушка и 3 мужчин, возможно с наркотическим средством. Вместе с полицейским – водителем и экспертом они прибыли к 9 км автодороги «...», напротив д.... по ул..... На обочине дороги находилось 2 автомобиля сотрудников ОГИБДД, автомобиль марки «...» в кузове ... цвета, также на месте был кинолог с собакой. Сотрудник ОГИБДД пояснил ей, что был остановлен автомобиль марки «...», под управлением Шишко Н.А. для проверки документов. Далее Шишко Н.А. была препровождена в служебный автомобиль для составления административного материала, так как не оформлен страховой полис на автомобиль. При этом при визуальном осмотре автомобиля сотрудники ОГИБДД увидели, что в салоне находится пачка из-под сигарет, а рядом россыпь вещества растительного происхождения. Также в автомобиле находились молодые люди: Доронин И.А., Ф2 С. и А.. К их приезду на место, Шишко Н.А. и молодые люди находились в служебных автомобилях сотрудников ОГИБДД. Сотрудниками ОГИБДД для осмотра автомобиля «...» были приглашены двое понятых, их данные Ф3 С.И. указала в протоколе осмотра места происшествия. При проведении осмотра автомобиля, была приглашена Шишко Н.А., как собственница транспортного средства. Также в осмотре участвовал сотрудник ОГИБДД Ф6 В.Н. Далее собака кинолога «обозначила», что у водительской двери осматриваемого автомобиля обнаружен искомый запах. Далее в салоне автомобиля были обнаружены: 3 пачки из-под сигарет с находящимся внутри веществом россыпью, пластиковый и стеклянный контейнеры, в которых также находилось вещество россыпью, картонная трубка, полимерные пакеты, лист бумаги с координатами. Указанные предметы были изъяты в присутствии понятых и участвующих лиц, упакованы в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати, снабженный пояснительной запиской, понятые поставили на пакете свои подписи. При проведении осмотра автомобиля, а именно при осмотре содержимого салона и багажника, осмотре всех находящихся в них вещей и предметов, Шишко Н.А. находилась рядом и видела все действия Ф3 С.И. Каждый предмет она показывала Шишко Н.А., ей задавался вопрос, что это за предмет, для чего и кому принадлежит. При этом внятно Шишко Н.А. ответить ни на что не могла, уходила от ответа. После окончания осмотра, участвующим лицам и понятым был передан протокол для ознакомления, участвующие лица и понятые поставили свои подписи, замечаний и дополнений ни от кого не поступало. В ходе составления протокола была допущена техническая ошибка, в протоколе отсутствовала подпись Шишко Н.А., но все происходило при ней. После осмотра места происшествия Шишко Н.А. оперативный работник УНК или ГИБДД отвез на освидетельствование.

Показаниями свидетеля Ф7 С.В., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым около 22 часов 30 минут ** ** ** она с другом на его автомобиле марки «...» двигались по ... проспекту в сторону ... района. На 9 км автодороги «...» сотрудниками ГИБДД их автомобиль был остановлен, инспектор ГИБДД попросил её и друга поучаствовать понятыми при осмотре автомобиля. Они согласились. Далее с инспектором ГИБДД прошли к припаркованному автомобилю «...». Около автомобиля была следователь, кинолог с собакой, сотрудник, который все фотографировал, сотрудники ГИБДД и девушка – собственник автомобиля. В их присутствии и собственника автомобиля собака кинолога сначала обнюхала автомобиль, затем следователь из машины доставала различные предметы. Ф7 С.В. помнит, как из салона достали 3 пачки сигарет (внутри было неизвестное вещество), пакеты, банку из-под крема, внутри показали содержимое, неизвестное вещество, стеклянную баночку тоже с неизвестным веществом, трубочку картонную, лист бумаги с координатами. Все эти предметы мужчина сотрудник сфотографировал, и после следователь упаковала в пакет, пакет был опечатан, понятые на пакете поставили свои подписи. Потом следователь, заполнив протокол осмотра места происшествия, передала им его для ознакомления, где понятые, кинолог, мужчина с фотоаппаратом, сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. Ф7 С.В. не помнит, подписывала ли протокол собственница автомобиля. В самом салоне еще была россыпь неизвестного вещества, такого же, как в пачках из-под сигарет. Во время всего осмотра автомобиля, собственница стояла рядом, при ней изымали каждый предмет, ей его показывали, спрашивали, кому принадлежит, что это и для чего. При чем её спрашивали о принадлежности всех обнаруженных вещей, а не только изъятых. Собственница ясно ничего ответить не могла, она отвечала несвязанными по смыслу словами. Заметно нервничала.

Показаниями свидетеля ... А.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым Шишко Н.А. имеет автомобиль «...». Зимой ... года автомобиль был сломан, не ездил, стоял в м.«...» в ... во дворе дома, где живут Шишко Н.А. и Доронин И.А. В ** ** ** машина заводилась с «толкача». Сигнализации на машине нет, двери автомобиля не запирались.

Показаниями свидетеля ... О.С., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), согласно которым ** ** ** Доронин И.А. и Шишко Н.А. сказали, что поедут покататься на автомобиле Шишко Н.А. У неё в собственности имеется автомобиль «...», который стоял всю зиму. Машина стояла во дворе их дома с ... по ** ** ** года, она была завалена снегом. Уехали они около 19 часов. После ... О.С. легла спать, когда она проснулась около 01 часа 08.01.2022, Доронина И.А. и Шишко Н.А. дома не оказалось, и ... О.С. стала им звонить на сотовые телефоны. Но телефоны были отключены, и ... О.С. стала переживать, так как ранее подобных случаев не было. Только около 20 часов ** ** ** ... О.С. позвонил оперуполномоченный на сотовый телефон и пояснил, что у неё дома необходимо провести обыск, так как ... и Шишко Н.А. задержаны по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Показаниями эксперта ... А.И., данными в ходе судебного заседания, согласно которым им проводилась экспертиза, на которую было представлено несколько предметов: ...

Виновность подсудимых Доронина И.А. и Шишко Н.А. подтверждается также письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Вышеприведенные показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ** ** ** – автомобиля марки ... с г.р.з. ..., находящегося на 9 км автодороги «...», напротив д.... по ул.... г.Сыктывкара, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено с соблюдением установленного ст. ст. 166, 170, 177 УПК РФ порядка производства, надлежащим должностным лицом, с участием двух понятых, и иных лиц, указанных в протоколе, составленный по результатам осмотра протокол следственного действия соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 166, 180 УПК РФ, правильность содержащихся сведений в протоколе осмотра подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия. Вопреки доводам стороны защиты материалы уголовного дела не содержат сведений о реальном ограничении прав Шишко Н.А. ** ** ** в момент участия последней в осмотре его автомобиля. Из показаний свидетелей Ф3 С.И., Ф7 С.В., Ф6 В.Н., которые также являлись непосредственными участниками осмотра, следует, что Шишко Н.А. принимала участие в осмотре автомобиля, изымаемые предметы ей демонстрировались, ей задавались вопросы об их принадлежности и предназначения. Кроме того, участие Шишко Н.А. зафиксировано и записью с видеорегистратора автоэкипажа сотрудников ГИБДД. При этом суд учитывает, что в части довода стороны защиты о том, что в указанном протоколе осмотра места происшествия отсутствуют подписи Шишко Н.А., имеются пояснения свидетеля Ф3 С.И., являющейся следователем, которой и составлялся оспариваемый протокол осмотра места происшествия, о том, что отсутствие подписи Шишко Н.А. является технической ошибкой. Отсутствие подписей Шишко Н.А. в отдельных частях протокола осмотра места происшествия не является существенным обстоятельством, ставящим под сомнение законность проведенного следственного действия. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от ** ** ** недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствие на упаковках с изъятыми предметами подписей всех участвующих лиц не влечет признание протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и изъятых предметов недопустимыми доказательствами. При производстве осмотра ** ** ** участвовали понятые, применялась фотофиксация, изъятые упакованные объекты и поступившие для экспертного исследования являются идентичными и впоследствии также зафиксированы протоколом осмотра предметов.

Довод стороны защиты о том, что Шишко Н.А. не имела возможности внести замечания и заявления в протокол осмотра места происшествия опровергается показаниями свидетелей Ф5 В.В. и Ф1 Б.А., которые показали, что Шишко Н.А. присутствовала во время всего осмотра места происшествия, свидетель Ф3 С.И., которая непосредственно составляла протокол осмотра места происшествия подтвердила, что Шишко Н.А. находилась рядом с ней. Оснований полагать, что Шишко Н.А. ранее окончания осмотра места происшествия была направлена на медицинское освидетельствование в связи с незначительной разницей во времени между временем окончания осмотра места происшествия и временем уезда автомобиля ГИБДД с Шишко Н.А. на медицинское освидетельствование не имеется, поскольку как пояснил свидетель Ф1 Б.А. время на видеорегистраторе им не сверялось и оно может отличаться.

Довод стороны защиты о том, что служебной собакой не был обозначен запах места расположения контейнеров, и актом о применении служебной собаки от ** ** ** не зафиксировано изъятие контейнеров, суд считает необоснованным, поскольку данные обстоятельства не влияют на обнаружение и изъятие контейнеров следователем в ходе осмотра места происшествия, что и зафиксировано соответствующим протоколом.

К показаниям свидетеля Ф2 С.А., данным в ходе судебного заседания в части того, что он не видел Шишко Н.А. возле её машины после остановки сотрудниками ГИБДД суд относится критически, поскольку указанный свидетель и подсудимые состоят в дружеских отношениях, в целях помочь избежать им уголовной ответственности, свидетель на большую часть вопросов относительно обстоятельств отвечает, что не знает или не помнит, равно как и ответил, что не помнит, что происходило у машины Шишко Н.А.

При этом доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля Ф6 В.Н. относительно его участия в осмотре места происшествия и оттого – недостоверности показаний свидетеля, суд находит несостоятельными, поскольку в целом и по наиболее существенным обстоятельствам дела эти показания согласованны и последовательны. Определенные же разночтения в показаниях свидетель объяснил давностью произошедших событий и частотой аналогичных происшествий.

Вопреки доводам стороны защиты, нахождение иных сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару на месте происшествия, не обуславливает необходимость занесения их в качестве участников осмотра места происшествия, поскольку их нахождение там было обусловлено их служебной деятельностью по оформлению административного материала в отношении Шишко Н.А. и задержанию Доронина И.А. и Ф2, и как следует из показаний Ф5 В.В. в связи с подозрением остановленных лиц к причастности к незаконному обороту наркотических средств, сотрудниками ГИБДД был проведен визуальный осмотр автомобиля Шишко Н.А., при этом изъятие каких – либо предметов ими не осуществлялось. Таким образом, производство визуального осмотра сотрудниками ГИБДД не влияет на законность проведенного впоследствии осмотра места происшествия.

Показания подсудимых суд принимает только в части, не противоречащей совокупности остальных доказательств по уголовному делу, признанных судом достоверными.

Показания данные Дорониным И.А. в качестве обвиняемого относительно принадлежности им с Шишко Н.А. двух изъятых контейнеров суд признает допустимым доказательством и также кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, даны добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимых и для оговора ими друг друга.

Выводы, изложенные в заключениях проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Совокупностью доказательств по уголовному делу установлено, что Доронин И.А. и Шишко Н.А. в период с ** ** ** до 21 часа 13 минут 07.01.2022 посредством сети «Интернет» на странице интернет – магазина «...» заказали наркотическое средство – ... в крупном размере, массой не менее 1,183 грамма, намереваясь вместе употребить его. Оплатив наркотическое средство путем перевода денежных средств на предоставленный «сбытчиком» номер счета, получили географические координаты с местом тайника (закладки). Получив заказанное наркотическое средство, Доронин И.А. и Шишко Н.А. незаконно хранили его в салоне автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... до момента их задержания, произведенного сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ** ** ** в 21 час 13 минут в автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., на участке федеральной автомобильной дороги ... «...», а именно на 9 километре по направлению «...» напротив дома ... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Доронина И.А. и Шишко Н.А. полностью доказанной и квалифицирует их действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимые Доронин И.А. и Шишко Н.А. действовали с прямым умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере для личного употребления.

О направленности умысла Доронина И.А. и Шишко Н.А. на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, свидетельствуют показания подсудимых Доронина И.А. и Шишко Н.А., согласно которым наркотическое средство ими заказывалось неоднократно, обстоятельства заказа наркотического средства с помощью мобильного телефона в интернет - магазине, перевод денежных средств на счет, предоставленный сбытчиком. При этом, суд учитывает, что по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Кроме того, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, что, принимая во внимание содержащиеся в показаниях свидетеля Ф5 В.В., сведения об обстоятельствах выявления преступных действий Доронина И.А. и Шишко Н.А. и их последующего задержания, объективно свидетельствует о наличии в их действиях состава инкриминируемого им преступления.

Довод стороны защиты о том, что наркотическое средство – ... массой 1,183 грамма подсудимым не принадлежит, и, как оно оказалось в автомобиле, находящимся в пользовании Шишко Н.А. им не известно, суд находит не обоснованным и направленным в целях избежания ответственности за содеянное, поскольку как следует из показаний Шишко Н.А. данный автомобиль находился в её пользовании, несмотря на то, что он длительное время не использовался ей, он стоял во дворе её дома покрытый снегом, она за ним наблюдала, что подтвердила и свидетель ... О.С., которая сообщила, что автомобиль стоял во дворе по месту их проживания, засыпанный снегом. Из показаний подсудимого Доронина И.А. также следует, что им и Шишко Н.А. неоднократно употреблялись наркотические средства в её автомобиле. О наличии в автомобиле ** ** ** наркотических средств указывает и установленное состояние Шишко Н.А., в анализах которой установлено наличие наркотического средства ..., что является синонимом ..., зафиксированное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** **, что подтверждается недостоверность показаний подсудимых, которые указали о том, что изъятые контейнеры с наркотическим средством им не принадлежат, и свидетельствует о наличии наркотического средства в автомобиле. При этом довод стороны защиты о том, что Дорониным И.А. и Шишко Н.А. было заказано наркотическое средство массой 0,5 грамм, которое не было изъято, не исключает изъятия из автомобиля наркотического средства, массой 1,183 грамм, что подтверждено участниками смотра места происшествия.

Кроме того, к показаниям Доронина И.А. и Шишко Н.А. относительно прилежности, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ** ** ** предметов, данных как на стадии предварительного расследования, так в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку подсудимые каждый раз дают различные показания о принадлежности изъятых предметов, путаются в показаниях, так в ходе судебного заседания Шишко Н.А. показала, что прозрачные полимерные пакеты, а также 2 контейнера ей не принадлежат, как они могли оказаться в её машине, она пояснить не может, в тоже время Доронин И.А. также в ходе судебного заседания показал, что не знает, кому принадлежат изъятые из автомобиля Шишко Н.А. контейнеры, при этом после оглашения показаний, подсудимый подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого, согласно которым ему известно о том, что в машине были изъяты пустые zip – пакетики из-под наркотиков, которые он с Шишко Н.А. приобретал ранее, а также 2 контейнера (пластиковый и стеклянный), которые использовались ими как пепельницы. На правдивость показаний Доронина И.А. в части принадлежности указанных предметов им, и недостоверность показаний Шишко Н.А. указывает и заключение эксперта №... от ** ** **, согласно которому на полимерных пакетах обнаружены клетки эпителия, произошедшие от Доронина И.А., и заключение эксперта №... от ** ** **, согласно которому в двух контейнерах установлено наличие наркотического средства ..., а на бумажной трубке, принадлежность которой не оспаривала и Шишко Н.А., и пяти полимерных пакетах наслоения того же самого наркотического средства.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - производное N – метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон, не менее 1,183 г., относится к наркотическим средствам и является крупным размером.

Доводы стороны защиты о незаконности привлечения Доронина И.А. и Шишко Н.А. к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не является предметом разбирательства в рамках рассмотрения уголовного дела, и не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Доронин И.А. и Шишко Н.А. ранее не судимы, привлекались к административной ответственности, совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Доронина И.А. и Шишко Н.А., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ, ..., а Доронину И.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с дачей в ходе предварительного следствия признательных показаний относительно принадлежности им с Шишко Н.А. изъятых из автомобиля последней двух контейнеров.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Доронина И.А. и Шишко Н.А., суд признает в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку доказательствами по уголовному делу установлено, что преступление совершено совместно и согласованно Дорониным И.А. и Шишко Н.А., заранее договорившимися о совершении преступления.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характер и степень общественной опасности содеянного виновными, личность подсудимых, ранее не судимых, привлекавшихся к административной ответственности, ..., наличие отягчающего в их действиях обстоятельства, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, а также их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при назначении Доронину И.А. и Шишко Н.А. наказания в виде лишения свободы.

При этом учитывая криминологические характеристики личности, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и назначает Доронину И.А. и Шишко Н.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

По тем же основаниям, суд считает возможным не назначать Доронину И.А. и Шишко Н.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Равно суд также не усматривает оснований и для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

...

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Доронина Ивана Александровича и Шишко Надежду Алексеевну виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Доронину И.А. и Шишко Н.А. считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на Доронина И.А. и Шишко Н.А. в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Контроль за поведением условно осужденных поручить осуществлять специализированному государственному органу – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденных.

Меру пресечения в отношении Доронина И.А. и Шишко Н.А. на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Председательствующий          Е.А.Нечаева