Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-529/2023 от 26.09.2023

***

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                          13 ноября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимого Добролинского В.С., его защитника адвоката Хозеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

Добролинского Валерия Стефановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ***, имеющего *** образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей: ДЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, ДД.ММ.ГГГГ снятого с воинского учета <данные изъяты>, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 16 часов 55 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Добролинский В.С., преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, путем совершения финансовых транзакций по списанию денежных средств с лицевого счета ***, открытого на имя КТВ в дополнительном офисе *** Иркутского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, банковской карты «***, выпущенной на имя КТВ, тайно, умышленно похитил денежные средства в сумме 1369 рублей 62 копейки, принадлежащие ранее ему незнакомой КТВ, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут Добролинский В.С., находясь в магазине «*** расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил на платежном терминале, ранее оставленную КТВ банковскую карту, с подключенной к ней услугой NFC, не требующей введения пин-кода при расчете за приобретенный товар, материальной ценности для КТВ не представляющей, и у него возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих КТВ, находящихся на лицевом счете вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свои преступные намерения Добролинский В.С. в вышеуказанный период времени, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем совершения финансовых транзакций, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» - *** выпущенную на имя КТВ с лицевым счетом ***, открытым на имя КТВ, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, на торговой точке, принадлежащей ООО «***», воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, умышленно произвел в 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в платежном терминале *** операцию по безналичной бесконтактной оплате товара в сумме 1369 рублей 62 копейки, осуществив финансовую операцию по списанию денежных средств в сумме 1369 рублей 62 копейки, приложив вышеуказанную банковскую карту к указанному платежному терминалу.

В результате своих преступных действий, Добролинский В.С. в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета *** банковской карты «***, выпущенной на имя КТВ тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 1369 рублей 62 копейки, чем причинил КТВ существенный ущерб в размере 1369 рублей 62 копейки. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым существенный ущерб потерпевшей КТВ в размере 1369 рублей 62 копейки.

Подсудимый Добролинский В.С. в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом Добролинского В.С., от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Добролинского В.С., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (***), обвиняемого (***), при проверки показаний на месте (***).

Из показаний Добролинского В.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащем ему автомобиле в <адрес>, около 16 часов 55 минут он находился в магазине «***» по адресу: <адрес>, где приобрел себе спиртные напитки. Подойдя к кассе, он увидел, что на платежном терминале, стоящем на прилавке около кассы, лежит банковская карта ПАО Сбербанк, ему не принадлежащая. Около кассы никого не было, стало понятно, что карту оставил предыдущий покупатель после оплаты покупки. Предполагая, что на карте имеются денежные средства, он решил оплатить приобретенный им товар найденной банковской картой. Сколько денежных средств было на карте, ему известно не было. Оплатив товар, он понимал, что денежные средства, находящиеся на банковской карте, также как и сама банковская карта, ему не принадлежали, и что он не имел право пользоваться данными денежными средствами. Точную сумму оплаты товара он не помнит, но не более 1400 рублей. После того как оплата за товар прошла, он передал банковскую карту кассиру, чтобы она вернула ее собственнику. Он сделал вид, что нашел банковскую карту. Затем он поехал домой в <адрес>, где употребил приобретенный им товар по назначению. Он понимал и осознавал, что денежные средства, находящиеся на банковской карте его не являются, но все равно решил произвести оплату по данной банковской карте, таким образом, похитив денежные средства со счета банковской карты. Вину признает, в содеянном раскаивается. Хищение денежных средств с банковского счета совершил будучи трезвым, о том, что совершил преступление никому не рассказывал, в тот день я был одет в футболку светлого цвета и шорты светлого цвета, на ногах кроссовки черного цвета.

После обозрения ответа ПАО «Сбербанк» *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя КТВ, подозреваемый Добролинский В.С. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут (время Московское), он при помощи не принадлежащей ему банковской карты, оплатил товар в магазине *** 4791 на сумму 1369,62 рублей. Он полностью возместил причиненный КТВ материальный ущерб в сумме 1369 рублей 62 копейки.

После просмотра CD-R диск с записями фрагментов камер видеонаблюдения помещения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, за период с 16:50 часов до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Добролинский В.С. пояснил, что он уверенно опознал в мужчине, вошедшем в магазин и мужчине, рассчитывающемся на кассе – себя, он действительно ДД.ММ.ГГГГ был одет в футболку и шорты белого цвета с полосками серого цвета. На видеозаписи запечатлено, как он рассчитался за приобретенный им товар не принадлежащей ему банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя КТВ, которая лежала на платежном терминале данной кассы (***).

Из показаний подозреваемого Добролинского В.С. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Добролинский В.С. предложил всем участникам следственного действия проехать по адресу: <адрес>, где расположен магазин «***», подъехав к которому Добролинский В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут он пришел в данный магазин, где расплатился за приобретенный товар не принадлежащей ему банковской картой ПАО Сбербанк, которая на тот момент находилась на платежном терминале. Приобрел товар на сумму 1369 рублей 62 копейки (***).

Подсудимый Добролинский В.С. полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей КТВ, данные на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей КТВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут она направилась в магазин «***», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела одну бутылку коньяка «***», емкостью 0,5 литра, стоимостью 539 рублей, за покупку рассчиталась принадлежащей банковской картой, положив ее на платежный терминал. Банковская карта была оформлена на ее имя в ПАО «Сбербанк» ***, счет ***. Указанная банковская карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты товара, то есть ей можно было расплачиваться без ввода пин-кода за покупки общей суммой не более 3000 рублей. Далее забрав коньяк, она ушла. После магазина «***» она пошла на мини-рынок, расположенный по адресу: <адрес>, где хотела приобрести хлеб, но не нашла в кармане сумки принадлежащей ей банковской карты, тогда она вспомнила, что забыла банковскую карту в магазине «***». Она сразу вернулась в магазин «***», где девушка продавец передала ей ее банковскую карту, далее пошла на мини-рынок, где продолжила совершать покупки. Дома, увидела смс-сообщения с номера «900» и открыв их обнаружила, что у нее имеется списание денежных средств в сумме 1369 рублей 62 копейки в магазине «***» по <адрес> в 16 часов 57 минут, которое она не производила. Покупка на сумму 1369 рублей 62 копейки была произведена после покупки ею коньяка. Тогда она около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, вернулась в магазин «***», где обратилась к той же девушке продавцу-кассиру, которой рассказала о том, что у нее произошло списание денежных средств с принадлежащей ей банковской карты, которую она забыла у них на платежном терминале. Девушка ей пояснила, что у них ведется видеонаблюдение, но видеозапись можно посмотреть только ДД.ММ.ГГГГ, так как все руководители уже ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она снова пришла в магазин «***» по адресу: <адрес>, где обратилась к какой-то девушке, которая показала ей видеозапись, при просмотре которой она увидела, что около кассы стоит мужчина, на вид от *** лет, который приобретал товар в указанном выше магазине после нее. Таким образом, у нее со счета принадлежащей ей банковской карты были похищены денежные средства в сумме 1369 рублей 62 копейки, что является для нее существенным ущербом, так как ежемесячный доход ее семьи в месяц составляет ее пенсия 17757 рублей, пенсия мужа 26000 рублей, общий доход 43757 рублей, из указанной суммы оплачивают коммунальные услуги в размере 6000 рублей, на продукты питания тратят около 10000 рублей, в собственности имеется автомобиль на обслуживание которого тратят 5000 рублей в месяц, оставшиеся денежные средства тратят на предметы гигиены и первой необходимости, одежду по сезону, медикаменты. Никаких счетов и накоплений у них нет, живут от пенсии до пенсии (***).

Оценив показания потерпевшей КТВ суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ЖОВ (***), данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ЖОВ ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, в должности ***. В магазине установлено три кассы, на каждой кассе имеется платежный терминал безналичной оплаты, все терминалы принадлежат ПАО «Сбербанк». Все терминалы в магазине оснащенный чипом «NFS» позволяющим рассчитываться за товар банковскими картами, оснащенными аналогичными чипами «NFS» по бесконтактному способу оплаты. То есть для оплаты не требуется вставлять карту в терминал и водить пин-код, достаточно приложить карту к терминалу оплаты. Условием такой оплаты является то, что таким образом можно совершить покупку на сумму, не превышающую 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей от следователя поступил запрос на предоставления записи камер видеонаблюдения, находящихся в помещении магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, за период с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ею были просмотрены архивные записи, установлены интересующие следствия фрагменты, которые она записала на CD-R диск. Время, зафиксированное на видеозаписях камер видеонаблюдения, соответствует реальному времени по часовому поясу Иркутской области. CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, находится у нее, и она желает выдать его добровольно (***).

    Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетель и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме того, помимо показаний потерпевшей, свидетеля, виновность Добролинского В.С. в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра является помещение магазина «***», расположенного на первом этаже 9 этажного жилого <адрес> в <адрес>. На прилавке кассовой зоны имеются две кассы, на каждой имеется платежный терминал. Кроме того, по периметру помещения магазина, а также над входной дверью в магазин имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (***).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшей КТВ изъята банковская карта ПАО Сбербанк *** на имя КТВ, которая была осмотрена, признан и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено: банковская карта ПАО Сбербанк. В верхнем правом углу имеется значок «Wi-Fi». Почти по центру, вдоль всей длины карты расположен номер карты - ***; срок действия данной карты – до ***. В нижнем левом углу, имеется надпись буквами латинского алфавита ***. В нижнем правом углу имеется надпись заглавными буквами МИР (***).

Сведениям ПАО Сбербанк Байкальский банк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на имя КТВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк *** – ДД.ММ.ГГГГ открыт счет *** и выдана карта ***. По карте совершались операции (время Московское):- ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:33 на сумму 1369, 62 - *** ***).

Ответом на запрос ООО «***», согласно которого магазин «***», расположен по адресу: ***. В магазине на кассе *** установлен 1 терминал - ***, принадлежащий ПАО «Сбербанк» (***).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у свидетеля ЖОВ изъят CD-R диск с записями фрагментов с камер видеонаблюдения помещения магазина «***», расположенного по адресу: <адрес> за период с 16:50 часов до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено: при открытии файла «ДД.ММ.ГГГГ» на экране появляется пять окон с цветным изображением, звук отсутствует. На видеозаписи воспроизводится изображение с разных камер одновременно. На записи видно как в помещение магазина в 16 часов 55 минут заходит мужчина на вид *** лет, плотного телосложения, рост *** см, одет в футболку и шорты белого цвета с полосками серого цвета, на ногах кроссовки черного цвета, в руках мужчины барсетка, который проходит вглубь торгового зала магазина, подходит к стеллажам с вино-водочной продукцией. В это же время на кассовой зоне у кассы ***, если считать от входа в магазин стоит женщина, которая рассчиталась за приобретенный ею товар, положив собственноручно банковскую карту на платежный терминал, установленный на кассе, после чего забрав купленный товар, вышла из магазина, при этом банковскую карту оставив на платежном терминале. В тот момент, когда женщина отходит к кассе *** подходит мужчина, одетый в футболку и шорты белого цвета с полосками серого цвета, который поставил на прилавок кассы четыре бутылки водки, после чего отошел к холодильнику со слабоалкогольными напитками, откуда взял три бутылки пива, которые также поставил на прилавок кассы. Продавец-кассир стоит за кассой лицом к мужчине, сложила бутылки в пакет и произвела манипуляции на клавиатуре кассы. В этот же момент мужчина достал из барсетке кошелек, открыв который достал принадлежащую ему банковскую карту, через 2-3 секунды убрал принадлежащую ему банковскую карту обратно в кошелек. Взял с платежного терминала не принадлежащую ему банковскую карту, положил на полку прилавка, на которую посетители ставят сумки. После чего забрал принадлежащий ему пакет с приобретенным товаром. После чего взял с прилавка банковскую карту, которую ранее положил и передал ее продавцу – кассиру. Мужчина вышел из магазина. Видеозапись останавливается. Запись длится 03 минуты 03 секунды (***).

Сведениям сайта «***», согласно которого отделение ***, является дополнительным офисом ПАО «Сбербанк» и расположено по адресу: <адрес> (***).

Распиской потерпевшей КТВ, согласно которой ею были получены денежные средства от Добролинского В.С. в сумме 1369 рублей 62 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба (***).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Добролинского В.С. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что Добролинский В.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета потерпевшей, денежные средства в размере 1369 рублей 62 копейки, путем осуществления безналичной оплаты за приобретенный товар с использованием электронных средств платежа. Похищенным Добролинский В.С. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей КТВ ущерб.

Действия Добролинского В.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» обоснованно инкриминирован подсудимому. Данный квалифицирующий признак, предусматривает уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковских счетов, а также субъекту преступления. Учитывая, что потерпевшая КТВ является держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей КТВ путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, то в действиях подсудимого присутствует указанный квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.

Учитывая поведение подсудимого Добролинского В.С. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой ОГБУЗ «***», согласно которой Добролинский В.С. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (***). Как вменяемое лицо Добролинский В.С. должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Добролинским В.С. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый Добролинский В.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Братском районе (***), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от соседей и родственников не поступало, на учете в ОП *** не состоит (***), на учете у врача психиатра, врача нарколога в ОГБУЗ «***» не состоит (***), работает, по прежнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (***), женат, имеет двух малолетних детей от предыдущего брака (***), а также малолетнего ребенка нынешней супруги: СКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***), воспитанием и содержанием которого занимается, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Добролинский В.С. в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья подсудимого, выразившееся в наличии хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Добролинскому В.С. судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Добролинскому В.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Добролинскому В.С. с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление Добролинского В.С. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов.

Суд при назначении наказания Добролинскому В.С. учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств его жизни, условий жизни его семьи, суд считает возможным не назначать Добролинскому В.С. дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа подсудимому Добролинскому В.С. суд считает нецелесообразным, поскольку у подсудимого на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в достойном и должном обеспечении со стороны своих родителей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Добролинским В.С. преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, в частности степени реализации преступных намерений в полной мере до завладения и распоряжения чужим имуществом, прямого умысла, корыстного мотива, с целью удовлетворения исключительно своих личных потребностей, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется.

    Меру пресечения Добролинскому В.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

    ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░