Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-231/2024 от 06.03.2024

Дело № 1-231/2024

УИД 16RS0049-01-2024-003093-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

город Казань                                                                                            11 марта 2024 года

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Костин А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, --.--.---- г. года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев В.А. обвиняется в том, что --.--.---- г. в неустановленном месте на ... ... --- похитил сотовый телефон марки «Сяоми Рэдми Ноут 8Т» стоимостью 12 000 рублей с чехлом и банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности, принадлежащими ФИО3, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для него значительным, а также в том, что в тот же день, используя вышеуказанную банковскую карту в неустановленном магазине Артемьев В.А. незаконно произвел платеж на сумму 240 рублей, затем, находясь на ... ... осуществил перевод денежных средств с банковского счета ФИО3 на свою банковскую карту, на сумму 2 600 рублей. Далее, в тот же день Артемьев В.А., находясь около вокзала «Казань 2» на ... ..., используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в вышеуказанном телефоне, действуя от имени ФИО3, открыл кредитную карту, установил лимит на кредит в размере 35 000 рублей, после чего, находясь в здании вокзала «Казань 2» по адресу: ... ..., в банкомате «ВТБ» осуществил два снятия денежных средств с банковского счета в размере 30 000 рублей и 2 500 рублей, соответственно, при этом комиссия за выполненные операции составила 400 рублей. Так, Артемьев В.А. осуществил покупки, оплатив их вышеуказанной найденной банковской картой, а также переводы и снятия денежных средств на общую сумму 35 796 рублей 00 копеек, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия Артемьева В.А. по данным фактам квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, те есть --- хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с чч. 2-4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Как усматривается из обвинительного заключения, наиболее тяжким из двух инкриминируемых преступлений является преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а действия, направленные на изъятие денежных средств с банковского счета начаты Артемьевым В.А. в неустановленном месте на ... ... и окончены в Московском районе города Казани, при этом изъятие большей части денежных средств с банковского счета потерпевшего произведено именно в Московском районе города Казани.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

С учетом изложенного, настоящее уголовное дело подлежит направлению в Московский районный суд г. Казани по территориальной подсудности, поскольку в ином случае будут нарушены права участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела уполномоченным на то судом.

Оснований для изменения территориальной подсудности, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 8, ч. 2 ст. 31, ст. ст. 32, 34, 227, 228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить в Московский районный суд г. Казани по территориальной подсудности.

Меру пресечения Артемьеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить прокурору, обвиняемому, его законному представителю и потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

    Судья: