Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2024 ~ М-765/2024 от 02.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года                                          город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галстяна Павла Андреевича к Вылегжаниной Галине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Галстян П.А. обратился в суд с иском к Вылегжаниной Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai Accent ГРЗ № и автомобиля Лада Приора ГРЗ № под управлением Вылегжанина С.В., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся Вылегжанин С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, однако гражданская ответственность последнего застрахована не была, в связи с чем оснований для возмещения ему причиненного ущерба страховой компанией не имеется. Для определения размера причинённого ущерба он обратился в ООО «ЭкспертТех». Согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Accent ГРЗ № составляет 337 400 рублей. При этом собственником транспортного средства Лада Приора ГРЗ № является Вылегжанина Г.Н., которая в нарушение действующего законодательства не исполнила свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, не обеспечила сохранность своего автомобиля и не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности. Исходя из изложенного и ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с Вылегжаниной Г.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 337 400 рублей, а также судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей и 6 574 рубля соответственно.

Истец Галстян П.А. и его представитель по доверенности Герасимов С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, Галстян П.А. представил в суд заявление о рассмотрении дел в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вылегжанин С.В., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Вылегжанина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Вылегжанин С.В., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Вылегжаниной Г.Н. на праве собственности, совершил наезд на припаркованные автомобили Ssang Yong Kyron, Hyunday Accent, ВАЗ-211440. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyunday Accent, собственником которого является Галстян П.А., были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя Вылегжанина С.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно из материала ДТП № № следует, что автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Вылегжанина С.В. совершил столкновение с тремя стоящими транспортными средствами. При этом из объяснений водителей автомобилей Ssang Yong Kyron, Hyunday Accent, ВАЗ-211440 Черкасова Д.П., Галстяна П.А. и Котова Н.Н. следует, что их машины были припаркованы по вышеуказанному адресу, а они находились в помещении, когда от третьих лиц им стало известно о произошедшем с их автомобилями ДТП.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из материала ДТП № № следует, что именно из-за действий водителя Вылегжанина С.В. при управлении автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, произошло вышеуказанное ДТП. То есть материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 00 мин. напротив <адрес> является водитель Вылегжанин С.В., который совершил наезд на стоящие транспортные средства.

Одновременно согласно вышеуказанному материалу ДТП собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, является ответчица Вылегжанина Г.Н.

Вместе с этим, Вылегжанина Г.Н. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, где указано, что запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, передала автомобиль для управления Вылегжанину С.В. с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 800 рублей. Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Вылегжаниным С.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Вылегжаниной Г.Н., как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке застрахован не был, следовательно в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При этом транспортное средство принадлежащее ответчику не поименовано в пунктах 3 и 4 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, следовательно именно на Вылегжанину Г.Н. законодательно возложена ответственность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей автомобиля.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Вылегжанина Г.Н., являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховала свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, следовательно положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, владеющим источником повышенной опасности, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, поэтому истец вправе требовать возмещения ущерба за счет ответчика.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная позиция закреплена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и свидетельствует о возможности взыскания стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

В обоснование суммы, подлежащей ко взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом Галстян П.А. представлено экспертное заключение № №, выполненное ООО «ЭкспертТех», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Hyunday Accent, государственный регистрационный знак №, составляет 337 400 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Галстян П.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Accent, государственный регистрационный знак №, в сумме 337 400 рублей в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, а именно 10 000 рублей за составление экспертного заключения ООО «ЭкспертТех» о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, что объективно подтверждается экспертным заключением № № ООО «ЭкспертТех», договором №452 на проведение независимой технической экспертизы и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 6 574 рубля, исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

            решил:

        исковые требования Галстян Павла Андреевича удовлетворить.

Взыскать с Вылегжаниной Галины Николаевны в пользу Галстян Павла Андреевича в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 337 400 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 574 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.06.2024.

    Председательствующий    подпись/                       Т.Н. Малеева Копия верна.

    Судья ____________Секретарь _____________ «____»_______________ 2024 года.

    Подлинник заочного решения суда находится в гражданском деле № 2-997/2024 в Зареченском районном суде г. Тулы.