Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2023 от 23.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 об обязании демонтировать внешний блок кондиционера, взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан с иском к ФИО1, ФИО3 об обязании демонтировать внешний блок кондиционера, взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит <адрес>, расположенная в указанном доме. Ответчиками на наружной стене (фасаде) дома произведен монтаж кондиционера (установлен внешний блок кондиционера), являющегося источником шума, что создает существенные неудобства для проживания истца. Превышение допустимого уровня шумовой нагрузки в квартире истца подтверждается протоколом инструментального обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" №.2485 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установка кондиционера на фасаде дома произведена ответчиками без согласования с собственниками многоквартирного дома, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников дома. На основании изложенного истец просит обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж внешнего блока от кондиционера, установленного на внешней стене жилого помещения, расходящегося по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением судьи Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Истец ФИО4 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, от представителя истца ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично и суду показал, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, является завышенным, не соответствующим причиненным истцу нравственным страданиям. Кондиционер использовался не регулярно и только летом. Он согласен демонтировать наружный блок кондиционера.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «Уют Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).

Оценка физических факторов (шума) в квартирах жилых домов (в том числе шума от объектов общественного назначения, включенных в область применения СП ДД.ММ.ГГГГ-20) установлена санитарными правилами и нормами СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно пункту 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В соответствии с пунктом 100 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В табл. 5.35 (подпункт 5) для жилых комнат квартир установлены эквивалентные уровни звука (40 и 30 дБА в дневное и ночное время соответственно), а также максимальные уровни звука (55 и 45 дБА в дневное и ночное время соответственно).

В силу пункта 104 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроенно-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО4, расположена на четвертом этаже; квартира по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО3, расположена на третьем этаже под квартирой истицы (л.д. 45-47, 50-51).

Судом установлено, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на уровне 3 этажа, ответчиками размещен внешний блок кондиционера, что им не оспорено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешительной документации на установку кондиционера, ответчиком суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Управляющая компания «Уют Плюс» с заявлением относительно законности размещения кондиционера к <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения истца управляющей компанией в отношении ответчиков направлено предписание на демонтаж кондиционера или предоставление документов (л.д. 14).

В связи с тем, что указанный блок кондиционера издает повышенный шум, что приводит к ухудшению условий проживания истца и членов ее семьи, истец неоднократно обращалась в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по обращению истца была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза в виде измерений шума в квартире ФИО4

Согласно протоколу инструментального обследования №.2485 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» замеренный ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 05 минут эквивалентный уровень звука в жилой комнате <адрес> жилого <адрес> при работе кондиционера, установленного жильцами <адрес>. 21 по <адрес>, в фоновом шуме не соответствует требованиям гигиенических нормативов для ночного времени суток и составил 44,5+-1,5 при норме 25дБа; измеренные уровни вибрации не превышают допустимые значения (протокол инструментального обследования №.2486 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17-18, 19-20).

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, не предоставила доказательства, что при выключенном кондиционере, шум от иных источников, превышал бы допустимые показатели.

Учитывая приведенные положения закона и конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон, при этом принимая во внимание, что внешний блок кондиционера расположен под окном квартиры истца, спорный кондиционер нарушает жилищные права ФИО4 и членов ее семьи в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой, и данные препятствия носят реальный характер, поскольку работающий кондиционер создает шум, в совокупности с имеющимися иными источниками, превышающий допустимые значения, кроме того, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств согласования использования общего имущества при проведении работ по монтажу внешнего блока кондиционера, как и не представлено доказательств отсутствия нарушения прав истца при пользовании кондиционера, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о демонтаже внешнего блока кондиционера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении основания для возложения на ответчиков обязанности совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд полагает возможным установить срок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу для осуществления демонтажа кондиционера.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками прав истца действиями по использованию кондиционера, принимая во внимание результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы, установившей несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, и как следствие возникновение угрозы жизни или здоровью человека, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Сумма компенсации определена судом исходя из степени длительных нравственных страданий истца, систематичности нарушений, допускаемых ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в данном случае судом разрешен негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) и решением на ответчиков возложены определенные обязанности, к указанным правоотношениям возможно применение судебной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Суд полагает, что данный размер не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не соответствует объему обязательств, не является разумным, в целом и полагает возможным определить судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 600 рублей (л.д. 7). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░5, ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.