Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2019 от 20.05.2019

Дело №12-153/2019                          Мировой судья Павлова В.А.

РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года                                     п.Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу Попова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым

Попов Д.В., родившийся <...> года в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года Попов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Попов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что его вина во вменяемом правонарушении отсутствует, так как он фактически задерживал П.Т.Н. пресекая его противоправные действия, П.Т.Н. высказывал в его адрес и в адрес его несовершеннолетней дочери угрозы убийством.

    Попов Д.В. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, вину не признает, пояснил, что <...> года в своем доме по адресу: ..., он обнаружил П.Т.Н. который, увидев его, пытался вылезти из окна дома первого этажа. Чтобы задержать П.Т.Н. он толкнул его обратно в окно и вызвал полицию. П.Т.Н. при этом угрожал ему и его несовершеннолетней дочери убийством. П.Т.Н. он не бил.

    Потерпевший П.Т.Н.. на рассмотрение жалобы не явился, о ее рассмотрении извещен.

    Выслушав Попова Д.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, отказной материал КУСП№ ... от <...> года, прихожу к следующему.

    В соответствии с ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

    При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

    Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

    Как следует из материалов дела, <...> года около 12 часов 00 минут Попов Д.В., находясь в ..., на почве возникших личных неприязненных отношений нанес телесные повреждения П.Т.Н. причинив ему физическую боль.

    Из пояснений Попова Д.В., имеющейся в отказном материале копии свидетельства о государственной регистрации права от <...> года, выписки из ЕГРН от <...> года следует, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства по адресу: ... на праве собственности принадлежит П.Т.Н.

    Из протокола осмотра места происшествия от <...> года следует, что жилой дом со встроенным нежилым помещением, расположенный по адресу: ..., двухэтажный. Первый этаж – не жилое помещение, из блока серого цвета. Второй Этаж – жилое помещение, на момент осмотра не пригодное для жилья.

    Согласно заключениям экспертов № ... от <...> года и № ... от <...> года у П.Т.Н. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> могли возникнуть от прямого и касательного действия твердых тупых предметов (не менее <данные изъяты> травматических воздействий) до суточной давности на момент первичного обследования и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и социального развития РФ № ... от <...> года) (л.д. 13, 14-15).

    Определением УУП ОУУП МО МВД России «Медведевский» № ... от <...> года в отношении Попова Д.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

    После проведения административного расследования в отношении Попова В.И. был составлен протокол по делу об административном правонарушении № ... от <...> года.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года Попов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Попов Д.В. в жалобе на постановление указывает, что он фактически пресек противоправное поведение П.Т.Н. который незаконно проник в принадлежащее матери Попова Д.В. жилое помещение, причинил материальный ущерб имуществу путем разрушения стены второго жилого этажа. После задержания Поповым Д.В. П.Т.Н. на месте преступления, последний высказывался в его адрес и в адрес его малолетней дочери угрозы убийством, которые они восприняли реально, принимая во внимание, что П.Т.Н.. замахивался на Попова Д.В. и его дочь кирпичом. Ранее П.Т.Н. уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Попов Д.В. каких-либо действий, направленных на умышленное причинение телесных повреждений П.Т.Н. не совершал.

    При рассмотрении дела указанные доводы заявителя проверены и не нашли своего подтверждения, так как в деле отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие их. Как указано выше и следует из протокола осмотра места происшествия на момент происшествия объект, на территории которого происходили события, не являлся жилым. В деле отсутствуют доказательства причинения П.Т.Н. имущественного вреда и разрушение им стен жилого помещения.

    Из Отказного материала КУСП-№ ... от <...> года по заявлению Попова Д.В. следует, что по результатам проведенных мероприятий в возбуждении уголовного дела в отношении П.Т.Н. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления, о чем вынесено постановление от <...> года.

    Доводы Попова Д.В. о том, что факт совершения им административного правонарушения не подтвержден доказательствами имеющимися в деле, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований привлекать его к административной ответственностью, опровергаются материалами дела.

    Факт нанесения Поповым Д.В. потерпевшему П.Т.Н. побоев подтверждается как объяснениями П.Т.Н. так и пояснениями самого Попова Д.В., согласно которым последний толкнул П.Т.Н.. в окно внутрь дома. Факт нанесения потерпевшему побоев также подтверждается приведенными выше заключениями экспертов № ... от <...> года и № ... от <...> года, из которых следует, что у П.Т.Н. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> могли возникнуть от прямого и касательного действия твердых тупых предметов (не менее <данные изъяты> травматических воздействий) до суточной давности на момент первичного обследования, а также протоколом № ... об административном правонарушении от <...> года, согласно которому Попов Д.В. согласился с исправлениями, внесенными в указанный документ по поводу нанесения им побоев палкой и кулаками рук по туловищу и рукам П.Т.Н. о чем имеется его подпись.

    При этом оснований полагать, что Попов Д.В. действовал в данном случае в условиях крайней необходимости, при рассмотрении жалобы не установлено.

    С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Попова Д.В. события административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ.

    Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены обжалуемых постановления.

    При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

    Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления о привлечении Попова Д.В. к административной ответственности, не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о признании Попова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысячи рублей – оставить без изменения, жалобу Попова Д.В. – без удовлетворения.

Судья                                        Е.В. Ильин

    Мотивированное решение составлено:

    21 июня 2019 года