Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2024 от 08.04.2024

Дело № 11-119\2024                 Мировой судья Третьякова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Платоновой Н.М.,

при секретаре: Белоусовой Е.А.,

07 мая 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании заявление М Мирошкина В.В. о повороте исполнения решения суда,

по частной жалобе ООО КА «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

произвести поворот исполнения судебного приказа №... от "."..г., выданного и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> о взыскании с Мирошкина В.В. в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ООО КА «Фабула» в пользу Мирошкина В.В. полученную по судебному приказу сумму задолженности в размере 11673 рублей 90 копеек.

В части требования о взыскании с ООО КА «Фабула» исполнительского сбора в размере 1000 рублей Мирошкину В.В. отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. произведен поворот исполнения судебного приказа №..., выданного "."..г. и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес>; с ООО КА «Фабула» в пользу Мирошкина В.В. взыскана полученная по судебному приказу сумма задолженности в размере 11673 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ООО КА «Фабула» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указав в обоснование жалобы, что в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного "."..г. Волжским ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> в пользу взыскателя были перечислены денежные средства в размере 3559 рублей 55 копеек, а не в размере 11673 рублей 90 копеек как взыскано определением мирового судьи.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что с него было взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Цель поворота исполнения решения - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью и в части решения. При этом ответчик должен получить обратно с истца ровно то, что было от него передано истцу на основании отмененного судебного акта.

Из системного толкования указанных выше процессуальных норм следует, что для поворота исполнения судебного акта необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 3 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "."..г. и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> выдан судебный приказ №... о взыскании с Мирошкина В.В. в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по договору микрозайма №..., заключенного "."..г. с ООО МКК «Кватро» в размере 11445 рублей (в том числе сумма основного долга в размере 4578 рублей, проценты за период с "."..г. по "."..г. в размере 6583 рубля 37 копеек, пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 283 рубля 63 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 228 рублей 90 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> от "."..г. на основании судебного приказа №... от "."..г. в отношении Мирошкина В.В. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

"."..г., на основании поданных Мирошкиным В.В. возражений относительно судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> судебный приказ №... был отменен.

Из распечатки об операциях по счету Мирошкина В.В. в Банке ВТБ (ПАО) усматривается, что в рамках исполнительного производства №...-ИП с Мирошкина В.В. списано (удержано) 12653 рубля 93 копейки, в том числе исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

При рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей также был учтен тот факт, что искового заявления ООО КА «Фабула» к Мирошкину В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма №..., заключенного "."..г. с ООО МКК «Кватро», не поступало.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что судебный приказ №... от "."..г., который приведен в исполнение, был отменен определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> на основании поданных Мирошкиным В.В. возражений относительно судебного приказа, должнику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано (удержано) в пользу ООО КА «Фабула», в связи с чем, произвел поворот исполнения судебного №..., взыскав с ООО КА «Фабула» в пользу Мирошкина В.В. денежные средства в размере 11673 рублей 90 копеек, так как указанные денежные средства в ходе исполнения исполнительного производства Волжским ГОСП №... УФССП по <адрес> были перечислены в адрес взыскателей.

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного "."..г. Волжским ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> в пользу взыскателя (ООО КА «Фабула») были перечислены денежные средства в размере 3559 рублей 55 копеек, ООО КА «Фабула» суду не представило, материалы дела не содержат.

Иных доводов к отмене определения суда первой инстанции в частной жалобе заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. - оставить без изменения, частную жалобу ООО КА «Фабула» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: