Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-414/2022 от 13.04.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-000659-15

дело № 71-414/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года жалобу Куприянова Д.В. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 марта 2022 года № 5-372/2022, вынесенное в отношении Куприянова Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Куприянову Д.В., привлеченному к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2021 года, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей за нахождение 29 декабря 2021 года в 15 часов 35 минут в помещении Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 40, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, то есть за повторное нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В жалобе Куприянов Д.В. просит постановление судьи отменить, приводя доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 000 до 50 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила), которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленных на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в силу п. 1 вышеназванных Правил является обязательным для граждан.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 4 вышеназванного Указа Губернатора Свердловской области (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) жителям Свердловской области предписано при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

В нарушение указанных норм 29 декабря 2021 года в 15 часов 35 минут Куприянов Д.В. находился в помещении Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску, респиратор).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы вина Куприянова Д.В. в совершении правонарушения подтверждается рапортами сотрудников полиции о выявлении 29 декабря 2021 года Куприянова Д.В., который находился в помещении Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (л.д. 4, 5), письменными объяснениями очевидца ( / / )4 (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 19).

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Куприянова Д.В. в совершении правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьей правильно установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2021 года, Куприянов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46).

Таким образом, действиям Куприянова Д.В. дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент совершения данного правонарушения он считался подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Довод жалобы о том, что Куприянов Д.В. вмененного ему административного правонарушения не совершал, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе, а также рапортах сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Утверждения заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельны.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по месту жительства Куприянова Д.В. 3 февраля 2022 года. Данное почтовое отправление получено 16 февраля 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 34).

Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен 18 февраля 2022 года в отсутствие Куприянова Д.В., извещенного о совершении этого процессуального действия надлежащим образом. Копия протокола, на оборотной стороне которой приведено содержание положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена Куприянову Д.В. в соответствии с требованиями закона (л.д. 42-44). Оснований для возврата протокола для устранения недостатков у судьи не имелось, поскольку сведения, указанные в ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса, в протоколе приведены.

Утверждения об отсутствии в качестве доказательств объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также объяснений должностных лиц, несостоятельны. Отсутствие таких объяснений на выводы о виновности Куприянова Д.В. в совершении правонарушения не влияют, поскольку в деле имелись письменные материалы, совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Куприянова Д.В., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Рапорты сотрудников полиции, объяснение очевидца отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 26.2, 26.3, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 названного Кодекса.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Вопреки доводам жалобы Куприянова Д.В. имеющиеся доказательства прямо опровергают его утверждение о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Куприянову Д.В. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу места жительства. Данное извещение не было получено и в связи с истечением сроков хранения возвращено отправителю (л.д. 57).

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания целиком и полностью лежит на Куприянове Д.В., в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении обоснованно осуществлено в отсутствие Куприянова Д.В. на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уклонившись от получения корреспонденции, Куприянов Д.В. тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Суждения Куприянова Д.В. о невозможности получения корреспонденции по месту регистрации судом отклоняются.

По информации, представленной АО «Почта России», Куприянов Д.В. обращался с заявлением о переадресации всей корреспонденции на абонентский ящик, куда они и доставляются (л.д. 61).

Наряду с этим, извещение о рассмотрении настоящей жалобы получено Куприяновым Д.В. как по месту регистрации, так и через абонентский ящик, следовательно, довод о невозможности получения корреспонденции по месту регистрации прямо опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении Куприянова Д.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Куприянову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Никаких объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья районного суда лично, прямо или косвенно был заинтересован в разрешении дела, не установлено и Куприяновым Д.В. не названо.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 5-372/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 20.6.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░