Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 13.04.2023

Дело №11-37/2023                                                                 мировой судья Висягина Л.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                                                    город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Каретникова Дмитрия Артуровича на решение мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 24 января 2023 года по гражданскому делу №2-2/2023 по иску товарищества собственников жилья «Вильямса 46» к Каретникову Дмитрию Артуровичу о взыскании задолженности за содержание жилья,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Вильямса 46» (далее ТСЖ «Вильямса 46») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Каретникову Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, пени, указав в обоснование заявленных требований на то, что с мая 2008 года истец осуществляет обслуживание <адрес> на основании решения внеочередного собрания собственников данного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплатил жилищно-коммунальные услуги. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 5783 руб. 10 коп., из которых плата за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – 1018 руб. 70 коп., плата за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – 3220 руб. 32 коп., пени за несвоевременную оплату капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 193 руб. 67 коп., пени за несвоевременную оплату жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1350 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 400 руб., расходы за получение оригиналов платежного поручения на уплату госпошлины на выдачу судебного приказа в сумме 450 руб. и иска в размере 450 руб., госпошлину за вынесение судебного приказа в размере 200 руб., расходы по отправке иска ответчику в размере 79 руб., стоимость направления иска в суд в размере 68 руб., и 124 руб.

В судебном заседании председатель правления ТСЖ «Вильямса 46» Филиппова И.И. и представитель по доверенности Сафронов В.Н. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в них основаниям.

Ответчик Каретников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Белкиной С.Д.

В возражениях на исковое заявление ответчик Каретников Д.А. выразил свое несогласие с заявленными требованиями в связи с тем, что он оплачивал текущие коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт, но не оплачивал пени и расходы по установке забора, так как последняя сумма была включена в квитанцию незаконно, вопрос по установке забора был принят при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем решение собрания является ничтожным. Полагает также, что долг возник в результате ошибочно оплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по пени, в размере 2922 руб. 31 коп., включенной в квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ года, где к оплате было 3546 руб. 89 коп. Отмечает также, что сумма в размере 1725 руб. была оплачена в ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебных приставов по двум исполнительным листам, которые предъявлены председателем ТСЖ Филипповой И.И. и она отказалась вернуть данную сумму и без согласия ответчика засчитала ее и уменьшила сумму долга. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В дополнениях к возражениям на исковое заявление Каретников Д.Н. просит применить срок исковой давности к вопросу об образовавшейся задолженности, за период до ДД.ММ.ГГГГ и далее увеличивающейся из-за неправильного расчета по ДД.ММ.ГГГГ года, а переплату в сумме 2922 руб. 31 коп. засчитать за периоды, с ДД.ММ.ГГГГ без сумм по сроку «установка забора», сумму переплаты в размере 1725 руб. засчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что сумма судебных расходов намеренно завышена стороной истца, так как вместо подлинников платежных поручений, заверенных в банке, можно было представить платежные поручения, заверенные печатью ТСЖ.

Представитель ответчика Каретникова Д.А. по доверенности (третье лицо) Белкина С.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 24.01.2023 исковые требования ТСЖ «Вильямса 46» удовлетворены частично. Суд решил: взыскать в пользу ТСЖ «Вильямса 46» с ответчика Каретникова Д.А. задолженность за содержание жилья за период с марта 2019 года по август 2021 года в сумме 5783 руб. 10 коп., в том числе: плата за капитальный ремонт - 1018 руб. 70 коп., пени 193 руб. 67 коп., плата за содержание жилья - 3220 руб. 32 коп., пени - 1350 руб. 41 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.; судебные расходы в сумме 1171 руб., всего 7354 руб. 10 коп.В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Каретников Д.А просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения заявление ТСЖ «Вильямса 46» в полном объеме. Указал на ничтожность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установки ограждения (забора), полагает, что данное решение не принято, в связи с чем, установление дополнительной платы является незаконным. Включенную в квитанцию плату за установку забора он не оплачивал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ его родственница оплатила квитанцию на общую сумму 3546 руб. 89 коп., куда также были включены пени в размере 2922 руб. 31 коп., оплата которых была произведена ошибочно и подлежит зачету в счет будущих платежей, что истцом не было сделано. Также в ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1750 руб. взыскиваемая в рамках исполнительного производства, была оплачена в пользу истца дважды. ТСЖ отказалась их вернуть ответчику и зачла по своему усмотрению. Тогда он (ответчик) самостоятельно засчитывал эту сумму в счет будущих текущих платежей по оплате ЖКУ за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ г., при оплате в чеках указывал за какой период какие именно платежи оплачены. В связи с чем, у него отсутствует задолженность по оплате ЖКУ. Также полагал, что судебные расходы по оплате банку за получение подлинника платежного документа об уплате госпошлины являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель правления ТСЖ «Вильямса 46» Филиппова И.И. указала на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Представитель ответчика по доверенности Белкина С.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ТСЖ «Вильямса 46» по доверенности Сафронов В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается в соответствии со 162 ЖК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вильямса 46» является товариществом, осуществляющим управление многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Каретников Д.А. является собственником и ответственным плательщиком коммунальной <адрес> площадью 20,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги на <адрес> по адресу: <адрес>, иных лиц, состоящих на регистрационном учете по указанному адресу, не имеется.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: соблюдение товариществом законодательства итребований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов и т.д.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно платежным документам и расчету задолженности, предоставленных ТСЖ «Вильямса 46», за период с марта 2019 г. по августа 2021 г. у Каретникова Д.А. образовалась задолженность в размере 5783 руб.10 коп., из которых оплата капитального ремонта – 1018 руб. 70 коп., плата за содержание жилья – 3220 руб. 32 коп., пени за несвоевременную оплату капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 193 руб. 67 коп., пени за несвоевременную оплату жилья по состоянию н ДД.ММ.ГГГГ - 1350 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет был проверен и признан верным мировым судьей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Каретников Д.А. не должен оплачивать установку ограждения (забора), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно выписки из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о проведении благоустройства придомовой территории путем установки ограждения (забора) по периметру земельного участка, принадлежащего собственникам данного МКД.

В соответствии с решением собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ года включено отдельной строкой по каждому собственнику помещений платеж из расчет 6 руб. 53 коп. за 1 кв.м.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Между тем, стороной ответчика не отрицалось, что в судебном порядке ни он, ни другие собственники многоквартирного дома вышеуказанное решение общего собрания не обжаловали.

При установленных обстоятельствах, плата за установку ограждения (забора) является обязательной для всех собственников помещений в МКД № по <адрес>, в том числе, для ответчика Каретникова Д.А. Данную плату ответчик Каретников Д.А. не осуществлял, что подтвердила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Белкина С.Д.

Довод ответчика о том, что на начало ДД.ММ.ГГГГ года у него возникла переплата, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно оплачена сумма в размере 2922 руб. 31 коп. в счет ранее необоснованно начисленных пени, суд находит необоснованным. Вышеуказанная сумма была оплачена стороной ответчика до начала образования задолженности и не относится к предмету рассмотрения в данном гражданском деле.

Ссылка ответчика на двойное удержание с него суммы 1725 руб. судебными приставами-исполнителями, взысканную в пользу ТСЖ «Вильямса 46» по иному решению суда, не освобождает его от оплаты начисленной платы жилищно-коммунальных платежей в спорный период. В случае несогласия с действиями судебных-приставов исполнителей ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в ином порядке.

Срок предъявления заявленных требований по данному исковому заявлению не пропущен, учитывая, что судебный приказ по заявленным требованиям был принят мировым судьей в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, мировой судья верно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы за получение оригиналов платежного поручения – 900 руб., расходы по отправке иска ответчику и его представителю – 68 руб. и 79 руб., расход по отправке иска на судебный участок - 124 руб.

Довод стороны ответчика об отсутствии необходимости получении оригиналов платежного поручения об оплате государственной пошлины, и достаточности заверения их самим истцом, опровергается требованиями ст. 132 ГПК РФ.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению, административному исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

    Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 24 января 2023 года по гражданскому делу №2-2/2023 по иску товарищества собственников жилья «Вильямса 46» к Каретникову Дмитрию Артуровичу о взыскании задолженности за содержание жилья - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Каретникова Дмитрия Артуровича – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.05.2023.

Председательствующий                                                        Н.В. Родина